Решение по делу № 2-2122/2020 от 09.04.2020

УИД 78RS0016-01-2020-001700-25

Дело № 2-1577/20                                                               25 июня 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Цапенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплат, морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 30 558,21 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 6 049,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 16 сентября 2014 г. работала в ООО «СК «ФИО2» в должности юрисконсульта; приказом № от 11 января 2016 г. истец переведена в подразделение «Административно-управленческий персонал» на должность юрисконсульта; приказом № от 1 апреля 2016 г. истец переведена в юридический отдел на должность юрисконсульта; приказом № от 1 марта 2017 г. истец переведена на должность ведущего юрисконсульта, размер должностного оклада – 58 900 руб. Приказом № от 5 апреля 2019 г. истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работка). При увольнении окончательный расчет с истцом в нарушении статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведен не был.

Истец в судебное заседание явилась, требования заявленного иска поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, требования иска признал в части наличия задолженности по заработной плате в размере 10 830,30 рублей, указал, что выплата премий не носила обязательного характера, в связи с чем данные суммы не могут быть учтены в составе задолженности.

Изучив представленные материалы и выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2014 г. между истцом и ООО «СК «ФИО2» заключен трудовой договор №, согласно которому истец с 16 сентября 2014 г. принята на должность юрисконсульта. Данный трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, оклад составил 8000 руб. в месяц (л.д. 13-17).

Согласно дополнительному соглашению №/дс от 11 января 2016 г. к трудовому договору № от 16 сентября 2014 г. истец переведена в подразделение «Административно-управленческий персонал» на должность юрисконсульта (л.д. 18); сторонами подписана новая редакция трудового договора, оклад истцу установлен в размере 57 471 руб. (л.д. 19-22).

Дополнительным соглашением №/дс от 11 января 2016 г. к трудовому договору № от 16 сентября 2014 г. истец переведена в подразделение «Юридический отдел» с сохранением ранее занимаемой должности (л.д. 23).

Дополнительным соглашением №/дс от 1 марта 2017 г. к трудовому договору № от 16 сентября 2014 г. истец переведена на должность ведущего юрисконсульта (л.д. 24).

Дополнительным соглашением №/дс от 31 марта 2017 г. к трудовому договору № от 16 сентября 2014 г. истцу установлен должностной оклад в размере 42 200 руб. (л.д. 25).

Дополнительным соглашением №/дс от 31 марта 2017 г. к трудовому договору № от 16 сентября 2014 г. истцу установлен должностной оклад в размере 42 200 руб. (л.д. 25).

Дополнительным соглашением №/дс от 1 декабря 2017 г. к трудовому договору № от 16 сентября 2014 г. истцу установлен должностной оклад в размере 49 900 руб. (л.д. 26).

Дополнительным соглашением №/дс от 1 августа 2018 г. к трудовому договору № от 16 сентября 2014 г. истцу установлен должностной оклад в размере 58 900 руб. (л.д. 27).

5 апреля 2019 г. трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работка) (л.д. 38).

Решением <адрес> от 5 марта 2019 г. по делу № ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 51-57).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 декабря 2019 г. по делу № № конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО2 ФИО2 (л.д. 58-62).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе.

Ответчик представил возражения на заявленные требования, в которых требования по праву признал, указав, что в представленной в материалы дела справке 2-НДФЛ сведения о начисленной заработной плате (код 2000), не соответствуют трудовому договору, в связи с чем вследствие счетной ошибки справки от 4 марта 2020 г. ответчиком отозваны, и с учетом произведенных выплат на общую сумму в размере 158 212,78 руб., задолженность перед истцом составляет 10 830, 30 руб. (69-71).

Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся сумм заработка, представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе представленную ответчиком справку 2-НДФЛ за 2019 г. от 20 апреля 2020 г., сведения по задолженности (л.д. 73-74) и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10 830,30 руб.

При этом суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов истца о том, что ежемесячный размер заработной плата составлял 88 350 рублей. В обоснование данного довода истец ссылается на то, что пунктом 5.1 должностной оклад установлен в размере 58 900 рублей. С учетом ежемесячных премий, которые выплачивались при добросовестном исполнении трудовых обязанностей, размер ежемесячной заработной платы составлял 88 350 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что выплата премии не носила обязательного характера, в связи с чем размер ежемесячной заработной платы не может быть определен с учетом выплаты премии.

В соответствии с положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Премии в соответствии с положениями заключенного между сторонами трудового договора не входят в состав заработной платы истца, в связи с чем их выплата не носит обязательный и постоянный характер, является премией стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации), ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя, производится на основании приказа работодателя, который определяет ее размер.

В этой связи, оснований для вывода о том, что ежемесячный оклад истца составлял 88 350 рублей, по представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выплат, причитающихся истцу, в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация (проценты) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При размере задолженности 10 830,30 руб. денежная компенсация за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 1372,92 руб. Расчет компенсации произведен судом за период с 6 апреля 2019 г. по 25 декабря 2019 г., с даты увольнения по дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с задержкой выплаты заработной платы при увольнении, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, согласно которым причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 788,13 руб. (488,13 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплат, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 10 830,30 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 1 372,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 788,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 июля 2020 г.