Решение по делу № 33-1596/2015 от 25.02.2015

    Дело № 33-1596/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                    11 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре	Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родяшина А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

    «Иск Родяшина А.В. удовлетворить частично.

    Признать незаконным отказ ОАО ГСК «Югория» от 23.07.2014 года в выплате страхового возмещения.

    Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Родяшина А.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности <.......> руб., всего <.......> коп.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <.......> коп.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Стусова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, возражения представителя ответчика по доверенности – Савоськиной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Родяшин А.В. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника автомобиля Родяшина А.В., и автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Кузнецову С.А., под управлением водителя Васькина Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО ГСК «Югория». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Васькин Р.В. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом, истцом было организовано проведение независимой экспертизы ИП Баранникова Е.Н., из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <.......> составила с учетом износа деталей – <.......> руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в сумме <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате доверенности в размере <.......> руб., расходы по оценке в размере <.......> руб.

Истец Родяшин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Стусов К.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» - Мальцев КА. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещения, однако денежные средства были возвращены страховой компании в связи с закрытием истцом счета в банке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Васькин Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Родяшин А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с отказом в удовлетворении иска в части требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, считает, что никем не подтверждено и ничем не доказано его умышленное уклонение от получения страхового возмещения, которое выразилось в закрытии им расчетного счета, это никак не затрагивает и не лишает его прав на получение страхового возмещения.

Ссылаясь на п.4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО» полагает, что в случае признания судом действия страховой компании добросовестными, а действия истца не добросовестными, направленными на злоупотребление правом, суд должен был лишить истца именно этого права и отказать ему во взыскании именно штрафа, а не страхового возмещения. Отмечает, что ответчик даже не пытался пересмотреть свой отказ после получения претензии от истца и произвести выплату вплоть до момента, когда спор уже рассматривался в суде.

Считает, что суд незаконно посчитал доказанным факт уклонения истца от получения страхового возмещения. В ходе судебного заседания представитель истца, обладая по доверенности правом на получение страхового возмещения, предложил произвести расчет с истцом через представителя, предложил предоставить свои реквизиты при необходимости безналичного расчета.

Указывает, что он расторг договор с банком ввиду погашения кредитных обязательств перед банком, а также с целью экономии денежных средств, при этом ложных реквизитов не предоставлял и не закрывал свой счет до момента получения отказа.

У ответчика существовала масса других способов произвести выплату страхового возмещения.

Истец Родяшин А.В., третье лицо Васькин Р.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Частично удовлетворяя требования Родяшина А.В, суд первой инстанции исходил из того, что 12 июля 2014 года по вине водителя Васькина Р.В., управлявшего автомобилем УАЗ 3962, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим на праве собственности Кузнецову С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Калдина, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Родяшина А.В. на момент происшествия была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое отказало в выплате страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом, обратился к ИП Баранниковой Е.Н., согласно отчету об оценке <.......> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 12.07.2014 года без учета износа деталей составила <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб. (л. д. 13-46).

Из платежного поручения № <.......> от 10.10.2014 года следует, что ответчик ОАО ГСК «Югория» перечислило Родяшину А.В. страховое возмещение по акту ПВУ-001467 от 10.10.2014 года в размере <.......> руб. (л. д. 124).

Из платежного поручения № <.......> от 13.10.2014 года следует, что страховое возмещение в размере <.......> руб. возвращено ОАО ГСК «Югория» в связи с закрытием счета получателя (л. д. 125).

Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального права – ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 13, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ОАО ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу истца: компенсация морального вреда в размере <.......> руб., неустойка в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на оформление доверенности в размере <.......> руб.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ОАО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере <.......> руб., в том числе, страховое возмещение – <.......> руб. и расходы за проведение оценки - <.......> руб., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в общем размере <.......> руб. ответчик исполнил.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку на день вынесения решения суда страховая выплата в полном размере, причитающемся Родяшину А.В., как потерпевшему, не была выплачена, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Иных оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом первой инстанции установлено не было.

Между тем, учитывая, что представитель истца в суде апелляционной инстанции не поддержал доводы апелляционной жалобы в части отказа истцу во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с удовлетворением данного требования ответчиком, о чем свидетельствует копия платежного поручения № <.......> от 29.12.2014 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, и не оспаривается сторонами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добровольное перечисление суммы страхового возмещения стало невозможным только вследствие закрытия банковского счета самим истцом, потому усмотрел в действиях истца злоупотребление своими правами.

Данные выводы являются правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, из обстоятельств дела следует, что ответчик предпринял меры к удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке путем перечисления суммы страхового возмещения на счет истца, сообщенный им страховой компании, однако счет истцом был закрыт, о чем страховая компания не была уведомлена, в то время как не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу истца Родяшина А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родяшина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: