Решение по делу № 33-10757/2020 от 21.10.2020

Судья Завьялов О.М.

Дело № 33 – 10757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Крюгер М.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела 23 ноября 2020 года в открытом судебном заседании г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Косинова Евгения Константиновича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с Косинова Евгения Константиновича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы за обучение в размере 131612,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3832 руб.».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Косинова Е.К. – Микерина Д.М., настаивавшего на доводах жалобы, представителей истца ОАО «РЖД» – Яковлева А.Н., Белкину О.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Косинову Е.К. о взыскании расходов за обучение в сумме 131612,61 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3832 руб.

В обоснование требований указано, что 13.07.2015 ответчик принят на работу в ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза. В период работы с Косиновым Е.К. заключен ученический договор № ** от 13.03.2017, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением работника в период с 13.03.2017 по 21.09.2017 по профессии машиниста электровоза на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций (далее - Учебный центр). В соответствии с условиями ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ученику возможность прохождения производственного обучения, выплачивать в период ученичества стипендию, по окончании обучения предоставить рабочее место по полученной профессии, а ученик обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» не менее 3 лет. После прохождения обучения и сдачи экзамена Косинову Е.К. присвоена профессия машиниста электровоза. 28.05.2018 ответчик переведен на должность машиниста электровоза. ОАО «РЖД» понесло затраты на обучение ответчика, а именно: за период обучения выплачена стипендия в размере 215313,63 руб., 68040 руб. – затраты истца на обучение в Учебном центре. 01.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которое регулировало платное обучение работника с целью повышения квалификации в период с 01.04.2019 по 07.05.2019 в учебном центре по профессии машиниста электровоза 3 класса и работа без помощника машиниста электровоза. Пунктом 2.2.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что после окончания обучения работник обязан проработать не менее 1 года. После прохождения обучения Косинову Е.К. присвоена профессия машиниста электровоза 3 класса. В связи с данным обучением работника ОАО «РЖД» затрачено 16089,60 руб. Трудовой договор расторгнут 24.06.2019 на основании заявления ответчика. Сумма произведенных расходов за обучение ответчика, пропорционально отработанному времени, составила 117633,12 руб. – по договору № ** от 13.03.2017, 13979,49 руб. – по договору от 01.04.2019, всего в размере 131612,61 руб.

Судом постановлено приведенное решение, с которым не согласен ответчик Косинов Е.К. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает решение необоснованным и незаконным, поскольку направление на обучение производилось в принудительном порядке и ранее установленного законом срока. Указал, что был вынужден прекратить трудовые отношения из-за ненадлежащих условий труда, ссылаясь на переработку норм выработки часов. Кроме того, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. В качестве доводов жалобы указывает также на то, что судья был заинтересован в исходе дела, дело было неподсудно Дзержинскому районному суду г. Перми, поскольку место государственной регистрации ответчика находится за пределами юрисдикции названного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2020 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косинова Е.К. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Пермский краевой суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку в данном случае предметом оценки суда апелляционной инстанции являются соблюдение трудовых прав ответчика, а именно соблюдение гарантий предусмотренных ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и проверить решение суда в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.07.2015 между ОАО «РЖД» и Косиновым Е.К. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Косинов Е.К. принят на работу на должность «помощник машиниста электровоза (грузовое движение)».

13.03.2017 работодатель заключил с работником ученический договор № **, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением работника по профессии «машинист электровоза» на базе Пермского учебного центра – структурное подразделение Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в период с 13.03.2017 по 21.09.2017.

По условиям ученического договора работодатель обязался обеспечить возможность прохождения обучения (п. 3.2.3), выплачивать стипендию в размере 42233 руб. (п. 3.2.4), предоставить место работы в соответствии с полученной профессией (п. 3.2.5), а работник обязался прибыть по окончании обучения 22.09.2017 в эксплуатационное локомотивное депо и проработать после обучения на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации профессией не менее 3 лет (п. 3.1.6, 3.1.7).

В случае расторжения трудового договора до истечения срока обучения/срока отработки по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части 1 статьи 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени, в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора (пункт 3.1.10 ученического договора).

21.09.2017 Косинову Е.К. присвоена профессия «машинист электровоза». Приказом от 28.05.2018 № ** ответчик переведен на должность «машинист электровоза (грузовое движение)». За обучение Косинова Е.К. в учебном центре работодателем произведена оплата в размере 68040 руб., за период обучения ответчику выплачена стипендия в размере 215313,63 руб.

01.04.2019 работодатель заключил с Косиновым Е.К. дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.07.2015 № 807, регулирующее отношения, связанные с платным обучением работника с целью повышения квалификации в учебном центре по профессии «машинист электровоза 3 класса и работа без помощника машиниста электровоза» в период с 01.04.2019 по 07.05.2019. По условиям договора работодатель обязался оплатить стоимость обучения (п. 2.1.1), а работник обязался проработать после окончания обучения не менее 1 года (п. 2.2.4).

Пунктом 2.2.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае расторжения договора ранее срока, указанного в пункте 2.2.4, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77, подпунктами 3, 5, 6, 7, 8, 11 статьи 81, статьи 80, пунктом 4 статьи 83 ТК РФ, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на обучение работника, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, а именно, оплата образовательной организации (учебному центру) за обучение, командировочные расходы, оплата за проживание в период обучения, оплата за проезд к месту обучения и обратно.

07.05.2019 Косинову Е.К. присвоена профессия «машинист электровоза 3 класса и работа без помощника машиниста». За обучение Косинова Е.К. работодателем уплачена сумма в размере 16089,60 руб.

На основании заявления ответчика трудовой договор с ним расторгнут с 24.06.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На день увольнения срок отработки по ученическому договору от 13.03.2017 (3 года), а также по дополнительному соглашению от 01.04.2019 (1 год) не истек, после окончания обучения Косинов Е.К. отработал по ученическому договору от 13.03.2017 - 641 день (неотработанное время составило 455 дней), по дополнительному соглашению от 01.04.2019 - 48 дней (неотработанное время составило 318 дней.).

Согласно расчету истца сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, исходя из пропорционально неотработанного им установленного времени в ОАО «РЖД», составила 131612,61 руб., из которой: расходы по договору от 13.03.2017 по выплате стипендии в размере 89386,59 руб. и по оплате за обучение в размере 28246,53 руб., а также расходы по оплате за обучение по договору от 01.04.2019 в размере 13 979,49 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 199, 207, 249 ТК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Косинов Е.К. не исполнил установленную договорами обязанность отработать установленный срок после получения образования за счет работодателя и пришел к выводу о наличии у Косинова Е.К. обязанности возместить работодателю понесенные последним расходы на обучение ответчика пропорционально неотработанному им времени, в том числе затраты по оплате обучения и выплате стипендии.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что в состав заявленных истцом ко взысканию расходов на обучение включена стипендия в сумме 89386,59 руб.

Определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 ТК РФ гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 ТК РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Указанные гарантии также предусмотрены и для работников направляемых работодателем на профессиональное обучение без отрыва от производства.

ТК РФ предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 ТК РФ).

В соответствии со статьей 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно пункту 3.2.4 ученического договора от 13.03.2017 работодатель принял на себя обязательство обеспечить работнику, направленному на профессиональное обучение, выплату стипендии в размере среднего заработка по основному месту работу в размере 42233 руб.

В расчетных листках Косинова Е.К. указано на выплату стипендии по ученическому договору в указанном размере.

Вместе с тем, исходя из прямого указания закона, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, наряду с сохранением за работником места работы, ему в период обучения выплачивается средняя заработная плата; сохранение за работником среднего заработка на период обучения выступает в качестве установленной законом гарантией.

Условия ученического договора о включении в стоимость обучения гарантированных выплат, предусмотренных статьей 187 ТК РФ, в виде заработной платы, выплачиваемой за время обучения с полным отрывом от работы, противоречат ТК РФ и ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о выплате Косинову Е.К. заработной платы за указанный период времени в режиме продолжающихся трудовых отношений, поскольку, как указано было выше ученический договор с работником является дополнительным к трудовому договору.

Трудовые отношения между сторонами не прекращались, соответственно за работником сохранялось право на получение гарантированной заработной платы.

То обстоятельство, что спорная выплата в расчетных листках поименована работодателем как стипендия, по мнению судебной коллегии, является злоупотреблением правом со стороны истца как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку выплачивая средний заработок под видом стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы (при том, что непосредственно средний заработок ответчику в период обучения не выплачивался, выплат с таким наименованием в расчетных листках нет), истец намеренно создавал ситуацию, при которой в период обучения ответчика формально соблюдалась гарантия по сохранению за ним среднего заработка, установленная ст. 187 ТК РФ (поскольку работнику выплачивалась стипендия в размере среднего заработка по основному месту работы), однако в случае увольнения без уважительных причин до окончания срока отработки работник обязан был возвратить полученную им среднюю заработную плату, потому что она поименована стипендией. Учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на обучение в виде стипендии, по существу являвшейся средним заработком на период обучения, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, взыскание с ответчика расходов за обучение в заявленной истцом сумме 131612,61 руб. удовлетворению не подлежало, поскольку требование о компенсации ответчиком истцу расходов в части возврата выплаченной стипендии пропорционально неотработанному времени в размере 89386,59 руб. не соответствуют вышеуказанным нормам трудового законодательства.

Между тем, установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с Косинова Е.К. расходов на обучение последнего в ученическом центре, понесенные ОАО «РЖД» по договору от 13.03.2017 в размере 28246,53 руб., по договору от 01.04.2019 в размере 13979,49 руб., поскольку ученические договоры заключались сторонами на получение ответчиком новой профессии (специализации).

Так, в силу части 1 статьи 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 ТК РФ).

При этом, как следует из положений пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Применимо к объектам транспортной инфраструктуры обеспечение транспортной безопасности достигается путем использования работников, имеющих отношение к обеспечению безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, уровень квалификации и подготовки которых должен удовлетворять ряду требований.

В соответствии с положениями приказа Минтруда России от 24.07.2018 «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по управлению и обслуживанию локомотивов» прохождение обучения по программам повышения квалификации является необходимым условием для выполнения должностных обязанностей по профессии (должности) «машинист электровоза».

Пунктом 38 положения об организации профессионального обучения в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.04.2013 № 907р (далее – Положение), предусмотрено, что профессиональное обучение по программам повышения квалификации рабочих и служащих осуществляется с учетом требований, предъявляемых к квалификации рабочих соответствующих профессий и должностям служащих, но не реже одного раза в 5 лет, а профессиональное обучение рабочих и служащих, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, - один раз в 3 года.

Пунктами 57, 58 вышеуказанного Положения также предусмотрено, что определение потребности в обучении рабочих и служащих производится на основе анализа и сопоставления знаний, умений и навыков, которыми они владеют, и знаний, умений и навыков, которые необходимы для осуществления целей ОАО «РЖД». Планирование профессионального обучения по программам профессиональной подготовки, переподготовки, обучения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего, повышения квалификации должно соответствовать реальной потребности структурных подразделений в квалифицированных кадрах.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, Косинов Е.К., работая в ОАО «РЖД» с 13.07.2015 в должности «помощника машиниста электровоза», изъявив желание обучиться на иную профессию с целью дальнейшего трудоустройства в должности «машиниста электровоза», заключил 13.03.2017 ученический договор с ОАО «РЖД». По окончанию обучения 21.09.2017 ответчику присвоена профессия «машинист электровоза», на должность «машинист электровоза» ответчик переведен 28.05.2018, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае обучение на иную должность было желанием ответчика, а не исходило из потребности в обучении и вынужденном направлении Косинова Е.К. работодателем на данное обучение.

Также проанализировав и оценив дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.07.2015, заключенное между сторонами 01.04.2019, предметом которого являлось платное обучение работника с целью повышения квалификации (компетенции, разряда, класса, категории и др.) судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное обучение по переподготовке проходило по прошествии менее трех лет с даты присвоения ему профессии «машинист электровоза» - 21.09.2017 и даты перевода его на данную должность - 28.05.2018, чем предусмотрено п.38 Положения, то есть срок по направлению работодателем Косинова Е.К. на профессиональное обучение, закрепленный положением ОАО «РЖД» не наступил, то есть необходимости направления ответчика на обучение с целью повышения квалификации, не имелось. Ответчик данное обучение проходил по своему желанию с целью получения иной профессии «машинист электровоза 3 класса и работа без помощника машиниста электровоза» для дальнейшей работы в данной должности, учитывая, что данная должность имеет иную оплату труда и позволяет выполнять функции машиниста без помощника машиниста электровоза. Доказательств того, что у работодателя имелась потребность в обучении Косинова Е.К. на данную должность, суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что обучение Косинов Е.К. проходил по направлению ответчика с целью повышения его квалификационных навыков, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции ни с апелляционной жалобой, ни в судебное заседание, вопреки запросу суда, документов о семейном положении, а также доказательств тяжелого материального положения ответчиком представлено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения ст.250 ТК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал причину увольнения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела и нашло свое отражение в решении суда, ссылки истца на понуждение к увольнению являются безосновательными.

Так, уважительными причинами неисполнения условий договора от 13.07.2015 истец считает нарушение работодателем его трудовых прав.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что данные обстоятельства имели место в действительности и не позволили Косинову Е.К. продолжать трудовые отношения с ОАО «РЖД», соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Из заявления Косинова Е.К. усматривается, что он просил уволить его по собственному желанию с указанием причины увольнения «неудовлетворительность оплаты труда». Ссылки на незаконные действия работодателя в период его трудовой деятельности в этом заявлении отсутствуют. С данными жалобами на нарушения истцом в отношении ответчика трудового законодательства последний не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований направления ответчика на обучение в качестве машиниста электровоза, предусмотренные Приказом МПС РФ от 11.11.1997 № 23ц, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и верно отклонены последним в силу следующего.

Согласно п. 9 указанного приказа лица, допущенные в соответствии с пунктом 2 настоящего положения к теоретическим испытаниям на право управления локомотивом железной дороги широкой колеи, должны иметь стаж фактической работы в качестве действующего помощника машиниста локомотива соответствующего вида тяги не менее двух лет. Для помощников машинистов, при переходе их на работу с локомотивов одного вида тяги на локомотивы другого вида тяги, стаж работы на локомотиве после перехода должен быть не менее трех месяцев, а общий стаж работы в качестве действующего помощника машиниста локомотива - не менее двух лет.

Как следует из акта квалификационной комиссии Свердловской дирекции тяги о теоритических испытаниях на право самостоятельного управления электровозом от 21.09.2017, Косинов Е.К. прошел теоритические испытания и ему присвоена профессия «машинист электровоза» при продолжительности работы помощником машиниста электровоза 2 года 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вышеуказанные доводы ответчика являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательной организации.

Ссылка апеллянта о рассмотрении дела незаконным составом суда, заинтересованным в исходе дела в пользу ОАО «РЖД», является несостоятельной, поскольку каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии оснований усомниться в объективности и беспристрастности судьи, его заинтересованности в исходе дела, апелляционная жалоба не содержит.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о неверном определении судом территориальной подсудности, поскольку сторонами в силу ст. 32 ГПК РФ была изменена территориальная подсудность о рассмотрении споров в суд по месту нахождения структурного подразделения, заключившего ученический договор от лица работодателя. Ученический договор от 13.03.2017 заключен ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная – структурного подразделения Свердловский дирекции тяги – «Российские железные дороги», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, указанный адрес относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми.

Таким образом, территориальная подсудность не нарушена, дело правомерно рассмотрено Дзержинским районным судом г. Перми.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за обучение, исходя из фактически неотработанного времени по договору от 13.03.2017 в размере 28246,53 руб. (за 455 дней), по договору от 01.04.2019 в размере 13979,49 руб. (за 318 дней).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Косинова Е.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1466,78 руб. с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Косинова Евгения Константиновича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы за обучение в размере 42226,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1466,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за обучение, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: