Решение по делу № 8Г-29626/2023 [88-28275/2023] от 04.10.2023

Дело №

УИД 77RS0№-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ ДНП «Солнечная слобода» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе СНТ ДНП «Солнечная слобода»

на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

СНТ ДНП «Солнечная слобода» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «ДНП Солнечная слобода», владеет земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Бутовка, территория СНТ «ДНП Солнечная слобода». Уставом товарищества предусмотрено обязательство каждого члена товарищества по своевременной уплате взносов, предусмотренных профильными федеральными законами и уставом СНТ «ДНП Солнечная слобода». Размеры и сроки внесения взноса устанавливаются общим собранием членов товарищества (пункт 5.2 Устава). Размер взносов, порядок оплаты один раз в год устанавливается общим собранием членов товарищества (п.5.6 устава). На общем собрании членов товарищества в 2019 году определены размеры членских и целевых взносов на 2019, 2020, 2021 годы в размере 2 500 руб. в месяц. На момент подачи иска данное обязательство ответчиком не исполняется, задолженность по уплате членских взносов составляет 128 000 руб., задолженность за подачу электроэнергии составляет 11 691 руб. Общий размер задолженности ответчика перед СНТ составляет 139 691 руб.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на доводах жалобы, просила судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с 2017 года является собственником земельного участка общей площадью 2434 кв.м ( +/- 17 кв.м) по адресу: <адрес>, район Боровский, в районе д. Бутовка кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровых номерах земельных участков, в границах которых расположен земельный участок ФИО1

Решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Устав Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная слобода».

Согласно пункту 7.1 Устава ТСН СНТ «Солнечная слобода» вся территория товарищества находится в границах кадастрового квартала 40:03:023701 и состоит из земельных участков общего пользования и садовых земельных участков, находящихся в собственности членов Товарищества, а также лиц, указанных в п.6.1 Устава. Границы территории Товарищества определяются в соответствии с проектной документацией застройщика ООО «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент», действующего в качестве доверительного управляющего (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости» Земельный проект», либо утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ФИО1 в период, за который образовалась задолженность по членским взносам и платежам за электроэнергию, являлась членом СНТ ДНП «Солнечная слобода».

Вместе с тем, ответчик указанные обстоятельства оспаривала, настывала на том, что с 2019 года является членом ТСН СНТ «Солнечная Слобода».

В представленном истцом коллективном заявлении о принятии в члены СНТ сведения об ответчика ФИО1 отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами статей 210, 309, 310, 1102, 1105,1109 ГК РФ, и исходил из того, что членство ФИО1 в СНТ ДНП «Солнечная слобода» в спорный период времени истцом не доказано. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у СНТ ДНП «Солнечная слобода» на праве собственности, ином вещном праве или на праве аренды имущества общего пользования, бремя содержания которого должны нести собственники земельных участков. Не представлено истцом доказательств, подтверждающих состав и стоимость фактически оказанных услуг ответчику как собственнику земельного участка.

Между тем, судом установлено, что принадлежащий ФИО1 земельный участок расположен в границах территории ТСН СНТ «Солнечная Слобода», которое создано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята в члены ТСН СНТ «Солнечная Слобода».

ТСН СНТ «Солнечная Слобода» на праве собственности принадлежат объяты инфраструктуры, в том числе системы электроснабжения (0,4кВ), системы электроснабжения (10кВ), дороги и проезды, водопроводная сеть и водозаборный узел, газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП. Указанные объекты инфраструктуры предназначены для обеспечения жизнедеятельности поселка.

Представитель третьего лица ТСН СНТ «Солнечная Слобода» в суде первой, а также и в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ответчик ФИО1 регулярно оплачивает членские взносы, задолженности не имеет. Факт оплаты ФИО1 членских взносов подтверждается карточкой расчетов и банковскими чеками за период с 2019-2021 года.

Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО1 в спорный период времени пользовалась объектами инфраструктуры третьего лица ТСН СНТ «Солнечная Слобода», регулярно вносила членские и иные взносы в ТСН СНТ «Солнечная Слобода», при этом членом СНТ ДНП «Солнечная слобода» в спорный период времен не являлась. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и приял решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ ДНП «Солнечная слобода» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи