Решение по делу № 2-1909/2023 от 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником комнат № и № коммунальной <адрес>,<адрес>, расположенной в <адрес> (кадастровый №), в которых постоянно проживает. В вышерасположенной квартире проживают ответчики ФИО2 и ФИО3, являющиеся собственниками квартиры. ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения (попадание воды из вышерасположенной <адрес>), по вине ответчиков, а именно в результате срыва смесителя установленного в принадлежащей ответчикам жилой комнате <адрес>, вследствие замерзания воды в смесителе из-за понижения температуры в помещении, явившегося следствием оставленного собственниками квартиры открытого окна. В ходе осмотра помещения истца сотрудниками управляющей компании установлен факт самовольной перепланировки и переустройства <адрес>, зафиксированы полученные повреждения жилого помещения истца (внутренняя отделка потолка и стен). Согласно экспертного заключения ООО «Профессиональная экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, составляет 81 880 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 5000 руб. Поскольку ответчики в добровольном порядке не произвели возмещение причиненного истцу вреда, ФИО1 руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском, в котором, просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба в размере 81 880 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 2656 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЕГС «Дом-сервис», и ООО ГК «Жилищный стандарт».

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 иск поддержали по изложенным в нем доводам, указав, что имеются основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил, на совем участии в деле не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавшая в судебном заседании ответчик ФИО2 факт залива жилого помещения истца по вине ФИО3 не оспаривала, в части взыскания ущерб в размер 49554 руб. признала исковые требования, о чем в материалы дела представила соответствующее заявление, однако указала, что в настоящий момент собственником <адрес> не является, а также просила учесть ее материальное положение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЕГС «Дом-сервис», и ООО ГК «Жилищный стандарт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, какие-либо ходатайства в суд не направили, на своем участии в деле не настаивали.в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником комнат №№,№ <адрес>,<адрес>, <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло попадание воды (залив) из <адрес>,<адрес> в результате замерзания воды в смесителе и его разрыва, установленного в помещении жилой комнаты № из-за понижения температуры в помещении из-за оставленного собственником открытого окна, в результате чего произошел залив квартир №,№ <адрес>, о чем ООО ЕГС «Дом-Сервис» составлен акт обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен жилой комнате (комната №) <адрес>,<адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО1, а именно: потолок обои – мокрые разводы, отслоение полотен обоев, местами деформация штукатурного слоя, санузел: стены обои местами следы подтеков.

Факт причинения ущерба комнате № <адрес>,<адрес> <адрес> подтвержден также фотоматериалами.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ собственником вышерасположенной комнаты <адрес>,<адрес> <адрес>, являлась ФИО2., однако фактически в жилом помещении проживал ФИО3, являющийся членом ее ФИО2 (сын), что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Профессиональная Экспертиза», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 81 880 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных повреждений жилого помещения истца, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» объем полученных повреждений комнаты № <адрес>,<адрес> <адрес>, в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>,<адрес> <адрес> следующий: на основании экспертного осмотра в жилой комнате (по ТП помещение №) установлен натяжной потолок, установлена люстра, повреждения устранены. Стены оклеены обоями бумажными, в ходе осмотра выявлены отслоения обоев в местах стыков длиной ~50 см, деформация, вздутие обоев на стене длиной ~70 см, смежной с помещением № по ТП; в соответствии с фотоматериалами потолок в жилой комнате (по ТП помещение №) оклеен бумажными обоями, на потолке установлена люстра, наблюдается отслоение обоев ~на 1/2 площади потолка, влажные пятна, выступающие капли воды, а также под отслоившимися обоями поврежден окрасочный слой (подтеки, разводы, отслоения) на стене, где установлена душевая кабина.

Стоимость восстановительного ремонта комнаты № <адрес>,<адрес> <адрес> при условии его выполнения силами подрядной организации, находящейся на УСН или ИП(в ценах на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, а именно на № г.) с учетом округления составляет 49554 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

При этом оснований для принятия в качестве доказательства объема причиненного истцу ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Профессиональная экспертиза», суд не усматривает, поскольку оно выполнено без присутствия ответчиков по делу, эксперт, выполнивший данное исследование не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в то время как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» выполнено с учетом осмотра жилого помещения истца в присутствии сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы истца о том, что в данном случае наиболее обоснованным является применение затратного метода для определения размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, который применен экспертом ООО «Профессиональная экспертиза» при выполнении заключения №, а не ресурсным методом, который применен экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» при выполнении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельными, поскольку применение используемого конкретного метода расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истца экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» обосновано в соответствии нормативными документами, на основании которых выполнено экспертное исследование.

При этом экспертом ООО «Профессиональная экспертиза» обоснование выбранного метода обосновано нормативными документами, которые утратили силу на момент поведения экспертного исследования (с учетом указанной в разделе 6 заключения «Применяемые стандарты оценочной деятельности).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ущерб в результате залива жилого помещения истца причинен по вине ответчика ФИО3, проживающего в <адрес>,<адрес> <адрес>, и являющегося членом семьи ФИО2, являющейся на момент причинения вреда собственником данного жилого помещения, с учетом выводов, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», на основании указанных выше положений действующего законодательства РФ, суд полагает требования истца о взыскании в ее пользу причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно суд полагает возможным взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца причиненный ущерб в размере 49554 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она является пенсионером, инвалидом, имеет сложное материальное положение, основанием для освобождения или снижения размера причиненного истцу ущерба не является. Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства РФ.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, оплачена гос.пошлины в размере 2656 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 49554 руб., что составляет 60,52% от размера заявленных исковых требований (81880 руб.), с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца на оплату гос.пошлины в размере 1607,41 руб. (2656*60,52%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец была вынуждена понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца с учетом пропорционального взыскания судебных расходов в размере 3026 руб.(5000*60,52%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 размер причиненного ущерба в размере 49554 рубля, а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 1 607 рублей 41 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3026 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ