Решение по делу № 2-4318/2023 от 26.06.2023

№ 2-4318/2023

03RS0007-01-2023-004520-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием истца Хабибуллиной Г.А., представителя истца Идрисова В.Р., ответчика Насыровой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллиной Гульназ Адгамовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Насыровой Кристине Ильгизовне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллина Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Насыровой К.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > с участием автомобиля Nissan X-Trail ... под управлением Насыровой К.И. был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio ... под управлением Макушина Р.Д. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ ..., гражданская ответственность Насыровой К.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ .... В отношении Насыровой К.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от < дата >. < дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76 514 руб., с учетом износа 51 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА ООО «М88». < дата > истец представила в ПАО СК «Росгосстрах» решение от < дата > командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >. Решением от < дата > постановление от < дата > отменено с направлением материалов на новое рассмотрение. Постановлением от < дата > производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен дополнительный акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 89 202 руб., с учетом износа 60 300 руб. Письмом от < дата > ПАО СК «Росгостсрах» уведомило истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем указало истцу о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств или возможность получить страховое возмещение в кассе филиала ПАО СК «Росгосстрах». < дата > истец предоставила в ПАО СК «Росгостсрах» реквизиты. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 850 руб. < дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения и требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, выплатить неустойку. Согласно экспертному заключению СЭТОА НП, произведенному по поручению ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 126 800 руб., с учетом износа 80 200 руб. Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 14 250 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП, и выплатить неустойку. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 14 250 руб. решением финансового уполномоченного от < дата > истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, считает виновной в дорожно-транспортном происшествии Насырову К.И. Хабибуллина Г.А. просит взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40 100 руб., с Насыровой К.И. убытки в размере 46 600 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48 300 руб., с Насыровой К.И. убытки в размере 130 100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 руб.

Истец Хабибуллина Г.А., представитель истца Идрисов В.Р. (доверенность от < дата >) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что сын истца сказал, что он взял вину на себя, он поверил, что виноват, истец представила видео, обратилась в Полк. В Полку видео изучали, потом привлекли к административной ответственности Насырову. Момент столкновения транспортных средств хорошо прослеживается на видео, из которого следует факт нарушения п. 8.5 ПДД со стороны Насыровой, что явилось причиной ДТП. Насырова не перестроилась в крайнюю левую полосу, выполняла маневр поворота со второй полосы.

Ответчик Насырова К.И. в судебном заседании пояснила, что ее автомобиль был припаркован по ..., когда она выпарковывалась, все ее пропускали, и она стала поворачивать налево в этот момент произошло столкновение, выехала на первую полосу, одновременно с поворотом налево.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Макушин Р.Д., СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный на судебно заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.1 настоящей статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > с участием автомобиля Nissan X-Trail ... под управлением Насыровой К.И. был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio ... под управлением Макушина Р.Д.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ ....

Гражданская ответственность Насыровой К.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ ....

< дата > старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции Файзуллиным Н.Н. в отношении Насыровой К.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., в соответствии с которым Насырова К.И. была признана виновной в нарушении требований пункта 8.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от < дата > ..., и привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

В отношении Макушина Р.Д. документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками не составлялись.

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» поручило ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76 514 руб., с учетом износа 51 700 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» подготовило истцу направление ... на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: ..., с лимитом стоимости ремонтных работ до 400 000 руб.

Направление на ремонт от < дата > ... на СТОА ООО «М88» было отправлено ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца письмом от < дата > .../А, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от < дата > « 1 со штампом о принятии АО «Почта России» и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 14577081015320 с сайта «Почта России».

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с просьбой приобщить к материалам выплатного дела решение с < дата > № Н-020 командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... подполковника полиции Уразаева А.Р. по жалобе Насыровой К.И. на Постановление от < дата >, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >.

Решением от < дата > постановление от < дата > отменено с направлением материалов на новое рассмотрение.

Постановлением от < дата > производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

По результатам дополнительного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» поручило ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведение дополнительной независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от < дата > ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 89 202 руб., с учетом износа 60 300 руб.

Письмом от < дата > .../А ПАО СК «Росгостсрах» уведомило истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем указало истцу о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств или возможность получить страховое возмещение в кассе филиала ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец предоставила в ПАО СК «Росгостсрах» реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 850 руб. (51 700 / 2), что подтверждается платежным поручением ... и актом о страховом случае от < дата >.

< дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с размером произведенной выплаты страхового возмещения и требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, выплатить неустойку.

Согласно экспертному заключению СЭТОА НП, произведенному по поручению ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 126 800 руб., с учетом износа 80 200 руб.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 14 250 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП, и выплатить неустойку в соответствии с произведенным финансовой организацией расчетом.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 14 250 руб., что подтверждается платежным поручением ... и актом о страховом случае от < дата >.

Сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составила 40 100 руб. (25 850 руб. + 14 250 руб.).

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 3 990 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Истцу перечислено 3 471 руб., что подтверждается платежным поручением от < дата > ... и актом о страховом случае от < дата >, при этом ПАО СК «Росгосстрах» пояснило, что произведено удержание НДФЛ в сумме 519 руб.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата неустойки исходя из суммы 10 247 руб. и с учетом НДФЛ. Истцу перечислено 8 915 руб., что подтверждается платежным поручением от < дата > ... и актом о страховом случае от < дата >, при этом ПАО СК «Росгосстрах» пояснило, что произведено удержание НДФЛ в сумме 1 332 руб.

< дата > истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от < дата > № У-23-46231/5010-009 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовая организация исполнила свои обязательства.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено 100% степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Насыровой Кристины Ильгизовны, исходя из просмотренной видеозаписи в судебном заседании, где видно, что Насырова К.И. не перестроилась в крайний левый ряд, совершает поворот налево со второй полосы движения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертизе СЭТОА НП, проведенной по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 126 800 – 40 100 (выплачено) = 86 700 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, а также то, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, взысканию подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 48 300 руб.

Штраф взысканию не подлежит, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено сумма страхового возмещения с учетом степени вины 50% ввиду отсутствия документов сотрудников полиции о привлечении к административной ответственности кого-либо из участников ДТП (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллиной Г.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48 300 руб.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно Заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO ... по состоянию на < дата > составляет 218 500 руб.

Таким образом, с Насыровой К.И. в пользу Хабибуллиной Г.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 700 руб. (218 500 – 40 100 – 86 700).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Насыровой К.И. в пользу Хабибуллиной Г.А. расходы на экспертизу в размере 7 000 руб. (удовлетворены требования на 70%), расходы на государственную пошлину в размере 1 898 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная Хабибуллиной Г.А. (...8 от < дата >) для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности 2 100 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 649 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллиной Гульназ Адгамовны к Насыровой Кристине Ильгизовне, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хабибуллиной Гульназ Адгамовны, ...) страховое возмещение в размере 48 300 руб.

Взыскать с Насыровой Кристины Ильгизовны, ... в пользу Хабибуллиной Гульназ Адгамовны убытки в размере 91 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 руб.

В остальной части иска к Насыровой Кристине Ильгизовне - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 649 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                         Т. М. Турьянова