Решение по делу № 2а-3686/2017 от 22.05.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«05» октября 2017 года                      дело № 2а-3686/2017

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А.,

при участии:

от заинтересованных лиц: Швачич М.С., действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солодовниковой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р. В., У. Ф. службы судебных приставов по Ростовской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова Е. В. (далее – Солодовникова Е.В., административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Хохлову Д. Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Хохлов Д.Ю.), У. Ф. службы судебных приставов по <...> (далее - У. Р. по <...>, административный ответчик), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В порядке подготовки настоящего административного дела к рассмотрению, судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Хохлова Д.Ю. надлежащим административным ответчиком судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Лесняк Р. В. (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Лесняк Р.В.), привлечены для участия в настоящем деле заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Хохлов Д.Ю., судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов У. Р. по <...> Ющенко Е. В., Общество с ограниченной ответственностью «ЮгГидроМеханизация», ГУ РРО ФСС РФ филиал №, ИФНС Р. по <...>-на-Дону, Долгов В. В., Савченко А. М., Канюк С. Н., Мартынов С. Ф., Волочек А. С., Дьяченко А. Л., Дронов Н. И., Сапко Г. А., Елесин А. Ю., Шевкун Г. В., Сидненко А. А.ч, Димитрова Л. В. (далее – заинтересованные лица).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает на передачу арестованного имущества должника ООО «ЮгГидроМеханизация» автомобиля ..., 2007 года выпуска, взыскателю Долгову В.В. в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству №, находящемуся в составе сводного исполнительного производства №-СД, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2017. Полагает данное постановление нарушающим её права и законные интересы, поскольку оно было передано с нарушением сроков подачи заявления взыскателя о передачи ему арестованного имущества в счет частичного погашения задолженности. Кроме этого, указывает на что, что оно было принято в период приостановления сводного исполнительного производства определением Октябрьского районного суда <...>-на-Дону от ... г., и повлекло за собой фактические действия по принудительной реализации имущества должника.

В связи с этим, просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ... г. о передаче арестованного имущества должника взыскателю Долгову В.В. в счет частичного погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД, обязать административного ответчика восстановить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала суду ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду задержки судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения, расценено направленным на затягивание судебного разбирательства. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны.

Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в их отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц (граждан - взыскателей), действующий по доверенности, возражал относительно заявленных административных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, сослался на вступление в законную силу определения о приостановлении сводного производства после вынесения оспариваемого постановления.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ).

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону находились исполнительные документы о взыскании с ООО «ЮгГидроМеханизация» в пользу вышеуказанных заинтересованных лиц денежных средств, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в том числе исполнительное производство №-ИП.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «ЮгГидроМеханизация» является собственником движимого имущества (транспортных средств), в связи с чем, был наложен арест на него в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – специалист ООО «Формат», обладающий специальными познаниями в области оценки. Постановлением от ... г. судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество ВАЗ 21214, LADA 4*4, государственный регистрационный номер Р 761 СО., регион 61, 2007 года выпуска, стоимостью 29 000 руб., должника ООО «ЮгГидроМеханизация» взыскателю Долгову В.В. в счет частичного погашения задолженности (л.д. 6-7). Как следует из оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...>-на-Дону, ... г. судебным приставом исполнителем было подвергнуто описи и аресту имущество должника, ... г. поступило заявление взыскателя Долгова В.В. о передаче вышеуказанного арестованного имущества в счет частичного погашения.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ч. 2 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Следует отметить, что Солодовникова Е.В. стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ЮгГидроМеханизация», стала после произведенной замены на основании определения Арбитражного суда <...> от ... г. № А53-24808/2016, вступившего в законную силу ... г..

Таким образом, на дату признания административного истца в качестве стороны сводного исполнительного производства путем замены взыскателя ООО «Дон-Промстрой» на Солодовникову Е.В., оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было принято. Более того, с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратилась ... г..

Однако административный истец не привела суду доводов, не представила доказательств тому, когда ей стало известно о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя, имеются ли у неё уважительные причины пропуска срока на оспаривание постановления от ... г., поскольку административный иск подан спустя более 1,5 месяцев после его вынесения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, судом не усматривается.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административный истец, оспаривая данное постановление, в качестве довода о его незаконности, указывает на вынесение указанного постановления в период приостановления сводного исполнительного производства.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Промстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ» об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. В рамках возбужденного на основании указанного искового заявления гражданского производства, рассмотрев заявление о приостановлении сводного исполнительного производства, Октябрьский районный суд <...>-на-Дону определением от ... г. приостановил сводное исполнительное производство №-СД, до рассмотрения по существу гражданского дела по исковому заявлению ООО «Дон-Промстрой» к ООО «Формат», третье лицо судебный пристав-исполнитель <...> отдела судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Аксенова С.Н., о признании отчета оценки недействительным (л.д. 270-271). Данное определение суда было обжаловано заинтересованными лицами в Ростовский областной суд (л.д. 272-275). Апелляционным определением от ... г. определение суда от ... г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (л.д. 276-279). При этом, суд апелляционной инстанции признал правомерным применение при оспаривании результатов оценки норм ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, в совокупности со ст. 39 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения баланса соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника. В дальнейшем по данному делу, протокольным определением была произведена замена истца правопреемником Солодовниковой Е.В.

Согласно ч. 3 ст. 440 ГПК РФ, с учетом правовых разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

В силу положений ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 335 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, учитывая факт вступления в законную силу ... г. определения суда от ... г., то следует признать правомерным вынесение постановления судебного пристава-исполнителя от ... г., поскольку судебный акт о приостановлении сводного исполнительного производства не был обращен к немедленному исполнению, а гражданское дело не рассмотрено по существу по состоянию на ... г..

Учитывая изложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, доводы административного истца о нарушении её прав не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд признает оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества должника взыскателю в счет частичного погашения задолженности от ... г. не нарушающим прав административного истца, и не влекущим для неё каких-либо последствий, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Солодовниковой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лесняк Р. В., У. Ф. службы судебных приставов по Ростовской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Председательствующий:             подпись

Копия верна

Судья                  К.Н. Чернякова