Решение по делу № 1-125/2016 от 29.03.2016

№1- 125/2016 (№9-73/16)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением с потерпевшим

город Шагонар                                     02 июня 2016 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Хертек Л.К.,

при секретаре Сат А.К., переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Адыг А.Н.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Самдан К-М.Б.,

защитника – адвоката Содунам О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самдан К-М.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Самдан К-М.Б. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по котором преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

10 марта 2016 года около 15 часов. Самдан К-М.Б.. находясь в квартире <адрес>, где проживают его соседи ФИО2 и её муж ФИО3, распивал спиртные напитки вместе с ФИО3. В ходе распития спиртных напитков в зальной комнате вышеуказанной квартиры, Самдан К-М.Б. заметил планшет, который находился под подушкой, которая была разложена на диване. В этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного планшета с целью последующей его продажи. Для реализации своего преступного умысла из корыстных побуждений, и для получения для себя материальной выгоды, Самдан К-М.Б. около 16 часов 30 минут 10 марта 2016 года, воспользовавшись тем, что его соседи ФИО2 и ФИО3 вышли из зальной комнаты в другую комнату, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, Самдан К-М.Б., находясь в зальной комнате квартиры <адрес>, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил планшет <данные изъяты>, стоимостью 7960 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО2, и незаметно вышел из вышеуказанной квартиры, тем самым причинил ей значительный ущерб на общую сумму 7960 рублей. При этом Самдан К-М.Б. преступления не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после совершения преступления Самдан К-М.Б. во дворе дома <адрес> был застигнут собственником имущества ФИО2

В подготовительной стадии судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Самдан К-М.Б. за примирением, указав, что подсудимый вину свою признал полностью, извинился перед ней, загладил причиненный вред.

Подсудимый Самдан К-М.Б. также просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, указав, что свою вину перед потерпевшей он признал, потерпевшая приняла его извинения, добровольно уплатил ущерб.

Защитник Содунам О.А. просила прекратить уголовное дело, указав, что Самдан К-М.Б. совершил преступление средней тяжести, сумму ущерба возместил, вину свою полностью признал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства защиты, указав, что подсудимый извинился перед потерпевшим, потерпевшая его извинения приняла, загладил причиненный вред, в связи с чем, не видит оснований для отказа в прекращении дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 п.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения подсудимого с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда.

Согласно требованию ИЦ МВД РТ Самдан К-М.Б. судимостей не имеет.

Самдан К-М.Б. обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, учитывая, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый извинился перед потерпевшей и загладил причиненный вред, также принимая во внимание, что подсудимый Самдан К-М.Б. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и также просит прекратить уголовное дело по указанному не реабилитирующему основанию, суд счел возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, подлежит отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Самдан К-М.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пересечения в отношении Самдан К-М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                     Л.К. Хертек