Решение по делу № 2а-4580/2020 от 14.10.2020

Дело № 2а-4580/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.

с участием представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Гараниной Т.В.,

03 декабря 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Волжском Волгоградской области, административное дело по административному исковому заявлению Полфёрова Евгения Александровича к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области Сапожниковой Римме Наилевне о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки недвижимого имущества, передачи арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Полфёров Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Волгоградской области, которым просит признать незаконным и отменить:

- постановление Волжского городского отдела службы судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. №... вынесенное по исполнительному производству от "."..г. №... о принятии результатов оценки в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на сумму 3 432 500 руб.;

- постановление Волжского городского отдела службы судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области от "."..г. №... вынесенное по исполнительному производству от "."..г. №... о передаче арестованного имущества на торги.

    В обоснование административного иска указано, что является должником по исполнительному производству №..., возбужденному "."..г. на основании исполнительного листа №... от "."..г., выданного <...> городским судом <...> области о взыскании в пользу взыскателя Крушельницкого В.С. задолженности в размере 840 250 рублей. В рамках данного исполнительного производства, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н. было вынесено постановление №... о принятии результатов оценки в отношении принадлежащей ему <...> квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 3 432 500 рублей. Считает данные постановления незаконными, поскольку не был уведомлен о результатах проведенной оценки вышеназванного объекта недвижимости, постановление о принятии результатов оценки не получал, осмотр объекта исследования оценщиком не производился, при определении стоимости объекта исследования не принято во внимание наличие инфраструктуры в месте расположения объекта исследования, год постройки, в связи с чем отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем не может являться надлежащим доказательством стоимости данного объекта. Кроме этого, стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает сумму долга, тогда как в его собственности находится строение и земельный участок по адресу: <адрес>, общая стоимость которых соразмерна взысканной с него судебным решением суммы задолженности; переданная на торги квартира является единственным пригодным для его проживания помещением.

    В судебное заседание административный истец Полфёров Е.А. не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

    Представитель административного ответчика - УФССП по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, мотивируя не проживанием административного истца в жилом помещении, переданном на торги, не представлением доказательств тому, что это жилое помещение является единственным пригодным жилым помещением для его проживания. В соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная специалистом, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, в принятии которой может быть отказано при представлении иного отчета о стоимости имущества, но таких отчетов представлено не было. Административному истцу неоднократно высылались постановления, принятые в рамках исполнительного производства, но им получены не были, что в силу положений ст. ст. 24, 26 Федерального закона об исполнительном производстве свидетельствует, о его надлежащем извещении о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действиях. При принятии оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом об исполнительном производстве и оснований для удовлетворения требований не имеется.

    В судебное заседание административный соответчик судебный пристав исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Сапожникова Р.Н., заинтересованное лицо оценщик Русанова А.О., представитель заинтересованного лица ООО «Аспект», заинтересованные лица Крушельницкий В.С., Матерухина А.Е., привлеченные к участию в деле определениями суда от "."..г., от "."..г., - не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались; суд, в соответствии с положениями п. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения <...> городского суда от "."..г. с Полфёрова Е.А. в пользу Крушельницкого В.С. был взыскан долг в размере 846 250 руб.

Решение обращено к исполнению; взыскателю Крушельницкому В.С. был выдан исполнительный документ серии <...> №....

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем Крушельницким В.С. к исполнению; постановлением от "."..г. судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Полфёрова В.С. было возбуждено исполнительное производство №....

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем предпринималась меры к установлению имущества должника; "."..г., "."..г., "."..г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, "."..г. – о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №...; "."..г. – о временном ограничении на выезд за пределы РФ, "."..г. – о запрете на совершение регистрационных действий в отношении:

- жилого помещения и земельного участка, площадью <...> кв. метров, по адресу: <адрес>;

- производственного помещения, площадью <...> кв. метров по адресу: <адрес>;

- складского помещения, площадью <...> кв. метров по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью <...> кв. метров по адресу: <адрес>;

- жилого помещения, площадью <...> кв. метров по адресу: <адрес>.

    Принадлежность должнику Полфёрову Е.А. вышеуказанных объектов недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН.

"."..г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Полфёрову Е.А.; составлен акт о наложении ареста на жилое помещение, площадью <...> кв. метров по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России вынесено постановление об участии в исполнительном производстве, в частности для оценки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, специалиста ООО «Аспект» Русановой А.О.

"."..г. ООО «Аспект» был составлен отчет №... об определении рыночной стоимости арестованного имущества: квартиры по адресу: <адрес>. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки с НДС составляет 4 119 000 руб., без НДС в размере 3 432 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП РФ по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н. от "."..г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №... об оценке арестованного имущества.

В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом об исполнительном производстве.

Копия постановления о принятии результатов оценки была направлена должнику Полфёрову Е.А. по адресу, указанному в исполнительном документе, что усматривается из реестра заказной почтовой корреспонденции от "."..г., а неполучение по какой-либо причине направленных исполнительных документов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. Поэтому доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем требования закона по не извещению о совершении исполнительных действий, суд признает не состоятельным.

Оспаривая принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке объекта недвижимости (квартиры) административный истец ссылается на то, что осмотр объекта исследования оценщиком не производился, при определении стоимости объекта исследования не принято во внимание наличие инфраструктуры в месте расположения объекта исследования, год постройки.

Исследуя вопрос правомерности заявленных административным истцом требований, определением суда от "."..г., по ходатайству представителя административного истца, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

По результатам экспертизы, ООО «<...>» было составлено заключение №... от "."..г., согласно которой рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы ( "."..г.) составила 4291000 руб., на момент составления отчета оценщиком ООО «Аспект» ( "."..г.) - 4166000 руб.

Оценив отчет ООО «Аспект» и заключение эксперта ООО «<...>» о рыночной стоимости спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что размер рыночной стоимости следует определить на основании заключения эксперта ООО «Эксперт Система», в размере, исчисленном на дату проведения исследования, что составляет 4291000 руб., поскольку данное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости квартиры, осмотренной экспертом в присутствии сторон. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом также принимается во внимание, что при определении рыночной стоимости объекта исследования, экспертом приняты во внимание транспортная доступность в месте расположения объекта, обеспеченность общественным транспортом, объектов социальной инфраструктуры, экологическая обстановка района, тип здания и год постройки, расчет фактического износа объекта оценки произведен по соответствующей формуле исходя из эффективного возраста здания, его типичного срока экономической жизни.

Отчет же оценщика ООО «Аспект», по мнению суда, является неполным, так как оценка проведена без осмотра объекта исследования, не в полном объеме учтены количественные и качественные характеристики объекта исследования, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Р.Н. от "."..г. о принятии результатов оценки, основанное на заключении оценщика ООО «Аспект», содержащего недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества нарушает имущественные интересы административного истца, указанное обстоятельство является основанием для признания его незаконным, подлежащим отмене.

При этом, руководствуясь положениями абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по вынесению постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, установленной экспертным заключением ООО «Эксперт Система» в размере 4 291 000 руб. (абз. 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 8 000 руб., расходы по ее проведению экспертному учреждению не возмещены, что следует из заявленного им ходатайства.

С учетом положений части 14 статьи 49, части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при удовлетворении требований заявителя по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении, которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 111 части 1, 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку требования административного истца удовлетворены в указанной части, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. документально подтверждены и обоснованы, суд относит расходы по оплате проведенной экспертизы на Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Административным истцом также оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области №... от "."..г. о передаче арестованного имущества - квартиры №... <адрес> на торги. В обоснование данного требования он ссылается на наличие у него в собственности строения и земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общая стоимость которых соразмерна долгу, взысканному с него судебным решением, на то, что переданная на ториги квартира является единственным пригодным для него и членов его семьи жилым помещением.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в статье 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В статье 87 названного Закона предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащую административному истцу квартиру, превышающую сумму долга, взысканную с него судебным решением, не противоречит указанным выше правовым нормам, а регистрация с "."..г. в спорном жилом помещении гр. Матерухиной Анастасии Евгеньевны ( в настоящее время Егорова Анастасия Александровна, фамилия и отчество изменены с "."..г.) правового значения для обращения взыскания на это жилое помещение не имеет, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда от "."..г. по иску Полфёрова Е.А. она ( Матерухина А.Е. ( Егорова А.А.) признана утратившей право пользования этим жилом помещении, а соответственно подлежащей снятию с регистрационного учета.

Между тем, поскольку в постановлении о передаче жилого помещения на торги, стоимость этого имущества указана судебным приставом исполнителем исходя из заключения ООО «Аспект», содержащего недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости этого имущества, суд приходит к выводу о незаконности данного постановления.

Кроме этого, статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, статья 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения.

В отсутствии доказательств тому, что спорная квартира является не единственным пригодным для постоянного проживания административного ответчика жилым помещением, постановление судебного пристава – исполнителя от "."..г. о передаче спорной квартиры на торги также не может быть признано законным и обоснованным.

Также, в ходе предпринимаемых мер к установлению имущества должника – административного истца, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в его собственности, помимо спорного жилого помещения, находятся иные объекты недвижимости, указанные выше.

При этом, согласно информации, размещенной в общем доступе на интернет –сайте Росреестра, кадастровая стоимость индивидуального жилого дома, площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №...) составляет 363 812 руб.; кадастровая стоимость земельного участка, площадью <...> кв. метров, с кадастровым номером №... составляет 191 248 руб., кадастровая стоимость нежилого здания, площадью <...> кв. метров с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес> - 636 275, 45 руб., в связи с чем не исключается возможность обращения взыскания на это имущество, общая стоимость которого соразмерна сумме долга, но в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончательное право на определение очередности обращения взыскания на имущество должника представлено судебному приставу – исполнителю.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Полфёрова Евгения Александровича к УФССП по Волгоградской области, судебному-приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Сапожниковой Римме Наилевне о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки недвижимого имущества, передачи арестованного имущества на торги удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Риммы Наилевны от "."..г. о принятии результатов оценки имущества должника.

     На судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожникову Римму Наилевну возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №... в размере 4 291 000 рубль, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожниковой Риммы Наилевны от "."..г. о передаче арестованного имущества на торги, обязав судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Сапожникову Римму Наилевну устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:          подпись

СПРАВКА : решение в окончательной форме составлено "."..г.

Судья Волжского горсуда              подпись            И.Н.Попова