Решение по делу № 11-14630/2022 от 24.10.2022

Судья Барашева М.В.

Дело № 2- 1136/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 14630/2022

22 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                 Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ярулиной Натальи Валерьевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2022 года по иску Ярулиной Натальи Валерьевны к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ярулина Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк»), в котором просила снять ограничения в виде запрета, ареста, исключении из описи снегохода <данные изъяты> выпуска, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя № от 10 февраля 2022 года.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения суда от 10 июня 2021 года, вступившего в законную силу 20 сентября 2021 года, являлась собственником снегохода <данные изъяты>. После вступления решения суда в законную силу, 21 сентября 2021 года снегоход подарила своей <данные изъяты> ФИО1. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району 10 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства № № на снегоход наложено ограничение в виде запрета и ареста. По данному исполнительному производству она является должником, взыскателем является АО «Тинькофф Банк». Полагает, что имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку не принадлежит истцу.

Протокольным определением суда от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление социальной защиты населения Златоустовского городского округа, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска.

    Истец Ярулина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что в 2019 году расторгла брак с супругом. По решению суда в рамках раздела имущества ей был передан снегоход. Снегоход на регистрационный учет не ставила, чтобы не оплачивать налог. Распорядилась снегоходом после вступления решения суда в законную силу, подарив его <данные изъяты>. Обстоятельств, которые вынудили ее распорядится данным имуществом, не имеется. По договору выступала и как даритель, и как представитель одаряемого. О том, что подарила снегоход, не поставила в известность судебного пристава-исполнителя. На момент совершения сделки дарения не видела, в каком состоянии находится снегоход. В ноябре 2021 года отказалась принимать снегоход, так как он был разбит. То обстоятельство, что фактически она приняла снегоход 10.02.2022, значения не имеет.

    В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Скорынина С.А. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что истец в марте 2021 года узнала о возбужденном в отношении неё как должника исполнительном производстве. На тот период имущество в собственности должника отсутствовало, должник не была трудоустроена. В ноябре 2021 года должник написала объяснение, что планирует погасить задолженность после раздела имущества. На исполнение в отдел судебных приставов поступил исполнительный документ о передаче истцу имущества, в том числе снегохода. В рамках сводного исполнительного производства должнику было вручено требование представить снегоход, исходя из соразмерности задолженности, для наложения ареста. Далее, когда осуществлялись исполнительские действия по передаче имущества по разделу между супругами, Ярулина Н.В. отказалась принять снегоход, указав, что он в неисправном состоянии. Снегоход восстановили. Ярулина Н.В. его приняла 10.02.2022 года, когда составлялся акт ареста (описи) имущества. Поскольку в рамках сводного исполнительного производства остаток задолженности составляет 484 000 рублей, исходя из стоимости снегохода 400 000 рублей, было принято решение арестовать данный снегоход. До 10 февраля 2022 года снегоход в собственности Ярулиной Н.В. не находился. Документы на снегоход были переданы в день передачи снегохода.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», представители третьих лиц УФССП по Челябинской области, УСЗН ЗГО, ИФНС по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. УСЗН ЗГО просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд постановил решение, которым отказал Ярулиной Н.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста.

    В апелляционной жалобе истец Ярулина Н.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что после вступления решения суда в законную силу, 20 сентября 2021 года снегоход <данные изъяты> был подарен ею <данные изъяты> – ФИО1, что подтверждается договором дарения от 21 сентября 2019 года и актом приёма-передачи имущества. Суд первой инстанции не учёл, что снегоход присужден Ярулиной Н.В. 10 июня 2021 года, а арест на снегоход наложен только 10 февраля 2022 года. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Скорынина С.А. находится в сговоре с бывшим супругом Ярулиной Н.В., от которого ей было присуждено имущество. Считает необоснованными выводы суда о том, что иск об освобождении снегохода от ареста заявлен в целях вывода снегохода из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, поскольку помимо снегохода Ярулиной Н.В. были присуждены другие транспортные средства и денежная сумма. Наложенный запрет на снегоход нарушает права <данные изъяты> ФИО1

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 июня 2021 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2021 года, произведён раздел совместно нажитого имущества супругов. Указанным решением суда в собственность Ярулиной Н.В., помимо другого имущества, передан снегоход <данные изъяты>, рыночной стоимостью 400 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области в сводное исполнительное производство № объединены:

исполнительное производство №, возбужденное 22 марта 2021 года на основании акта № от 10 марта 2021 года, выданного ИФНС по Советскому району г.Челябинска, о взыскании в пользу ИФНС по Советскому району г.Челябинска задолженности по налогам, сборам, пени, штрафа, процентов в сумме 12 526,17 рублей;

исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 18 июня 2021 года на основании <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> о взыскании в пользу <данные изъяты> в сумме 1 600 рублей;

исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 16 ноября 2021 года на основании исполнительного листа № от 11 октября 2021 года, выданного Златоустовским городским судом, о взыскании в пользу <данные изъяты> госпошлины в сумме 8 655 рублей;

исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 18 ноября 2021 года на основании судебного приказа №, выданного <данные изъяты>, о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по налогам, сборам, пени, штрафа, процентов в сумме 12 707,72 рублей;

исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 14 декабря 2021 года на основании постановления № от 15 ноября 2021 года, выданного судебным приставом-исполнителем, о взыскании в пользу УФССП по Челябинской области исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей;

исполнительное производство № возбужденное 17 января 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от 17 июня 2021 года, выданной <данные изъяты>, о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 193 951,38 рублей;

исполнительное производство № возбужденное 16 февраля 2022 года на основании судебного приказа №, выданного <данные изъяты>, о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в сумме 253 424,33 рублей.

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2022 года наложен арест на имущество Ярулиной Н.В., а именно на снегоход <данные изъяты>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 10 февраля 2022 года.

В исковом заявлении Ярулина Н.В. указывает, что на момент наложения ареста на снегоход она не являлась его собственником, поскольку 21 сентября 2021 года подарила данный снегоход своей <данные изъяты> ФИО1 о чём был составлен договор дарения <данные изъяты> и акт приёма-передачи снегохода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ярулиной Н.В. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения снегохода и акт приёма-передачи подписаны Ярулиной Н.В. как дарителем и как законным представителем одаряемого; спорный снегоход до настоящего времени ни за кем не зарегистрирован; на момент подписания акта приёма-передачи снегохода к договору дарения от 21 сентября 2021 года фактически Ярулина Н.В. снегоходом не обладала, фактически снегоход был передан ей ФИО23 только 10 февраля 2021 года, то есть в день составления акта о наложении ареста; на момент наложения ареста на снегоход Ярулина Н.В. не сообщила, что не является его собственником, что транспортное средство ею отчуждено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 209, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт дарения спорного снегохода, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, настоящее дело инициировано с целью вывода снегохода из состава имущества, на которое в будущем может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьёй 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507 государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации. Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 5 Правил).

Согласно нормам ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Оснований полагать о том, что на момент составления 10 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на снегоход Ярулина Н.В. не была собственником данного имущества, не имеется.

    Как следует из положений действующего законодательства, право собственности одаряемого на движимое имущество по договору дарения возникает с момента фактической передачи данного имущества одаряемому. Однако, в материалы дела таких доказательств истцом Ярулиной Н.В. не представлено.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что договор дарения снегохода <данные изъяты>, <данные изъяты> от 21 сентября 2021 года и акт приёма-передачи снегохода подписаны Ярулиной Н.В. одновременно как дарителем и как законным представителем одаряемой <данные изъяты> ФИО1

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения договора дарения (21 сентября 2021 года) и подписания акта приёма-передачи Ярулина Н.В. фактически не имела возможности передать снегоход <данные изъяты>, поскольку в фактическом обладании дарителя на тот момент данный снегоход не находился.

Из заявления Ярулиной Н.В. от 01 декабря 2021 года в адрес начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району следует, что во исполнение решения Златоустовского городского суда Челябинской области от <данные изъяты> по делу № о разделе имущества супругов снегоход она не приняла, поскольку он находится в неисправном состоянии (л.д.59).

В акте приёма-передачи имущества от 30 ноября 2021 года, составленном между ФИО2. и Ярулиной Н.В. во исполнение решения Златоустовского городского суда Челябинской области <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о разделе имущества супругов, собственноручно Ярулина Н.В. указала на то, что снегоход она не приняла, поскольку он находится в неисправном состоянии, не заводится, повреждён пластик (л.д.60).

    Фактически снегоход был передан Ярулиной Н.В. только 10 февраля 2022 года по акту о совершении исполнительных действий от 10 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства от 17 ноября 2021 года №, возбужденного в отношении должника ФИО2 по делу <данные изъяты> о разделе имущества супругов (л.д.58).

Кроме того, каких-либо действий по постановке снегохода на регистрационный учёт стороны не произвели. Как правильно установил суд, истец Ярулина Н.В. ни как собственник, ни как представитель <данные изъяты> не предприняла предусмотренных законом обязательных при смене собственника автотранспортного средства регистрационных действий, предписанных нормативно-правовыми актами. Доказательства фактического нахождения снегохода в пользовании и владении <данные изъяты> ФИО1 на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на данный снегоход 10 февраля 2022 года материалы дела не содержат, истцом Ярулиной Н.В. таких доказательств в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается мнимость договора дарения снегохода. При таких обстоятельствах оснований полагать, что наложением ареста на снегоход нарушаются права <данные изъяты> ФИО1 не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ярулиной Н.В. о наличии оснований для освобождения имущества от ареста ввиду того, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на снегоход последний в её собственности не находился, так как был подарен <данные изъяты>, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апеллянта о том, что снегоход был присужден Ярулиной Н.В. решением суда 10 июня 2021 года, а арест на него наложен судебным приставом-исполнителем только 10 февраля 2022 года, не влекут отмену решения суда, поскольку правильных выводов суда не опровергают.

    Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности судебного пристава-исполнителя Скорыниной С.А. и её сговоре с бывшим супругом Ярулиной Н.В. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярулиной Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 года.