Решение по делу № 2-12744/2022 от 29.09.2022

                                            2-12744/2022

УИД 50RS0031-01-2022-016436-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 ноября 2022 года                            г.Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                Кузьминой А.В.

    при ведении протокола помощником судьи        Савенок Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Владимира Владимировича, Гавриловой Татьяны Борисовны к ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратился в суд с настоящим иском. Свои требования мотивировал тем, что 06.09.2019 г. между Гавриловым В.В., Гавриловой Т.Б. и ООО «КВАРТО» был заключен договор уступки №Б/К/1-158, по которому цедент передал, а цессионарии приняли права требования и обязанности в отношении объекта долевого строительства принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства на основании договора № Б/К/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.04.2019 г., заключенного между ООО «КВАРТО» и ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест». Цена за участие в долевом строительстве многоквартирного дома составила 3 313 600 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Стоимость уступки прав по договору составила 3 359 812,90 руб. Согласно п.1.7 договора срок передачи квартиры – 2 квартал 2021 года. В установленный в договоре срок, ответчик не передал истцу объект. Между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Истец считает, что неустойка за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. составит 329 261,39 руб. 01.07.2022 г. истцом была направлена претензия ответчику претензия с требованием о выплате неустойки, до настоящего времени требования не удовлетворены. Также просит взыскать моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения требований, поддержал возражения, просил применить ст. 333 ГКРФ в случае удовлетворения требований, предоставить отсрочку исполнения решения суда, а также просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 25.04.2019 г. между ООО «КВАРТО» и ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» был заключен договор №Б/К/1 участия в долевом строительстве многократного дома(л.д.18-43).

На основании договора уступки прав права перешли к истцам(л.д.44-47)

    Объектом долевого строительства по Договору является жилой дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС

    В силу п. 1.7. договора срок передачи застройщиком объекта – не позднее 2 квартала 2021 г.

    Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время объект передан истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку за нарушение срока передачи объекта до 170 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

Кроме того, суд находит основания для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем штраф составит 30 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит возможным взыскать в пользу истца Гаврилова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, категории дела, количества судебных заседаний, поскольку расходы оплачены именно им и договор на оказание юридических услуг был заключен с одним из истцов(л.д.11-12).

В силу положений закона и Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5 300руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гаврилова Владимира Владимировича и Гавриловой Татьяны Борисовны - удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (ИНН 5032053036) в пользу Гаврилова Владимира Владимировича (паспорт №) и Гавриловой Татьяны Борисовны (№) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.07.2021г. по 28.03.2022г. в размере 170 000 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсацию морального вред 10 000 рублей, а всего 210 000 рублей в равных долях по 105 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (ИНН 5032053036) в пользу Гаврилова Владимира Владимировича (паспорт №) в счет возмещения расходов на плату юридических услуг 15 000 рублей.

В остальной части требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (ИНН 5032053036) в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 5 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года