Решение по делу № 33-12579/2018 от 03.08.2018

Судья Кирдяпина Н.Г.                         дело № 33- 12579/2018

А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Барчукова И.И. к Коржаевой Г.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа по основному долгу, процентам, пени, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Коржаевой Г.В.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Принять признание ответчиком Коржаевой Г.В. исковых требований Барчукова И.И. в части расторжения договора займа, взыскании задолженности по основному долгу.

Исковые требования Барчукова И.И. к Коржаевой Г.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа по основному долгу, процентам, пени, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 05.06.2017, заключенный между Барчуковым И.И. и Коржаевой Г.В.

Взыскать с Коржаевой Г.В. в пользу Барчукова Ивана Ивановича задолженность по договору займа от 05.06.2017 по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 324600 руб., в том числе: основной долг в сумме 150000 руб., проценты в размере 163500 руб., пени за нарушение порядка возврата суммы займа в размере 11000 руб., пени за нарушение обязательств по страхованию жизни и залогового имущества в размере 100 рублей.

Начиная с 01.06.2018 года и по дату фактического исполнения обязательств, определить подлежащими к выплате Коржаевой Галиной Г.В. в пользу Барчукова И.И. проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц от суммы займа в размере 150 000 рублей, а также неустойку в размере 5 % от суммы займа в размере 150 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Коржаевой Г.В. в пользу Барчукова И.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15017,75 рублей.

Для погашения задолженности по договору займа от 05.06.2017 обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 684800 рублей.

В остальной части исковые требования Барчукова И.И. к Коржаевой Г.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барчуков И.И. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 05.06.2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. под 10 % в месяц, платежи должны осуществляться ежемесячно согласно графику. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, ответчик предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимость которой определена по соглашению сторон в размере 165 000 руб. Стороны также пришли к соглашению о начислении пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, договором займа от 05.06.2017 года предусмотрена ответственность за нарушение условий пп. 6.1, 7.1 указанного договора в виде пени в размере 1 % от стоимости имущества (предмета залога) за каждый день просрочки. Истец свои обязательства выполнил, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с Коржаевой Г.В. задолженность по договору займа по состоянию на 13.04.2018 года, в том числе: по основному долгу в сумме 150 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 153 863 руб., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 500 000 руб., пени за нарушение обязательства по страхованию жизни, залогового имущества в размере 490 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 338 руб. Истец также просил взыскать с ответчика с 14.04.2018 года по день вынесения решения суда и до дня фактического возврата суммы долга в полном объеме: проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки, пени за нарушение обязательства по страхованию жизни, залогового имущества в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 165 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коржаева Г.В. просит отменить решение суда как незаконное в части взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.06.2017 года Барчуков И.И. и Коржаева Г.В. заключили договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 150 000 руб. (п. 1.1.1 договора) на срок до 01.12.2017 года (п. 1.1.2 договора) под 10 % в месяц (п. 1.2 договора) на благоустройство квартиры (п. 1.1.3 договора).

При этом в п. 4.1 договора стороны определили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок до 03.12.2017 года включительно согласно графику платежей (п. 4.2 договора).

Стороны также пришли к соглашению, что исполнение обязательств Коржаевой Г.В. по договору займа обеспечивается залогом принадлежащей заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.04.2017 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 49,7 кв.м., оцененной сторонами в 165000 руб. (п. 5.2. договора).

Стороны установили срок действия договора – до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору. В случае обращения займодавцем взыскания на предмет залога - до полного удовлетворения требований займодавца из стоимости заложенного имущества (п. 9 договора).

Согласно отчету об оценке № 2424.01/050318/Ц-0204/Ф-05/0204 от 05.03.2018 Боготольского дополнительного офиса Назаровского отделения Восточно-Сибирского АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», рыночная стоимость квартиры составляет 856 000 руб.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение заемщиком порядка возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полной выплаты данного (очередного) платежа займодавцу, включительно.

В случае нарушения заемщиком условий п. 6.1, п. 7.1 договора (обязательств по страхованию жизни, залогового имущества) заемщик уплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 1 % от стоимости предмета залога за каждый день просрочки (п. 8.5 договора).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 05.07.2017 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил Коржаевой Г.В. денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.06.2017 года.

Однако, ответчиком принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа и процентов по договору займа от 05.06.2017 года не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 421, 807-810 ГК РФ, исходя из условий договора займа заключенного между сторонами, заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование займом, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Коржаевой Г.В. основного долга в сумме 150 000 руб., процентов в размере 163 500 руб., неустойки за нарушение порядка возврата суммы займа в размере 11 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, пени за нарушение обязательств по страхованию жизни и залогового имущества в размере 100 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет задолженности в решении приведен, является логически верным и арифметически правильным.

Кроме того, суд посчитал обоснованными и требования Барчукова И.И. о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа до момента фактического исполнения обязательств (п. 48, п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы ответчика Коржаевой Г.В. о необоснованном возложении на нее обязанности по уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита, а также неустойки основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов за пользование денежными средствами, а также процентов (неустойки) на случай, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (статья 811 Гражданского кодекса РФ) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, а также неустойки в случае нарушения обязательств, в связи с этим право истца на взыскание процентов и неустойки до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, предусмотрено законом, в связи с чем, довод жалобы в данной части несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательств не представлено, суд правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем его продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 80% от такой стоимости имущества, определенной в отчете об оценке.

Как следует из материалов дела, принадлежащая ответчику квартира, является предметом залога, а потому законных препятствий для обращения взыскания на это имущество не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржаевой Г.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: