Решение по делу № 2-2128/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-2128/2021

21RS0025-01-2021-001327-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                         город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой (Васильевой) М.И. к Васильеву И.С. Васильеву Д.С., ООО "Вектор" об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

у с т а н о в и л :

Макарова (Васильева) М.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № установлено, что арестованное в рамках исполнительного производства №-ИП имущество а именно: <данные изъяты> принадлежащие Васильевой Л.Г. подарены истице. Истица не является стороной исполнительного производства, арест на указанное имущество судебным приставом-исполнителем наложен на ее имущество.

С учетом последующих уточнений и дополнений просила исключить из акта описи (ареста) имущества, от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание истица Макарова (Васильева) М.И. не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Васильев И.С., Васильев Д.С. ООО "Вектор", а так же привлеченный к участию в деле судом соответчики АО "Тинькофф Банк", Московский банк Сбербанка России (ПАО), Государственная служба Чувашской Республики по делам Юстиции, Государственная инспекция труда по Чувашской Республике, ИФНС России по г. Чебоксары, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Ответчик ООО «Вектор» в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении иска, указывая на необоснованность заявленных требований.

Третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Прокопьев Ю.В., Московский РОСП г.Чебоксары, СПИ Московского РОСП г.Чебоксары Владимирова Е.М., СПИ Московского РОСП г.Чебоксары Романова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Неявка участников процесса признана судом неуважительной, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по представленным суду доказательствам.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации лица, не принимавшие участия в деле, вправе в исковом порядке оспорить принадлежность арестованного имущества.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное выше решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истец принимала участие при рассмотрении спора Васильевой Л.Г. в качестве третьего лица, то при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение и обстоятельства, установленные указанным решением не доказываются вновь.

Из решения Московского районного суда г. Чебоксары следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество в виде <данные изъяты> принадлежащее истцу, не являющему должником по исполнительному производству.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд полагает, что пристав в рамках исполнительного производства обязан был точно соблюдать требование закона и совершать меры принудительного исполнения только против должника, а не иных лиц.

Нарушение указанной обязанности повлекло за собой арест имущества принадлежащего не должнику, а иным лицам.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного суд полагает исковые требования основными на законе, и подлежащими удовлетворению частично

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                       Е.В. Гусев