Решение по делу № 2-2159/2023 от 16.01.2023

№2-2159/2023

УИД-86RS0002-01-2023-000251-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре Спыну П.Р.

с участием представителя истца по доверенности Глуминой А.О.

с участием ответчика КНВ

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда города Костромы гражданское дело №2-2159/2023 по исковому заявлению ДМА к КНВ о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг, взыскании неустойки за нарушение требований потребителя до фактического исполнения обязательств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДМА обратился с вышеуказанным иском к КНВ, мотивируя требования тем, что между ним и КНВ заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы в Арбитражном суде ХМАО-Югры в деле о банкротстве, включая право подачи и подписи заявления о признании банкротом, сбор документов и доказательств, участие в судебных заседаниях, предоставления доказательств, документов, а также представлять ДМА во всех соответствующих органах, организациях, учреждениях независимо от их форм собственности. Для выполнения исполнителем вышеуказанных услуг была нотариально оформлена доверенность бланк серии № от <дата>. Истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору оказания юридических услуг, было оплачено 125 000, а именно: <дата> – 25000 рублей, <дата> – 25000 рублей, и платежи произведены ДЛА (мама) <дата> – 12600 рублей, <дата> – 25000 рублей, <дата> – 37400 рублей. Между сторонами был заключен Договор в устной форме. Услуги, подлежащие исполнению КНБ, определены в доверенности № от <дата>, фактическими действиями исполнителя: сбор документов, подача соответствующего заявления в Арбитражный суд, внесение денежных средств на депозит суда; перепиской исполнителя с доверителем и его матерью, ДЛА. Согласно имеющейся переписки общая стоимость услуг состоит из: 12 600 рублей - стоимость услуг по подготовке и подаче заявления о признании гражданина банкротом; стоимость ведения дела (участие в судебных заседаниях, представление доказательств, отзывов) составляет 25 000 рублей в месяц. Как следует из заключенного сторонами договора оказания юридических услуг, он предусматривает совершение ответчиком определенных действий - подготовку и предоставление в различные органы документов, представление интересов в Арбитражном суде ХМАО-Югры в деле о банкротстве, включая право подачи и подписи заявления о признании банкротом, участие в судебных заседаниях, предоставления доказательств, документов, а также представление ДМА во всех соответствующих органах, организациях, учреждениях независимо от их форм собственности. Исполнителем надлежащем образом оказаны услуги исключительно по составлению и подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом). В нарушение требований суда, игнорируя соответствующие запрос, не исполняя должным образом взятые на себя обязательства исполнитель: не присутствовал ни на одном из 8 (Восьми) проводимых судебных заседаниях; не предоставил ни одного отзыва на заявления кредиторов о включении в реестр требований; не предоставил необходимые и запрашиваемые судом документы из государственных и муниципальный органов, хотя, в рамках выданной нотариальной доверенности, обладал достаточными полномочиями; исполнителем проигнорированы все запросы суда о необходимости предоставления дополнительных сведений, необходимых для правильного разрешения дела. Бездействие исполнителя привели к принятию судом решения на недостоверных и неполных сведениях, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; не информировал потребителя о ходе процесса и о необходимости предоставления дополнительных документов. Таким образом, исполнителем выполнена только часть услуг без оказания комплексной услуги, которая была нужна потребителю, что лишает потребительской ценности даже фактически оказанные услуги и дает право отказаться от договора и потребовать возврата всей уплаченной суммы. Некачественно оказанные услуги повлекли несоответствие результата оказанной услуги ожиданиям потребителя, поскольку при заключении Договора с хозяйствующим субъектом, гарантировалось положительное решение спорного вопроса. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы в полном объеме, а также уведомление об отмене выданной доверенности и об отказе от договора. На настоящий момент требования не исполнены. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, с <дата> претензия не получена адресатом. Следовательно, десятидневный срок, установленный для добровольного удовлетворения требований потребителя, закончился <дата>. На дату составления настоящего искового заявления, размер неустойки за неудовлетворение требований составляет 67 500 рублей за период с <дата> по <дата>. Просит: 1) взыскать с КНВ денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 125000 рублей; 2) взыскать с КНВ неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> включительно в размере 262500 рублей; 3) взыскать с КНВ в пользу ДМА неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства; 4) взыскать с КНВ штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требований относительно предмета спора были привлечены- ДЛА и ВАВ (арбитражный управляющий).

В судебное заседание истец ДМА не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности Глумина А.О. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, ссылаясь на то, что объем оказанных услуг не соответствует оплаченной сумме с учетом некачественного оказания данных услуг. Считает, что между сторонами был заключен договор в устной форме, а услуги подлежащие исполнению ответчиком были определены в нотариальной доверенности и фактическими действиями исполнителя. При этом, исходя из переписки с ответчиком, стоимость его услуг по ведению дела составляла 25000 рублей и 12600 рублей стоимость услуг по подготовке и подаче заявления о признании гражданина банкротом. Ответчик (исполнитель) не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, а именно не присутствовал ни на одном из 8 судебных заседаний, не предоставил ни одного отзыва на заявления кредиторов, не предоставил необходимые и запрашиваемые арбитражным судом документы, проигнорировал все запросы суда о предоставлении необходимых документов, не информировал истца о ходе процесса и о необходимости предоставления дополнительных документов.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне истца ДЛА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик КНВ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не оспаривает факт получения от истца и его матери ДЛА денежных средств в общей сумме 125000 рублей. Данные суммы вносились в разные даты в счет оплаты услуг по делу о признании истца банкротом, какого-либо письменного соглашения (договора) между ним и истцом не заключалось. На протяжении всего дела и до признания истца банкротом по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры каких-либо претензий со стороны истца не поступало. Свои претензии истец стал предъявлять только после того, как решением Арбитражного суда он был признан банкротом, но не освобожден от исполнения обязательств по требованиям кредиторов. По устной договоренности с истцом в объем его работы входило только подача заявления о возбуждении дела о банкротстве и признание истца банкротом. При этом договоренности о представлении интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде не существовало, поскольку это повлекло бы для истца дополнительные расходы по оплате проезда и проживания представителя в <адрес>. Кроме того, он не обладает соответствующим образованием для участия в рассмотрении дела в арбитражном суде, о чем истцу было известно. В части оплаты оказанных услуг пояснил, что сумма оплаченная ему за оказанные услуги включает расходы на ведение процедуры банкротства «под ключ», в том числе подача объявлений 12600 рублей, внесение денежных средств на депозит арбитражного суда- 25000 рублей, оплата услуг финансового управляющего -25100 рублей, оплата госпошлины- 300 рублей, 25000 рублей в месяц –оплата его услуг и 37000 рублей были получены возвратом средств ранее одолженных им ДМА Считает, что согласованная сумма оплаты услуг ему в полном объеме со стороны истца не выплачена до настоящего времени. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 09.12.2021г. ДМА был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Юридическая цель устного соглашения была достигнута. На основании отчета финансового управляющего судом было принято решение не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что было вызвано непосредственно поведением самого должника и не зависело от него, как исполнителя услуг, поскольку освобождение от исполнения обязательств является исключительным правом арбитражного суда. Со своей стороны он уведомлял должника о возникающих проблемах и необходимости предоставления необходимых дополнительных документов в суд. Кроме того, в адрес должника финансовым управляющим направлялись запросы, которые должником игнорировались, о многих обстоятельствах истец его, как исполнителя услуг, в известность не поставил. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку обязательства были исполнены им в полном объеме, истец был признан банкротом по решению Арбитражного суда, а гарантия результата не могла быть дана истцу даже при условии заключенного соглашения в письменной форме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ВАВ(арбитражный управляющий) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В письменных пояснениях указал, что денежные средства в сумме 25000 рублей оплаченные КНВ в счет оплаты услуг финансового управляющего были возвращены КрасновуН.В., остальные расходы составили 12671,38 рублей. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как и следует из пояснений истца между ним и КНВ было заключен устный договор возмездных услуг по оказанию юридической помощи на ведение дела о банкротстве.

Письменный договор об оказании юридических услуг между сторонами не заключался, перечень оказываемых услуг и акт приема-передачи оказанных услуг в рамках достигнутого устного соглашения сторонами не составлялся.

По утверждению истца заключение договора подтверждается нотариальной доверенностью выданной на имя КрасноваН.В., фактическими действиями последнего, а также перепиской, которая велась посредством мессенджера Whatsapp.

Из пояснений истца следует, что КНВ принял на себя обязательства по заданию истца ДМА. выполнить ряд поручений: составление заявление о признании банкротом, подача его в суд, представление интересов истца в судебных и иных государственных органах, а также признание истца арбитражным судом банкротом с обязательным освобождением от исполнения обязательств.

Во исполнение условий устного соглашения ответчику перечислялись следующие суммы: 08.10.2021г.- 25000 рублей (плательщик ДМА); 23.11.2021г.- 25000 рублей (плательщик ДМА); 14.12.2021г.- 12600 рублей (плательщик ДЛА- мать истца); 26.11.2021г.- 25000 рублей (плательщик ДЛА- мать истца); 16.01.2022г. – 37400 рублей (плательщик ДЛА – мать истца). Всего платежей на сумму 125000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанных суммах и даты стороной ответчика признано и не оспаривается, в том числе не оспаривается, что матерью истца ДЛА перевод денежных средств осуществлялся за истца в счет оплаты услуг в рамках достигнутого между ним и истцом соглашения об оказании помощи в признании истца банкротом в Арбитражном суде.

По утверждению ответчика между ним и истцом существовала устная договоренность об оказании ответчиком услуг по признанию истца банкротом. При этом договоренности о том, что ответчик будет лично представлять интересы истца в судебных заседаниях в Арбитражном суде никогда не существовало и достигнутое между сторонами устное соглашение такого не предусматривало, о чем истцу было достоверно известно. Нотариальная доверенность выданная ему истцом являлась типовой формой доверенности и не может подменять собой письменное соглашение. На протяжении всего периода и до признания истца банкротом по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры каких-либо претензий со стороны истца не поступало. Свои претензии истец стал предъявлять только после того, как решением Арбитражного суда он был признан банкротом, но не освобожден от исполнения обязательств по требованиям кредиторов. По устной договоренности с истцом в объем его работы входило только подача заявления о возбуждении дела о банкротстве и признание истца банкротом по решению Арбитражного суда. При этом договоренности о представлении интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде не существовало, поскольку это повлекло бы для истца дополнительные расходы по оплате проезда и проживания представителя в <адрес>. Считает, что услуги были оказаны им в полном объеме, поскольку результат соглашения был достигнут, так как истец был признан банкротом, а гарантия определенного результата при заключении подобных соглашений являлась бы ничтожной.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения поручения КНВ от имени истца была выдана нотариальная доверенность № на право вести гражданские, административные дела, дела об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных и судах общей юрисдикции, со всеми правами предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в отношении которого ведется производство по делу, а также по делу о банкротстве, с правом подписи заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения, с правом представительства на собраниях кредиторов и комитетах кредиторов, с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собраниях кредиторов и заседании комитета кредиторов, совершать все процессуальные действия, связанные с защитой прав и интересов.

Как указано истцом и следует из представленной выписки по счету и квитанций по операции Сбербанк Онлайн за выполнение работы по поручению, ДМА перечислил ответчику денежные средства в общем размере 125 000 рублей, из которой часть денежных средств перечислена матерью истца ДЛА в сумме 75000 рублей. Факи получения денежных средств, как от истца, так и от его матери ДЛА ответчиком признан.

<дата> истец направил в адрес ответчика КНВ претензию, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет договора на оказание юридических услуг, поскольку взятые на себя обязательства по представлению интересов истца в суде в полном объеме, ответчик не выполнил. Однако, указанная претензия истца осталась без удовлетворения.

Распоряжением от <дата> ДМА отменил нотариальную доверенность № выданную на имя КНВ

Считая, что ответчиком, взятые на себя обязательства по представлению интересов истца при рассмотрении дела о банкротстве, были выполнены не в полном объеме, ДМА обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как вытекающих из договора оказания услуг необходимо установить соответствующий характер взаимоотношений, включая достижение между ними соглашения о предмете данного договора, о стоимости услуг и порядке их оплаты.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Цена договора применительно к договору о возмездном оказании услуг не является существенным условием данного договора в силу закона.

В судебном заседании стороны не оспаривали фактическое заключение договора оказания юридических услуг на ведение КНВ дела о банкротстве в отношении ДМА, факт получения стороной ответчика денежных средств признана в сумме 125000 рублей, в том числе в части оплаты произведенной ДЛА

Из пояснений ответчика следует, что по устной договоренности стоимость оказываемых услуг «под ключ» составляет 125000 рублей, в которую входили, в том числе все судебные расходы, включая оплату услуг финансового управляющего, внесение денежных средств на депозит Арбитражного суда, оплата всех объявлений и пошлин, а также сопровождение ДМА по ходу судебного процесса в форме составления документов, а также сумма его вознаграждение за услуги.

С учетом данных обстоятельств, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, носящие договорной характер и вытекающие из договора возмездного оказания услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, то есть между сторонами фактически достигнуто соглашение о том, что КНВ оказывает ДМА услуги по возбуждению и ведению дела о банкротстве и представлению интересов доверителя в деле.

Согласно письменным пояснениям КНВ, последний своевременно предоставлял в суд необходимые документы, информировал должника о ходе дела и осуществлял контакт с финансовым управляющим, денежные средства необходимые для проживания должника и членов его семьи финансовым управляющим направлялись на его расчетные счета и в дальнейшем выдавались должнику, при этом никаких претензий в ходе ведения процедуры банкротства от ДМА не поступало. Свои претензии истец начал предъявлять после уже состоявшегося решения Арбитражного суда от 09.12.2021г. о признании ДМА банкротом без освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявленного требования о возврате денежных средств сторона истца ссылалась на некачественное оказание услуг ответчиком, недостижение желаемого результата и отказ от договора.

В силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Для правильного разрешения спора необходимо установить не только факт наличия правоотношений, но существенные условия, о которых стороны договорились. В частности, установлению подлежит объем выполняемых работ, сроки их выполнения, их стоимость, какие работы были выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.

Из материалов дела следует, что от имени ДМА в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было подано заявление о признании гражданина банкротом. Также в качестве приложения к заявлению были подготовлены следующие документы: заявление об отсутствии документов, отказ на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, ходатайство об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, ходатайство признании должника банкротом введения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата> (дело №) заявление ДМА было принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из указанного определения следует, что должнику (ДМА) в порядке подготовки по делу необходимо было в обязательном порядке представить пояснения о причинах образования кредиторской задолженности, принятых и принимаемых мерах по ее погашению, копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре и др.), актуальные сведения о доходах и трудоустройстве, доказательства подтверждающие внесение на депозитный счет Арбитражного суда ХМАО-Югры денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Данным определением также разъяснено, что 25000 рублей подлежащие внесению заявителем на депозит суда, представляют вознаграждение финансового управляющего, что не тождественно расходам на процедуру (обязательная публикация финансовым управляющим ряда сведений, почтовые расходы на направление запросов и т.д.) составляющим, как правило, около 15000 рублей за процедуру. Данные расходы также должны быть возмещены арбитражному управляющему по результатам проведения процедуры.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на <дата> в 16 часов 00 минут.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры (дело №) от <дата> ДМА признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. От должника поступили дополнительные доказательства.

Должником перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000 рублей по платежной квитанции № от <дата>.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (не освобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств было назначено на <дата> в 09 часов 15 минут. Из указанного решения следует, что определением суда от <дата> установлена обязанность должника представить пояснения о причинах образования кредиторской задолженности, принятых и принимаемых мерах по ее погашению. К назначенной дате судебного заседания информация об исполнении должником указанного определения отсутствует. Решением также на должника возложена обязанность по представлению письменного отзыва по доводам возражений АО «<данные изъяты>».

Указанным решением на финансового управляющего возложена обязанность в том числе: представить сведения об уведомлении кредиторов о введении процедуры в отношении должника и осуществить запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор и т.д.) представить ответы на запросы.

Из определений арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, <дата>, <дата> следует, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от <дата> №.

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> следует, что на заявление АО «<данные изъяты>» о включении в реестр кредиторов отзыв от должника не поступил.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> установлено, что лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. Указанным определением продлен срок реализации имущества гражданина на три месяца. Должнику предложено к назначенной дате представить мотивированные отзывы относительно возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Из содержания определения об отложении судебного разбирательства от <дата> следует, что неспособность платить по долгам вызвана исключительно недобросовестным поведением должника, принявшего заранее неисполнимые обязательства, что является основанием для отказа в применении правила об освобождении от их исполнения.

Как было указано Арбитражным судом, все кредиты получены должником одновременно, непосредственно после получения новых кредитов должник уволился по собственному желанию (по данным трудовой книжки), после чего последовало обращение в суд с заявлением о банкротстве. Судебное заседание было отложено на <дата> в 12 часов 20 минут, должнику в обязательном порядке необходимо было представить мотивированные отзывы относительно возможности завершения процедуры реализации имущества и освобождения (не освобождения) его от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> объявлен перерыв ввиду неисполнения должником определения суда. Должнику (повторно) указано на необходимость представить письменные пояснения по доводам ходатайства АО «Газпромбанк», а также исчерпывающие пояснения по факту взятия трех кредитов в разных банках за один день; конкретизировать на какие цели были потрачены денежные средства, пояснить за счет каких денежных средств и имущества должник планировал возвращать полученные кредиты с учетом размера ежемесячного дохода, представить оригиналы документов, подтверждающие доводы должника. Явка должника признана обязательной, в том числе путем онлайн участия.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> завершена процедура реализации имущества ДМА с не применением в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Из указанного определения следует, что какие-либо документы от должника не поступили.

Вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства составили 25000 рублей, понесенные расходы 10866,38 рублей, которые не возмещены.

Из пояснений ответчика следует, что в счет вознаграждения фактически им было получено только 25000 рублей, в то врем как договоренность на сопровождение была установлена в размере 25000 рублей в месяц, остальные денежные средства внесены в счет оплаты услуг финансового управляющего по ведению процедуры банкротства путем перечисления по реквизитам финансового управляющего, а также в счет иных расходов по оплате объявлений и почтовых расходов а также по оплате пошлин. При этом конкретная сумма его гонорара не определялась, договоренность существовала только о достижении результата по признанию истца банкротом и о каком-либо личном представительстве и участиях КНВ в судебном заседаниях Арбитражного суда стороны не договаривались.

Представленной в материалы дела квитанцией от <дата> подтверждается перечисление КНВ за ДМА суммы на депозит Арбитражного суда в сумме 25000 рублей (получатель УФК по ХМАО-Югре).

Из письма финансового управляющего ВАВ следует, что в процедуре № управляющим понесены следующие расходы: расходы на опубликование сообщений в газетах 9115,13 рублей, почтовые услуги 1300 рублей, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ 2256,25 рублей, общая сумма 12671,38 рублей. Также управляющим указано, что КНВ осуществлен возврат ДМА денежных средств в размере 11132 рублей. Также указано, что в связи с тем, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры была введена процедура реализации имущества гражданина без процедуры реструктуризации долгов гражданина полученные денежные средства в размере 25000 рублей были возвращены КНВ с депозита Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ВАВ было получено вознаграждение в размере 25000 рублей за исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что ему была возвращена сумма в размере 25000 рублей от ВАВ

Представитель истца подтвердила возврат указанной суммы в размере 11132 рублей, ссылаясь на то, что денежная сумма от ВАВ через КНВ поступила в счет оплаты прожиточного минимума из конкурсной массы.

Ссылка представителя истца на то, что перечисленная сумма вознаграждения несоразмерна оказанной ответчиком объему правовой помощи без достижения желаемого результата, судом отклоняется, поскольку представленные платежные документы не содержат указание на назначение платежа.

Из пояснений ответчика, которые оспаривает истец, следует, что сумма в размере 37400 рублей являлась возвратом предоставленных ДМА в долг денежных средств. При это, денежные средства в размере 37400 рублей перечислялись ответчику матерью истца ДЛА 16.01.2022г., то есть уже после признания истца банкротом по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 09.12.2021г.

Также ответчик пояснил, что не имеет юридического образования в связи с чем, не мог участвовать при рассмотрении дела в судебных заседаниях, соответственно договоренной об оказании данного рода услуг между ним и истцом отсутствовала, о чем истцу было известно.

В силу положений статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Ссылка истца на то, что КНВ при рассмотрении дела в судебных заседаниях ни разу не присутствовал, что свидетельствует о не надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и пояснений не следует, что ответчик, в том числе обязался представлять интересы ДМА при рассмотрении дела в судебных заседаниях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по возбуждению дела о банкротстве ответчиком исполнены, при этом наличие каких-либо конкретных обязанностей связанных с ведением дела о банкротстве представленная в материалы дела переписка не содержит, а выданная на имя КНВ доверенность содержит права уполномоченного лица, но не регламентирует обязанности уполномоченного доверенностью лица.

Из представленной в материалы дела переписки между КНБ и ДЛА следует, что о каком-то конкретном результате стороны не договаривались, переписка сводится к уточнению стадии дела о банкротстве и возможных вариантах окончания дела, а также к согласованию оплаты оказанных услуг, кроме того переписка ведется не самим ДМА, а его матерью ДЛА Представленная истцом в обоснование требований переписка в мессенджере

Whatsapp ответчиком признана и не оспаривается.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не доказал, что он обращался к ответчику с требованием предоставить информацию о юридических услугах, что ему было отказано в предоставлении такой информации, что юридические услуги не были оказаны, а если оказаны, то не приняты, что отказ от услуг произведен истцом в разумный срок, что указанные истцом в настоящем споре существенные условия договора действительно были согласованы сторонами.

Из представленной переписки, которая подтверждена сторонами, не следует, что в ходе проведения процедуры банкротства у ДМА имелись какие-либо претензии относительно качества оказываемых услуг, истец не отказывался от услуг, а наоборот, принимал их полностью и никаких претензий не заявлял до момента принятия судом окончательного решения. Из указанной переписки также следует, что стороне истца было известно о ходе рассмотрения дела о банкротстве, в частности в представленной переписки, ответчик указывал истцу на наличие обстоятельств при наличии которых освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами будет являться невозможным.

Доводы истца о том, что стоимость услуг, оплаченная ответчику, не соответствует объему оказанных услуг, судом отклоняется, кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно информации находящейся в открытом доступе средняя стоимость услуги «Банкротство «под ключ» составляет порядка от <адрес> рублей и выше, из которой досудебные расходы составляют расходы на госпошлину 300 рублей, оплата услуг финансового управляющего 25000 рублей за одну процедуру, комиссия за внесение средств на депозит суда 750 рублей, затраты на получение и оформление документов порядка 4-5 тысяч рублей, судебные расходы в виде расходов на подачу объявления порядка 12000 рублей, внесение сведений о проводимом банкротстве в ЕФРСБ стоимостью 600 рублей, постовые расходы в размере около 5000 рублей, остальные суммы предоставляются исполнителю в качестве гонорара за сопровождение дела.

Из пояснений сторон следует, что согласованная стоимость оказываемых услуг составляла 125000 рублей «под ключ», что соответствует средним рыночным ценам аналогичных услуг на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Претензии истца к ответчику по факту сводятся к тому, что целью банкротства являлось освобождение должника от исполнения обязательств, чего достигнуто не было, что по мнению стороны истца свидетельствует об отсутствии потребительской ценности оказанной ответчиком услуги.

Между тем, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

Сам по себе факт отсутствия письменной формы договора, акта об оказании услуг с учетом установленных судом обстоятельств одобрения исполнения по смыслу пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 432, пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ не может служить основанием для освобождения лица, которому данные услуги оказаны, от обязанности по их оплате.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что по вине исполнителя ненадлежащим образом исполнившего обязанности по устному договору оказания услуг результат рассмотрения дела не соответствует ожиданиям заказчика, судом отклоняется как не основанный на законе.

Кроме того, по смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ отказ от услуг возможен до момента прекращения правоотношений между сторонами, тогда как отказ от договоров заявлен истцом после прекращения обязательств.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные суду письменные доказательства и пояснения сторон, суд не находит предусмотренных законом оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора оказания юридических услуг, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ДМА к КНВ о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг, заключенного между сторонами в устной форме и производных тот него требований о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя до фактического исполнения обязательств, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДМА к КНВ о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг, взыскании неустойки за нарушение требований потребителя до фактического исполнения обязательств, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну