Решение по делу № 2-1299/2020 от 04.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                                             г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2020 по иску Мельниченко Ю.А. к Янташа Д.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Ю.А. обратился в суд с иском к Янташа Д.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия. Требования мотивировал тем, что 12.02.2017 г. приобрёл по договору купли-продажи у ответчика автомобиль HONDА CR-V. На момент приобретения автомобиля истец не располагал сведениями о том, что в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец ссылается на то, что открыто и непрерывно владеет автомобилем как своим собственным более 2 лет. Истец не смог совершить регистрационные действия в отношении автомобиля в марте 2017 г., поскольку работал вахтовым методом, в июле 2017 г. у него был выявлен <данные изъяты>, установлена инвалидность, в декабре 2019 г. истец перегнал автомобиль в место своего жительства, однако он сломался и его пришлось оставить на ремонт в <адрес>. Только в июле 2020 г. из-за пандемии и финансовых проблем истец доставил автомобиль в <адрес>, где проживает.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки не представил, представителя не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил. На данном основании суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, извещённого о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГКРФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 12.02.2017 г. в г. Н.Уренгое сторонами спора заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля HONDА CR-V 1997 г.в., кузов RD1-5027195, г/н №, цвет серый.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из договора следует, что истцом за автомобиль ответчику переданы деньги в сумме 275 000 руб. Иного по делу не представлено. После совершения сделки ответчик передал истцу автомобиль, к моменту рассмотрения дела он находится в фактическом владении истца.

Представленный истцом договор является действительным, никем, в т.ч., ответчиком, не оспорен.

На момент отчуждения ответчик являлся его собственником, что следует из ПТС. Следовательно, он имел право распоряжаться автомобилем.

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что стороны договора при его заключении действовали недобросовестно, либо преследовали иную цель, нежели ту, что отражена в договоре.

Из карточек транспортного средства, находящегося под ограничением, представленных истцом, следует, что в отношении автомобиля имеются ограничения на совершение регистрационных действий. Ограничения впервые наложены 15.02.2018 г. по постановлению суда, а впоследствии 11.02.2019 г. в рамках исполнительного производства.

Сделка купли-продажи в отношении автомобиля совершена 12.02.2017 г., т.е. до наложения ограничения. На момент приобретения истцом автомобиля таковых ограничений не было.

Следует учитывать, что непосредственно после приобретения автомобиля истец не мог произвести государственную регистрацию, т.к. находился на работе вахтовым методом, впоследствии получил травму руки.

В июле 2017 г. истцу диагностировано тяжёлое заболевание - лимф лейкоз, затем ему установлена 2 группа инвалидности.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом и справкой.

Впоследствии в связи с распространением новой корона-вирусной инфекции в ЯНАО и иных регионах РФ были установлены ограничения. В этой связи у истца имелись объективные препятствия в доставке автомобиля в место проживания. Также имелись препятствия для регистрации автомобиля.

Достоверно о существующих ограничениях на совершение регистрационных действий стало известно 20.08.2020 г. после получения карточек учёта автомобиля. Иного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах требования иска в части признания истца добросовестным приобретателем автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку приобретение истцом имущества являлось добросовестным, а также ему не было известно об обстоятельствах, при которых на имущество продавца моет быть обращено взыскание, запрет на совершение регистрационных действий подлежит отмене. Кроме того, запрет имел место после приобретения истцом автомобиля.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. При этом истец является <данные изъяты> группы. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы-инвалиды 1 или 2 группы. Таким образом, на основании ст. 333.40 НК РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос о возврате истцу ошибочно уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Мельниченко Ю.А. добросовестным приобретателем автомобиля HONDА CR-V 1997 г.в., кузов RD1-5027195, г/н №, цвет серый.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HONDА CR-V 1997 г.в., кузов RD1-5027195, г/н №, цвет серый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если оно подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Копия верна/

Судья                                            А.В. Паршуков