Решение по делу № 2-673/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-673/2021                              15 апреля 2021 года                          город Котлас

УИД 29RS0008-01-2021-000449-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи      Шиляковой Н.В.

при секретаре                                    Алдохиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе дело по иску Виноградова Вячеслава Евгеньевича к Виноградовой Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.Ф.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                                установил:

Виноградов В.Е. обратился в суд с иском к Виноградовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.Ф.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является долевым собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .... (.... доля в праве). Ответчик, проживая в указанном жилом помещении, не позволяет пользоваться истцу своей комнатой №, поменяла входную дверь, замки, не передает ключи. От переговоров по вопросу передачи ключей уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, на указания участкового о необходимости передачи ключей не реагирует. В связи с нарушением ответчиком Виноградовой Н.Н. его прав, так как у истца отсутствует возможность реализовать свои права владения, пользования жилым помещением, Виноградов В.Е. полагает, что ему причинен моральный вред. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ...., путем передачи ответчиками дубликата ключей от замков входной двери; взыскать с ответчика Виноградовой Н.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины (300 руб.), а также связанные с оплатой услуг представителя, (20 000 руб.).

Истец Виноградов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что общий размер расходов по оплате государственной пошлины составил не 300 руб., а 600 руб. Пояснил, что в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком Виноградовой Н.Н. в спорной квартире он с .... года не проживает, при выезде из квартиры у него оставался комплект ключей от замка входных дверей, но в дальнейшем Виноградова Н.Н. произвела смену дверей, замка и с .... года он не имеет ключей от замка входной двери в квартиру, в которой есть выделенная ему комната с его личными вещами (коллекции монет, акции и др.). Указал также, что просил как бывшую супругу, так и сына передать ключи от квартиры, но ключи ими не переданы до настоящего времени.

В судебное заседание ответчик Виноградова Н.Н. и несовершеннолетний В.Ф.В., __.__.__ года рождения, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Письменных возражений не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права

Согласно части 3 статьи 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статей 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ именно собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и эти права законодатель не связывает с обязательным проживанием собственника в данном жилом помещении, а лишь указывает на необходимость осуществления прав собственника, в соответствии с назначением жилого помещения.

Судом установлено, что истец, ответчики являются долевыми сособственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью .... кв.м, расположенной по адресу: .... (Виноградов В.Е. - .... доля в праве; Виноградова Н.Н. - .... доля в праве; несовершеннолетний В.Ф.В.. - .... доля в праве).

Стороны состояли в браке в период с __.__.__ по __.__.__.

Истец в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован.

Из пояснений истца следует, что в связи с прекращением семейных отношений он выехал из квартиры в .... году, после чего ответчик Виноградова Н.Н. сменила замки во входной двери, при этом истцу экземпляр ключей от нового замка не передавался, несовершеннолетний В.Ф.В. также отказался передать ему комплект ключей.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку какое-либо соглашение о порядке пользования имуществом сторонами не заключалось, следовательно, каждый сособственник квартиры имеет право пользоваться всеми помещениями.

Отсутствие ключей от входной двери вышеназванной квартиры безусловно препятствует истцу в пользовании данным имуществом находящимся в общей долевой собственности сторон.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ответчики в отсутствие законных оснований препятствуют истцу в пользовании квартирой по адресу: ...., то есть нарушают его права собственника в отношении указанного имущества, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования Виноградова В.Е. к Виноградовой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.Ф.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей от замков входной двери удовлетворить.

При этом срок передачи ключей с учетом мнения истца суд полагает возможным установить в течение .... дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая требования Виноградова В.Е. о взыскании с Виноградовой Н.Н. компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной истца не представлено в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение действиями или бездействиями ответчиков физических и/или нравственных страданий в результате нарушения неимущественных прав истца.

Правоотношения, связанные с владением и пользованием долевыми собственниками принадлежащим им жилым помещением, носят имущественный характер, и права собственника в отношении его являются имущественными правами (п. 1 ст. 60 ЖК РФ).

Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника жилого помещения другими участниками долевой собственности.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для компенсации морального вреда в спорном правоотношении, в связи с чем в удовлетворении требований Виноградова В.Е. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Виноградовой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате услуг представителя, составившего лишь исковое заявление и не участвовавшего в судебном заседании в качестве представителя истца, в размере 3000 руб., поскольку указанные расходы являются разумными, необходимыми, они связаны с рассмотрением данного дела, а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части Виноградову В.Е. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Виноградова Вячеслава Евгеньевича к Виноградовой Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.Ф.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Виноградову Наталью Николаевну, несовершеннолетнего В.Ф.В., __.__.__ года рождения, не чинить препятствия Виноградову Вячеславу Евгеньевичу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ...., и передать ему дубликат ключей от входных дверей в указанную квартиру.

Взыскать с Виноградовой Натальи Николаевны в пользу Виноградова Вячеслава Евгеньевича судебные расходы в размере 3300 рублей.

В удовлетворении требований Виноградова Вячеслава Евгеньевича о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.