Решение от 18.04.2024 по делу № 2-1390/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-1390/2024 (УИД № 74RS0017-01-2023-000687-55)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе

председательствующего            Куминой Ю.С.,

при секретаре                    Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ст. помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г., истца Корнева Д.В., представителя ответчика Михайлова А.В.,

гражданское дело по иску Корнева Дмитрия Владимировича к Профессиональному образовательному учреждению «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Корнев Д.В. обратился в суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России»), в котором, с учетом поступившего уточнения, просил:

- признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить его на работе в должности заместителя начальника школы по учебно-производственной части ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка 1 457,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. (т.1 л.д.4-7,137).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности мастера производственного обучения ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника школы по учебно-производственной части, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу в ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» на должность заместителя начальника школы по УПЧ. Приказом начальника школы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - прогул. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, начальник школы приказом № увольнял его по тому же основанию, запись в трудовую книжку внесена не была, приказ об увольнении отменен ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные решения руководителя необоснованными, несправедливыми и предвзятыми, а увольнение - незаконным. Основанием его увольнения является акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в приказе о дисциплинарном взыскании начальник школы ссылается на акты о невыходе на работу 5 и 6 декабря. Между тем, все акты о невыходе на работу - ДД.ММ.ГГГГ были составлены одними и теми же должностными лицами, в один день, в последнюю рабочую ДД.ММ.ГГГГ. Главный бухгалтер, подписавшая акт, ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовала, ушла до обеденного перерыва, т.к. у нее в этот день был день рождения. Старший мастер Адиуллин Р.Р. в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ признал факт составления актов задним числом, по указанию начальника школы. Более того, прогул ДД.ММ.ГГГГ он не допустил, находился в отгуле в счет отработанного ранее, в период очередного оплачиваемого отпуска, времени. Во время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он регулярно выходил на работу по производственной необходимости для решения конкретных рабочих задач, таких как: подготовка и отправка отчетности, ведение текущей учебной документации, работа с преподавателями и мастерами производственного обучения, а также с обучающимися, подготовка и участие в экзаменах (в т.ч. в ГИБДД), подготовка материалов заявления в областную ГИБДД и др. Выход на работу в период очередного отпуска являлся ненормированным, никем и нигде, кроме его самого, не учитывался. По его подсчетам, находясь в отпуске, он отработал не менее 52 часов. Подобная практика догуливания отпусков считается в автошколе абсолютно нормальной. О невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ он известил главного бухгалтера, сказав, что берет отгул в связи с полученной накануне травмой лица. В силу сложившихся конфликтных отношений с начальником школы, поставить в известность руководителя он не смог. Однако, ему известно, что начальнику школы сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) будет в отгуле, при этом ФИО5 возражений не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ также никаких претензий со стороны руководства школы, требований объяснить отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ, не поступило. Требование о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу было вручено ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, после отказа уволиться по собственному желанию. Объяснения были переданы начальнику через секретаря ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день произведен расчет при увольнении. Поскольку увольнение является незаконным, с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания и ущерб его репутации, в результате чего у него возникли сложности с трудоустройством, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 30 000,00 руб.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Адиуллин Радмил Рамилевич.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – ДОСААФ России).

Истец Корнев Д.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что приказом директора ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за совершение прогула. Основанием для увольнения послужило его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в указанный день он находился в отгуле за отработанное ранее время. Отгулы у него накопились, поскольку ранее, будучи в очередном отпуске, в силу производственной необходимости он выходил на работу. Свои выходы на работу фиксировал самостоятельно. С руководством школы существовала устная договоренность, об использовании в качестве отгулов дней, отработанных во время отпуска. Данная практика сложилась давно, официально отзыв из очередного отпуска, отгулы не оформлялись. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он не смог выйти на работу по причине травмы лица, полученной ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту было возбуждено уголовное дело, он зафиксировал повреждения в травмкабинете, лечение продолжил дома, без обращения за помощью в медицинское учреждение. О своем намерении воспользоваться отгулом сообщил главному бухгалтеру, которая, в свою очередь, сообщила об этом директору школы ФИО5, последний своих возражений не высказал, поэтому он полагал данный вопрос согласованным. Только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он заявил о своем отказе уволиться по собственному желанию, ему было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал объяснение, которые не удовлетворили начальника школы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Его увольнение вызвано наличием личных неприязненных отношений с руководством, а также в связи с тем, что на его должность начальник намеревался поставить другого человека.

Представитель ответчика ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» Михайлов А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.199), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, письменных пояснениях и дополнениях к ним (т.1 л.д.34-35,44-47,222-223, т.2 л.д.69-71, т.3 л.д.185-187,224-225), из которых следует, что у истца отсутствовали законные основания невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты. Доводы истца о том, что, будучи в отпуске, он по производственной необходимости выходил на работу, после чего мог брать дни в качестве отгулов, не обоснованы. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия и по приказу работодателя. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель, действительно, вправе отозвать работника из отпуска, с его согласия. При этом, отзыв работника из отпуска должен быть инициирован работодателем и одобрен работником, т.е. в одностороннем порядке досрочно прервать отпуск невозможно. Во время ежегодного отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отзыв Корнева Д.В. из отпуска не производился, какого-либо решения об отзыве истца из отпуска ответчиком не принималось, не согласовывалось и не оформлялось. Документы, подтверждающие необходимость выхода истца на работу в период его отпуска, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, предоставление отгулов за отработанные дни в период нахождения работников в отпуске, на основании устной договоренности с руководством, в ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» не производится. Таким образом, у ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала установленная законом обязанность предоставления истцу в удобное для него время дней неиспользованной части отпуска, следовательно, действия истца по самовольному (без приказа) использованию дней отгулов, действующим трудовым законодательством признается не иначе как прогул. Никаких заявлений, либо иных обращений на имя руководителя о предоставлении дополнительных дней отпуска ДД.ММ.ГГГГ, Корневым Д.В. подано не было. Никаких соглашений между сторонами об использовании ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного дня отдыха не достигалось и не оформлялось. Прогулы допускались Корневым Д.В. и ранее, причиной прогулов являлось злоупотребление истцом спиртными напитками, однако данные факты не фиксировались, поскольку у школы нет штатного юриста. ДД.ММ.ГГГГ Корнев Д.В. по настоянию руководства школы кодировался от алкогольной зависимости, но своего отношения к работе истец не изменил. Корнев Д.В. отсутствовал на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, без даты, заявив, что намерен заключить контракт и уйти на СВО. Истец просил руководителя школы дать ему возможность доработать до конца декабря. Работнику решили пойти навстречу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Корнев Д.В. уведомил работодателя, что передумал увольняться, поэтому было принято решение об увольнении по факту ранее допущенного прогула.

Третье лицо Адиуллин Р.Р. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в ходе судебного заседания, указал, что заявленные Корневым Д.В. исковые требования не обоснованы. С Корневым Д.В. он работал около года. За время совместной работы неоднократно замечал, что Корнев Д.В. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, на истца неоднократно поступали жалобы по факту нахождения его в состоянии опьянения. В первый раз Корнев Д.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не выходил на работу, затем его восстановили. Вновь уволили в ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Он сам никогда не сталкивался с оформлением отгулов, однако полагает, что необходимо писать заявление.

Представитель третьего лица ДОСААФ Россиив судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.3 л.д.206-207).

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

    В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Частью 2 ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

    В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Согласно ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

    В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст.71 и 81 настоящего Кодекса).

    Основания прекращения трудового договора по инициативе работодателя перечислены в ст.81 ТК РФ.

    В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим с основным видом экономической деятельности – деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств (т.2 л.д.81).

Учреждение имеет образовательную лицензию, выданную Министерством образования и науки Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» является ДОСААФ России.

В соответствии с п.2.1 Устава (т.1 л.д.48-76), утв. Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, предметом деятельности Учреждения является образовательная деятельность, деятельность в области патриотического (военно-патриотического) и физического воспитания граждан, деятельность в области спорта.

    Как следует из пояснений истца, Корнев Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор прекращен на основании заявления работника. ДД.ММ.ГГГГ Корнев Д.В. был вновь принят на работу в ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России», уволен ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные пояснения подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» (работодатель) и Корневым Д.В. (работник) был заключен трудовой договор № (т.1 л.д.10-12), по условиям которого Работодатель предоставляет работнику работу по должности мастера производственного обучения, а Работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностными обязанностями. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – учебная часть. Работа у работодателя является для работника основной.

    Трудовой договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

    На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Корнев Д.В. был принят на работу в ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера производственного обучения (т.1 л.д.13,103). Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя начальника школы по учебно-производственной части (т.1 л.д.104). Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен, Корнев Д.В. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) (т.1 л.д.105).

Приказом руководителя организации – начальника ЗОТШ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с Корнев Д.В. был принят на работу в ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника по учебно-производственной части (т.1 л.д.77), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен трудовой договор № (т.1 л.д.78), согласно которому работа у работодателя является для работника основной, работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца, работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными в субботу и воскресенье.

При приеме на работу Корнев Д.В. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» (т.1 л.д.79-87).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» был вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.16,99), которым на главного бухгалтера ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» ФИО7 возложена обязанность внести в табель учета рабочего времени заместителя начальника школы по учебной части ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» Корнева Д.В. информацию о прогулах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным Приказом прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Корнев Д.В. – заместитель начальника школы по учебной части ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» (табельный №) уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С приказом Корнев Д.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что объяснения по актам он давал ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ранее им не давались по причине того, что все три акта были составлены задним числом, все в один день, т.е. являются незаконными и юридической силы не имеют.

Аналогичные данные о периодах трудовой деятельности Корнева Д.В. содержатся в трудовой книжке истца (т.1 л.д.14-15).

По мнению истца, законные основания для его увольнения отсутствуют, поскольку прогула с его стороны допущено не было. В указанный работодателем день он находился в отгуле за отработанное ранее время. О чем уведомлял главного бухгалтера школы, который, в свою очередь, известил об этом начальника. Письменных заявлений о предоставлении отгула не писал, ранее аналогичным образом использовал имеющиеся у него отгулы. Данный порядок сложился на основании устной договоренности с начальником школы. Выходы на работу во время очередного отпуска фиксировались им (истцом) в календаре самостоятельно.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 названного Постановления ПленумаВС РФ).

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая ст.80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст.79, ч.1 ст.80, ст.280, ч.1.ст.292, ч.1 ст.296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Следовательно, работодателю в целях обоснования законности увольнения необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, учитывая, что в соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием, перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Часть 1 ст.193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч.1 ст.193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В соответствии со ст.394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), в соответствии с актами о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника школы по учебной части ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» Корнев Д.В. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.193 ТК РФ Корневу Д.В. было вручено требование № о предоставлении в течении 2 рабочих дней с момента получения настоящего требования письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий оправдательных документов (т.1 л.д.25,91).

ДД.ММ.ГГГГ Корневым Д.В. на имя начальника ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» было представлено объяснение, в котором указано на невозможность дать объяснения по причине неполучения документов (в т.ч. актов) об отсутствии на работе. Корнев Д.В. указал, что никакие документы о его отсутствии на рабочем месте в указанные даты он не подписывал, от подписи не отказывался (т.1 л.д.26,93).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством почтовой корреспонденции были направлены для ознакомления копии актов о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копии данных актов были вручены Корневу Д.В. (т.1 л.д.94).

После получения актов объяснения Корневым Д.В. не давались, оправдательные документы не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения был составлен акт № об отказе Корнева Д.В. предоставить объяснения, а также оправдательные документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин по факту невыхода на работу 05,06 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95). Акт подписан начальником в присутствии ФИО7 Корнев Д.В. ознакомлен с актом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Корнева Д.В., из которого следует, что в связи с тем, что Корнев Д.В. не предоставил объяснений по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил оправдательных документов, объясняющих уважительность причин невыхода на работу, установлено, что в указанные даты Корневым Д.В. были совершены грубые нарушения трудовых обязанностей – прогулы, что выразилось в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями норм действующего законодательства, Корнев Д.В. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за совершенное им грубого нарушения трудовых обязанностей – прогул, выразившийся в его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины (т.1 л.д.16оборот,99оборот).

Согласно положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылаясь на незаконность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму лица, в связи с чем, обратился в травмпункт для оказания первой медицинской помощи. Впоследствии лечился дома, за медицинской помощью ни в условиях стационара, ни в амбулаторных условиях не обращался. По факту причинения ему травмы было заведено уголовное дело. Имея отгулы за отработанное в период отпуска время, ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия (головной боли, слезоточивости травмированного глаза), на работу не вышел, известив об этом главного бухгалтера.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила суду, что с Корневым Д.В. знакома по работе, в ДД.ММ.ГГГГ работала в автошколе. С Корневым Д.В. общалась по рабочим вопросам. Находясь в отпуске, Корнев Д.В. решал некоторые рабочие вопросы. Однако лично истца в дни его отпуска она не видела, поскольку работала в вечернее время, когда уже весь коллектив школы уходил. Вела переписку с истцом посредством мессенджера, куда Корнев Д.В. сбрасывал квитанции. Вопросы решались, в том числе, дистанционно, но, когда она оставляла деньги, поступившие от курсантов, Корнев Д.В. лично их забирал.

Обстоятельства получения Корневым Д.В. травмы мягких тканей лица подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно справке, Корнев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение к травматологу ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» КС №1, где ему был выставлен диагноз «ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица» (т.1 л.д.23).

Из журнала отказов № (травматология) ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корнев Д.В. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в 05-15 час., указав, что избит неизвестным в клубе «Дракула» ДД.ММ.ГГГГ, в 02.30 час. Жалобы на боли в области мягких тканей лица, правого глаза. Терял сознание. Выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица, АО (т.2 л.д.184-186).

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица (т.2 л.д.3), из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении клуба «Дракула» в г.Златоусте, беспричинно, из хулиганских побуждений нанесло удар Корневу Д.В., причинив ему травму и физическую боль.

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертиза, по итогам которой эксперт пришел к выводу, что у Корнева Д.В. имелись повреждения: кровоподтек (гематома) области правого глаза. Указанное повреждение образовалось до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, более точную давность образования определить не представляется возможным, от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Выставленный в медицинском учреждении диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. (т.2 л.д.25,26,38,40).

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ дознание по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, причинившего травму Корневу Д.В. (т.2 л.д.58). Работа по приостановленному делу продолжена.

Таким образом, факт наличия у Корнева Д.В. травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден письменными материалами дела.

В связи с полученной травмой, ДД.ММ.ГГГГ Корнев Д.В. посредством переписки в мессенджере известил главного бухгалтера ФИО7 о том, что на работу не выйдет, продолжит лечение дома (т.1 л.д.132-134).

В ходе судебного заседания, Корнев Д.В. не оспаривал, что за амбулаторной медицинской помощью после ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, приобрел в аптеке медикаменты и лечился дома. На работу ДД.ММ.ГГГГ не пошел, полагая, что имеет отгулы, о чем предупредил работодателя. Причины отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ были уважительными, в связи с чем, приказ о применении дисциплинарного взыскания за прогул является незаконным. Он не мог выполнять свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия – головной боли, боли в глазу и слезоточивости глаза.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что уважительные основания для невыхода на работу у Корнева Д.В. отсутствовали. Отгулов за ранее отработанное время у истца не было, отзыв работника из отпуска должен оформляться письменным распоряжением работодателя. Уведомление бухгалтера ФИО7 о неявке на работу нельзя расценивать, как надлежащее уведомление работодателя, поскольку бухгалтер не уполномочена решать вопросы предоставления работникам дня отдыха. Более того, Корнев Д.В. ни в переписке с ФИО7, ни в письменных объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте не ссылался на использование ДД.ММ.ГГГГ имевшегося у него отгула. Состояние здоровья Корнева Д.В. позволяло ему явиться на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. Корнев Д.В. грубо нарушил трудовую дисциплину, допустив прогул. Ранее работник также нарушал правила внутреннего трудового распорядка, позволяя себе прогуливать без уважительной причины.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами (т.1 л.д.78), работник (Корнев Д.В.) обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и финансовую дисциплину, требования по охране труда, обеспечению безопасности труда, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утв. начальником ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-85), работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с разд.4 Правил ВТР в школе устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), нормированный рабочий день с 08:00 час. до 17:00 час., обеденный перерыв – 1 час в период с 12:00 час. до 13:00 час.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск для зам.начальника школы составляет 56 календарных дней. По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. Отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия и по приказу работодателя.

Аналогичные положения содержатся в Трудовом Кодексе РФ. В соответствии с частью второй статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

В подтверждение письменного оформления факта вызова работника из отпуска по производственной необходимости, в материалы дела представлены письменные доказательства (т.2 л.д.73-76), из которых следует, что до вызова на работу работнику направляется уведомление о вызове из отпуска, с которым работник знакомится под роспись. Досрочный выход работника из отпуска оформляется Приказом начальника учреждения, с которым работник также знакомится под роспись.

Из представленных в материалы дела табелей     учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.218,219) следует, что Корнев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, за указанный период документов о вызове работника из отпуска не оформлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником школы в присутствии главного бухгалтера и старшего мастера был составлен акт о не выходе на работу (т.1 л.д.90), из которого следует, что заместитель начальника по учебной части Корнев Д.В. не вышел на работу и не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с 08-00 час. до 12-00 час., с 13-00 час. до 17-00 час. Акт подписан начальником и присутствующими лицами.

Согласно п.4.14 Правил внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.84), по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В судебном заседании установлено, что письменных заявлений о предоставлении для отгула за отработанное ранее время Корневым Д.В. на имя начальника школы не подавалось.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

При этом в рамках дела о восстановлении на работе в предмет доказывания не входит установление вопроса законности привлечения истца к работам в выходные дни.

Поскольку компенсация за работы в выходные и праздничные дни не входит в утвержденный работодателем график отпусков, предоставление дополнительных выходных носит заявительный характер и предоставление конкретных дней зависит от согласования с работодателем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В рассматриваемом деле у истца отсутствовало предусмотренное законом право на использование дополнительных дней отдыха без согласования с работодателем.

Работодателем приказ о предоставлении истцу дополнительных дней отпуска не издавался, работник с данным приказом ознакомлен не был. Установленная законом процедура предоставления дополнительных дней отпуска соблюдена работником не была.

Таким образом, истец, самовольно не выйдя на работу, допустил прогул, что являлось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о сложившемся в учреждении порядке использования дней отгулов, суд находит несостоятельными, поскольку объективными доказательствами они не подтверждаются.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт наличия отгулов у истца. Детализация телефонных соединений, представленная истцом, сама по себе не может свидетельствовать о том, что в период очередного отпуска Корнев Д.В. по производственной необходимости отзывался из отпуска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие уважительных причин для невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заключение специалиста №.09М от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122-141), из которого следует, что кровоподтек в правой окологлазничной     области у Корнева Д.В. является поверхностным повреждением, не влекущим за собой сколько-нибудь кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Какие-либо сведения о нарушении функций зрения у Корнева Д.В. после полученного повреждения в медицинских документах отсутствуют. Экспертом указано, что состояние здоровья пострадавшего после получения травмы позволяло, при желании используя косметические средства типа тонального крема или солнцезащитные очки выполнять свои служебные обязанности.

Представленное заключение не оспорено, недействительным не признавалось. За оказанием медицинской помощи после ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался.

Кроме того, из представленной переписки между истцом и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что физическое состояние здоровья истца позволяло ему явиться на работу для надлежащего оформления отгула, либо (при желании) выполнения трудовых обязанностей. Истец жаловался на головную боль, при этом выполнял домашние работы (убирался, готовил, стирал).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что при решении вопроса о применении к Корневу Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалось поведение истца за весь период трудовой деятельности в школе, наличие неоднократных нарушений трудовой дисциплины со стороны Корнева Д.В.

Как следует из искового заявления, подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПТО «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России» и Корневым Д.В., был расторгнут по собственному желанию работника (т.1 л.д.105).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при приеме ДД.ММ.ГГГГ Корнева Д.В. на работу, ему было поставлено условие о противоалкогольном кодировании, которое было пройдено Корневым Д.В. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником школы в присутствии главного бухгалтера и старшего мастера составлен акт, что зам.начальника Корнев Д.В. оставил рабочее место в 10-00 час. и до окончания рабочего дня не появился на рабочем месте (т.1 л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ теми же лицами составлены акты о невыходе Корнева Д.В. на работу (т.1 л.д.37,38).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Корневым Д.В., было прекращено, Корнев Д.В. уволен по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.27,41,106).

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (т.1 л.д.18,42,107).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что Корнев Д.В. присутствовал на рабочем месте с 08-00 час. до 09-00 час., в 09-10 час. покинул рабочее место и до 12-00 час., с 13-00 час. до 17-00 час. на рабочем месте не появился (т.1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником школы в присутствии главного бухгалтера и старшего мастера составлялись акты о невыходе Корнева Д.В. на работу в соответствующие дни (т.1 л.д.20,21,40).

Факт отсутствия Корнева Д.В. на рабочем месте в указанные дни подтверждается табелями учета рабочего времени (т.1 л.д.96-98, т.2 л.д.219-220).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены Адиуллин Р.Р., ФИО7, ФИО5 и ФИО9

Свидетель Адиуллин Р.Р., характеризуя личность истца, отметил, что Корнев Д.В. злоупотреблял спиртными напитками, распускал руки, его неоднократно замечали на рабочем месте в состоянии опьянения. Данные факты фиксировались курсантами на видео. Со стороны начальства истцу была дана рекомендация пройти противоалкогольное кодирование, начальник школы лично возил Корнева Д.В. в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ он действительно подписывал акты об отсутствии Корнева Д.В. на работе, акты составлялись, поскольку истец не вышел на работу.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что с Корневым Д.В. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ по работе. Отзыв работника из отпуска производится на основании заявления. Отгул за отработанное в период отпуска время предоставляется на основании заявления. Корнев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщал ей посредством переписки о получении травмы, однако эти сообщения Корнев Д.В. писал не только ей, а всем работникам школы. Переписку с Корневым Д.В. она показывала начальнику. При этом Корнев Д.В. отгулы не просил, больничный лист оформлять не намеревался. Корнев Д.В. действительно мог появиться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также допускал прогулы, что фиксировалось актами, которые она лично подписывала. Корнева Д.В. в состоянии опьянения видели курсанты, имели место жалобы от родителей учащихся. Противоалкогольное кодирование было условием приема Корнева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в автошколе работает ДД.ММ.ГГГГ, с Корневым Д.В. знакома по работе. В случае отзыва работника из отпуска оформляется уведомление, работник пишет заявление о том, что он согласен выйти на работу, оформляется соответствующий приказ. В последующем, если работник желает использовать отгул, то также пишется заявление, которое визируется руководителем, издается приказ. Учет отгулов не осуществляется, каждый работник сам знает, есть ли у него отгулы. Не помнит, чтобы Корнев Д.В. писал заявление на предоставление отгулаДД.ММ.ГГГГ Корнев Д.В. ходил в отпуск летом и осенью, из отпуска не отзывался. Характеризуя истца, как работника, указала, что сама лично неоднократно видела Корнева Д.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, ДД.ММ.ГГГГ Корнева Д.В. снова взяли на работу только с условием, что он пройдет противоалкогольное кодирование. Корневым Д.В. допускались прогулы, о чем составлялись акты.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он работает в автошколе восемь лет, семь с половиной в должности начальника. С Корневым Д.В. знаком по роду деятельности, кроме того, они ранее работали вместе в органах. Указал, что Корневым Д.В. допускались прогулы, вызванные тем, что истец стал злоупотреблять спиртными напитками. Сам лично видел Корнева Д.В. на работе пьяным. Студенты также видели Корнева Д.В. в состоянии опьянения, стали поступать жалобы от родителей. Каждый факт невыхода на работу фиксировался актом. В ДД.ММ.ГГГГ Корнев Д.В. сообщил, что намерен уволиться по собственному желанию, попросил разрешения доработать до конца декабря, написал заявление об увольнении по собственному желанию без даты, однако затем сообщил, что увольняться не будет, в связи с чем, было затребовано объяснение по факту прогула. Отгулы в Учреждении оформляются по письменному заявлению работника. В ДД.ММ.ГГГГ Корнев Д.В. находился в отпуске, из которого не отзывался, в связи с чем, за указанный период у него отгулов не было. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Корнев Д.В. не выйдет на работу, ему стало известно от секретаря, которая сообщила, что истец до обеда на работу не выйдет, однако в этот день Корнев Д.В. вообще не вышел на работу, о чем был составлен акт. Ему лично о не выходе на работу Корнев Д.В. не сообщал, отгул не просил. ДД.ММ.ГГГГ Корнев Д.В. также не вышел на работу, поскольку ходил в полицию для дачи объяснений, появился только ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение трудовой дисциплины со стороны Корнева Д.В. было систематическим, но нарушения не фиксировались, он просто жалел истца, закрывая глаза на многое.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, заинтересованности в исходе дела не установлено, пояснения свидетелей носят последовательный, не противоречивый характер, подтверждаются материалами дела.

В силу возложенных на руководителя школы должностных обязанностей ФИО5 были подписаны многие документы, в том числе, акты об отсутствии Корнева Д.В. на рабочем месте. В то же время, это не указывает на наличие какой-либо неприязни к истцу со стороны руководителя, а доводы об обратном основаны на субъективном мнении истца.

При выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания, подлежащей применению к Корневу Д.В., работодателем была учтена степень тяжести совершенного истцом проступка в виде прогула, обстоятельства, при которых был совершен прогул, а также предшествующее поведение работника.

Корнев Д.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня, без уважительных причин, т.е. истцом совершен дисциплинарный проступок и допущено поведение, которое, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не может быть признано добросовестным и соответствующим требованиям, предъявляемым к поведению работника в соответствии со ст. 15, ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства соблюдения ответчиком условий и порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, нашли свое полное подтверждение.

Из материалов дела следует, что до привлечении Корнева Д.В. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и, установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работнике, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении Корнева Д.В., который в течение всего рабочего дня без уважительных причин не явился на рабочее место и не исполнял трудовые обязанности, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Отнесение законодателем случая отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности вынесения ДД.ММ.ГГГГ приказа о применении к Корневу Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения Корнева Д.В. из ПОУ «Златоустовская ОТШ ДОСААФ России».

При этом процедура увольнения истца, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена. Изданный работодателем приказ об увольнении истца соответствует нормам закона. Нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца со стороны ответчика судом не установлено.

Доводы истца о несогласии с приказом о применении дисциплинарного взыскания являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку увольнение истца произведено с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, вины в действиях работодателя не установлено, основания для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличие вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░»░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░» ░.6 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.