Решение по делу № 2-436/2023 (2-5675/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-436/2023

УИД № 26RS0029-01-2021-005180-09

Решение

Именем Российской Федерации

    3 июля 2023 года                                                                                   г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                    Сериковой Е.А.,

с участием:

представителя истца - адвоката                    Моисеенко А.И.,

представителя ответчиков

Звоника И.В., Спирина Е.А., Юсупова Р.Г..,            Десятовой О.С.,

ответчика Аветисяна А.А.,

    представителя ответчика Аветисяна А.А. – адвоката         Целиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алферова А. В. к Новиковой Е. А., Аветисяну А. А., Спирину А. А., Спириной Я. С., Звонику И. В., Колесниковой М. В., Юсупову Р. Г., Юсуповой М. М., Вотинцеву Р. В., Вотинцевой И. С. о возмещении материального ущерба, судебных издержек,

установил:

Алферов А.В., обратившись в суд с вышеуказанным иском и, уточнив впоследствии свои требования после проведения судебной экспертизы, просил взыскать в солидарном порядке с Новиковой Е.А., Аветисяна А.А., Спирина А.А., Спирина Я.С., Звоника И.В., Колесниковой М.В., Юсупова Р.Г., Юсуповой М.М., Вотинцева Р.В., Вотинцевой И.С. денежные средства в сумме 112 500 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба без учета износа, расходы за составление заключения специалиста в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 953 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником транспортных средств: «Nissan AD», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №; «ГАЗ-2411», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №; «TOYOTA Land Cruiser», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №; «CHRYSLЕR Lebaron», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Право собственности истца на указанные автомобили подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ («Nissan AD»), от ДД.ММ.ГГГГ («TOYOTA Land Cruiser»), свидетельством о регистрации транспортного средства («CHRYSLER Lebaron»), свидетельством о праве на наследство по закону («ГАЗ 2411»).

Согласно доводам истца, 1 ноября 2020 года возле <адрес> в <адрес> в период времени с 15-00 до 15-40 час., несовершеннолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действуя с единым умыслом, нанесли вышеуказанным транспортным средствам механические повреждения, путем совершения прыжков и лазания по горизонтальным поверхностям автомашин, что повлекло за собой образование вмятин. Вследствие указанных действий истцу, как собственнику транспортных средств, причинен имущественный ущерб. После того, как истец увидел указанных несовершеннолетних, лазящих по его автомашинам, обратился к ним с требованием о немедленном прекращении противоправных действии, на что они, испугавшись, что их действия стали заметными, разбежались в разных направлениях.

По факту данного происшествия истец обратился в правоохранительные органы, о чем зарегистрировано сообщение в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по г. Пятигорску Ставропольского края. По результатам проведенной проверки инспектором ОДН ОМВД России по г. Пятигорску А. установлено, что материальный ущерб причинен указанными несовершеннолетними лицами, которые думали, что машины никому не принадлежат, им стало интересно посидеть в салоне, после чего они стали лазить по крышам.

На момент совершения противоправных действий ни один из несовершеннолетних не достиг 16-летнего возраста.

Постановлением инспектора ОДН ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных несовершеннолетних лиц отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», специалистами которой в отношении каждого транспортного средства составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Так, в автомобиле «Nissan AD», 1992 года выпуска, несовершеннолетними нанесена вмятина передней панели крыши в левой части размером 50 x 55 см. Стоимость устранения дефекта согласно экспертному заключению составляет 36 639 рублей 00 копеек.

В автомобиле «ГАЗ 2411» несовершеннолетними повреждены крыша, капот. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительною ремонта составляет 56 558 рублей 00 копеек.

В автомобиле «TOYOTA Land Cruiser», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, несовершеннолетними повреждена панель крыши. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительною ремонта составляет 32 320 рублей 00 копеек.

В автомобиле «CHRYSLЕR Lebaron», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ответчиками повреждены боковое стекло правое, облицовка крыши, пепельницы правая, левая. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 62 146 рублей 80 копеек.

Таким образом, общая сумма причиненного несовершеннолетними ущерба составляет 187 663 рубля 80 копеек, а после проведения судебной экспертизы – 112 500 рублей 00 копеек.

За составление заключений специалистами истцом оплачено на счет экспертного учреждения 17 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истцу стало известно, что несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ не достигли возраста 14-ти лет. Следовательно, ссылаясь на положения ст. 1073 и 1080 ГК РФ, истец считает, что родители несовершеннолетних - Новикова Е.А., Аветисян А.А., Спирин А.А., Спирина Я.С., Звоник И.В., Колесникова М.В., Юсупов Р.Г., Юсупова М.М., Вотинцев Р.В., Вотинцева И.С., должны отвечать за вред, причиненный несовершеннолетними, перед истцом солидарно.

Истец Алферов А.В., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении судебного заседания, воспользовался правом на представление интересов через представителя Моисеенко А.И., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнений, в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики Новикова Е.А., Спирин А.А., Спирина Я.С., Звоник И.В., Колесникова М.В., Юсупов Р.Г., Юсупова М.М., Вотинцев Р.В., Вотинцева И.С., извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении судебного заседания.

Ответчик Аветисян А.А. и его представитель Целикова Т.В. в судебном заседании заявленные требования Алферова А.В. не признали, пояснив суду, что в судебном заседании не доказано, что вред имуществу истца был причинен именно в результате действий ФИО6 Принадлежащие истцу автомобили длительное время находились на не охраняемой и неогороженной территории, на которую, кроме ФИО6, приходили и другие дети, которые выполняли те же действия, в которых истец обвиняет ФИО6 ФИО6 лишь залезала на автомобили, от чего принадлежащие истцу автомобили не могли быть повреждены, и истцу не мог быть причинен ущерб в заявленном им размере, в результате таких действий ФИО6 Просили в удовлетворении исковых требований Алферова А.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Колесниковой М.В. и Юсупова Р.Г. – Десятова О.С. в судебном заседании заявленные требования Алферова А.В. не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск, и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. Статья 1073 ГК РФ, предусматривает, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ст. лейтенантом полиции А. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Алферова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При этом в ходе проведения проверки трасологическая экспертиза не проводилась.

Осмотром места происшествия от 1 ноября 2020 года установлено, что на участке местности по <адрес> в <адрес> находятся: автомобиль «Понтиак», государственный регистрационный знак №, разбито заднее правое стекло; автомобиль «NISSAN», государственный регистрационный знак №, помята крыша в районе водительского сидения; автомобиль «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, вмятина на крыше; автомобиль «ГАЗ 2411», государственный регистрационный знак №, повреждена крыша.

Согласно протоколу осмотр производился с участием Алферова А.В., протокол был им подписан. Никакие иные повреждения автомобилей не указаны. Кроме того, в протоколе осмотра отсутствовало указание на транспортное средство «Крайслер», о взыскании ущерба за который заявлено в иске.

Истцом не представлены сведения, подтверждающие отсутствие данных повреждений и повреждений, указанных в заключении специалиста до 1 ноября 2020 года. Напротив, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие регистрацию данных транспортных средств за истцом, надлежащих передаточных актов автомобилей с указанием повреждений и технических характеристик, а также договоров обязательного страхования и осмотров сотрудниками ГИБДД для подтверждения целостности автомобилей.

В заключениях, представленных истцом, как и в других документах, отсутствуют сведения о том, что исследуемые объекты являются транспортными средствами, тогда как под транспортными средствами понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

То есть транспортное средство подлежит обязательной государственной регистрации.

Сведения о регистрации спорных автомобилей на официальном сайте Госавтоинспекции отсутствуют, в связи с чем заявленное в иске имущество невозможно идентифицировать как транспортное средство.

В материалах дела имеются выписки из государственного реестра транспортных средств из ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. Согласно указанным выпискам: на автомобиль «Ниссан AD» - запись архивная, с 4 декабря 2020 года не стоит на государственном учете; на автомобиль «Тойота Ланд Крузер» – запись архивная, с 30 октября 2020 года не стоит на государственном учете; на автомобиль «Крайслер Лебарон», который заявлен в иске, но отсутствует в протоколе осмотра места происшествия, - запись действующая, зарегистрирован за Алферовым А.В.; на автомобиль «ГАЗ 2411» – запись архивная за ФИО2 (отец истца).

Сведений о наличии либо отсутствии повреждений указанного имущества, его техническом состоянии и т.д. до 1 ноября 2020 года истцом не представлено, установить невозможно. На представленных фотографиях видны следы глубокой коррозии, отсутствие лакокрасочного покрытия, то есть внешние признаки утилизированных автомобилей, которые уже не являются транспортными средствами.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте ГИБДД, транспортное средство - автомобиль «TOYOTA (Land Cruiser)», 1993 года выпуска, неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 24 февраля 2015 года, 6 октября 2019 года и 24 мая 2016 года, при которых данное транспортное средство получило повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства, повреждения различного характера.

Как указал истец, по его заявлению автомобили сняты с регистрационного учета, однако согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства после его утилизации. Соответственно о каком-либо повреждении утилизированных автомобилей речи быть не может.

Кроме того, территория <адрес> в <адрес> не предназначена для хранения незарегистрированных транспортных средств и металлолома.

Истцом доказан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями несовершеннолетних и наступившими последствиями.

В рамках данного спора судом из администрации г. Пятигорска получены сведения о том, что имеется несанкционированная стоянка б/у автомобилей. Также судом получены бесспорные доказательства отсутствия регистрации данных автомобилей как транспортных средств, пригодных к эксплуатации и находящихся в соответствии с прошедшими техосмотрами в пригодном состоянии.

Таким образом, истец длительно не использовал автомобили по прямому назначению и не содержал их в надлежащем состоянии, равно как не предоставил доказательств того, что автомобили не имели повреждений. Напротив, представленные фото и видеоматериалы, а также осмотр местности, где складируются негодные к эксплуатации вследствие различных повреждений, автомобили, произведен представителями администрации г. Пятигорска.

Следовательно, истец сам ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему имущество, полностью проигнорировал требования закона, регулирующего права и обязанности собственника транспортного средства.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение не может являться допустимым и бесспорным доказательством размера причиненного ущерба. Ни органами дознания в ходе проверки сообщения о преступлении, ни судом не установлено, что именно дети причинили повреждения автомобилям. Идентифицировать и разграничить многочисленные повреждения, имеющиеся на автомобилях, без предоставления Алферовым А.В. технических осмотров и достоверных сведений об имеющихся, либо не имеющихся повреждениях автомобилей - нет.

Ответчиками же предоставлены доказательства о наличии многочисленных повреждений на автомобилях. В связи с тем, что автомобили, указанные истцом в качестве поврежденных, не состоят на регистрационном учете, невозможно их идентифицировать как автомобили, либо части разных автомобилей, и при проведении экспертизы эти вопросы не были поставлены на разрешение экспертам.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный судом по инициативе истца свидетель Г., который пояснил, что имеется большое количество автомобилей, что приобретаются «битые» автомобили и он вместе с истцом занимается ремонтом. Допрошенные по инициативе ответчиков свидетели также пояснили, что автомобилей много на пустыре, часть из которых в непригодном состоянии с большим количеством различных повреждений (как в результате аварий, так и длительного использования).

Обязательным условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к их воспитанию. Таковых доказательств истцом не представлено.

Ответчиками представлены характеристики из учебных заведений, согласно которым несовершеннолетние и их родители характеризуются исключительно положительно.

Отдел опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что в результате проведенной ОМВД России по г. Пятигорску проверки сообщения Алферова А.В. установлено, что 1 ноября 2020 года малолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повредили автомобили «Nissan AD», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №; «ГАЗ-2411», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №; «TOYOTA Land Cruiser», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №; «CHRYSLЕR Lebaron», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащие истцу Алферову А.В. и припаркованные около домовладения № по <адрес> (л.м. 107-108, т. 3 л.д. 22).

В ходе проведенной проверки опрошены несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО6, которые в присутствии законных представителей пояснили, что залезали и ходили по крышам принадлежащих истцу транспортных средств, находящихся по <адрес>, полагая, что они никому не принадлежат, так как выглядели старыми, в связи с чем им казалось, что это свалка заброшенных автомобилей, и им стало интересно разглядеть автомобили, посидеть в салоне и полазить по крышам (л.м. 14-15, 61-62).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом видеозаписями с камеры наружного наблюдения и фотоматериалами к ним, а также показаниями свидетеля Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Алферовым А.В. были задержаны указанные в иске несовершеннолетние как лица, причинившие повреждения автомобилям истца (т. 1 л.д. 196, т. 3 л.д. 181-182, т. 4 л.д. 1-2, 214-216).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Г., поскольку они последовательны, не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

К показаниям допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей Д. и М. суд относится критически, так как они не подтверждаются другими доказательствами, в том числе видеозаписями с камеры наружного наблюдения. Указанные свидетели не были непосредственными очевидцами происшествия.

6 ноября 2020 года Алферов А.В. обратился к независимому эксперту - технику ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» с целью определения суммы причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению № об определении величины стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 2411», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 56 558 рублей 00 копеек (л.м. 84-91, т. 3 л.д. 35-50).

Согласно экспертному заключению №-О-О-Э-Н об определении величины стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHRYSLЕR Lebaron», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 62 146 рублей 80 копеек (л.м. 97-105, т. 3. л.д. 51-69).

Согласно экспертному заключению № об определении величины стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 32 320 рублей 36 копеек (л.м. 92-96, т. 3 л.д. 70-85).

Согласно экспертному заключению № об определении величины стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 36 639 рублей 00 копеек (л.м. 76-83, т. 3 л.д. 86-102).

В ходе дополнительной проверки, назначенной заместителем прокурора г. Пятигорска, в присутствии законного представителя опрошен несовершеннолетний ФИО7, который подтвердил, что вместе с друзьями ДД.ММ.ГГГГ находился по <адрес>, где разглядывал автомобили различных марок в силу любопытства. В своем объяснении он добавил, что никаких повреждений автомобилям не причинял, ничего не ломал, стекла не бил, за действиями друзей не наблюдал, и поэтому не видел, кто из них что делал (л.м. 73-74).

Из вышеназванного постановления также следует, что в действиях малолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения общественно - опасного деяния малолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не достигли возраста шестнадцати лет, с которого согласно ст. 20 УПК РФ наступает уголовная ответственность. В связи с отсутствием в действиях малолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законными представителями малолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 и ФИО7 не обжаловано (л.м. 107-108).

Как установлено ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для разрешения гражданского спора относительно факта причинения ущерба действиями лица, имеет только вступивший в законную силу приговор либо постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6 и ФИО7 не возбуждалось и, соответственно, приговор в отношении указанных лиц не выносился, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из письменных доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами, в том числе содержащимися в материалах КУСП.

Таким образом, суд считает, что истцом Алферовым А.В. доказано причинение материального ущерба действиями несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В рамках рассмотрения спора по существу судом по ходатайству истца назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе производства экспертизы установлено наличие, характер и объем механических повреждений транспортных средств: «Nissan AD», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №; «ГАЗ-2411», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №; «TOYOTA Land Cruiser», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №; «CHRYSLЕR Lebaron», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и возможность их получения ДД.ММ.ГГГГ при событиях и обстоятельствах, указанных в иске и материале проверки, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств для устранения повреждений, полученных 1 ноября 2020 года при событиях и обстоятельствах, указанных в иске и материале проверки, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату – 1 ноября 2020 года составляет (округленно до сотен):

«Nissan AD», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №: без учета износа запасных частей – 10 600 рублей; с учетом износа запасных частей – 10 600 рублей;

«ГАЗ-2411», 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №: без учета износа запасных частей – 21 400 рублей; с учетом износа запасных частей – 21 400 рублей;

«TOYOTA Land Cruiser», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №: без учета износа запасных частей – 15 800 рублей; с учетом износа запасных частей – 15 800 рублей;

«CHRYSLЕR Lebaron», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №: без учета износа запасных частей – 64 700 рублей; с учетом износа запасных частей – 19 900 рублей.

В судебном заседании суда допрошен эксперт З., подтвердивший выводы судебной экспертизы, согласно показаниям которого им была произведена комплексная экспертиза; трасология и оценка являются разными отраслями, при этом допускается составление заключения экспертом единолично, если он обладает специальными познаниями в данных сферах. Повреждения (вмятины) на кузове и крыше автомобилей возникли при ходьбе и прыжках людей. Давность получения повреждений установить не представилось возможным в связи с наличием коррозии на автомобилях. Повреждения (вмятины) автомобилей, указанные в исковом заявлении, материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру и времени возникновения соответствуют обстоятельствам происшествия от 1 ноября 2020 года, указанного истцом. Расходы на окраску деталей автомобилей в расчет не включены в связи с установлением повреждений при эксплуатации автомобилей. Методиками экспертных исследований не предусмотрено комплектование автомобилей бывшими в употреблении запасными частями, а стоимость новых запасных частей существенно подорожала. Вопроса об идентификации детей с камеры видеонаблюдения перед экспертами не стояло.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, заключение мотивировано, даны однозначные, обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Показания эксперта об обстоятельствах производства экспертизы являются исчерпывающими, не порождающими сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. В этой связи, с учетом показаний эксперта З., суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и назначения по делу дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК ПФ). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 28 ГК РФ установлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. При этом ответственность за вред, причиненный малолетними, несут оба родителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО3 являются Звоник И. В. и Колесникова М. В., несовершеннолетнего ФИО4 - Юсупов Р. Г. и Юсупова М. М., несовершеннолетнего ФИО5 Спирин А. А. и Спирина Я.С., несовершеннолетней ФИО6 - Аветисян А. А. и Новикова Е. А., несовершеннолетнего ФИО7 - Вотинцев Р. В. и Вотинцева И. С..

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Алферова А.В. в размере 112 500 рублей 00 копеек (10 600 + 21 400 + 15 800 рублей + 64 700), надлежит возложить на ответчиков Новикову Е.А., Аветисяна А.А., Спирина А.А., Спирина Я.С., Звоника И.В., Колесникову М.В., Юсупова Р.Г., Юсупову М.М., Вотинцева Р.В., Вотинцеву И.С., являющихся родителями несовершеннолетних ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 соответственно, по вине которых причинен материальный ущерб.

При этом суд исходит из того, что на момент причинения вреда ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 не достигли 14-летнего возраста, соответственно за причиненный ими ущерб отвечают их родители, которые не доказали, что ущерб возник не по их вине, равно как и не представили суду доказательств того, что они надлежаще исполняют обязанности по осуществлению надзора за детьми. Напротив, из материалов дела следует, что должного надзора за детьми ответчики не осуществляли, малолетние дети самостоятельно находились вдали от дома, в местах, не предназначенных для отдыха детей, оставшись без надзора и надлежащего контроля со стороны родителей, совершили деяния, способные повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности.

Кроме того, ответчики в ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины их детей в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Доводы стороны ответчиков о том, что размер ущерба не соответствует действительности, суд считает несостоятельными, ими в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу, завышен.

Доказательств тому, что транспортные средства истца получили механические повреждения при иных обстоятельствах, суду также не представлено.

Суд также отклоняет довод представителя ответчиков Десятовой О.С. об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия указания на транспортное средство «CHRYSLЕR Lebaron», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о взыскании ущерба за который заявлено в иске, поскольку данный довод опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, фототаблицей к названному протоколу осмотра места происшествия (л.м. 33-44).

Принадлежность Алферову А.В. поврежденных автомобилей, вопреки доводам представителя ответчиков Десятовой О.С., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договорами купли-продажи автомобилей.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков и учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками заявленная истцом сумма не оспорена, суд считает подлежащим взысканию ущерб в размере, заявленный истцом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть непосредственные причинители вреда.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу названных норм в случае причинения вреда совместными действиями нескольких малолетних, их родители (опекуны) не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред, а поэтому не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Вред, причиненный совместными действиями нескольких малолетних, имеющих разных родителей, должен возмещаться их родителями (опекунами) по принципу долевой ответственности. Это связано с тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 ГК РФ о долевом характере обязательства со множественностью лиц.

При этом доли ответственности родителей разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Степень вины самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует. Поэтому вопрос о вине малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также обстоятельства, при которых истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответчики отвечают за причиненный ущерб, вопреки доводам истца, в равных долях, т.е. по 11 250 рублей 00 копеек каждый. В связи с чем с ответчиков причиненный истцу ущерб подлежит взысканию исходя из названной доли ответственности.

В этой связи доводы стороны ответчиков о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 и ФИО7, недоказанности их вины в наступивших последствиях, отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями всех малолетних и наступившими событиями являются несостоятельными. Тем более, что установленные судом обстоятельства, не опровергнутые ответчиками, свидетельствуют об обратном.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), следует учесть, что само по себе нахождение принадлежащих истцу Алферову А.В. транспортных средств на не охраняемой и неогороженной территории в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности истца.

Сами по себе доводы ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нахождении автомобилей в непредусмотренном месте со ссылкой на заочное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2023 года по делу № 2-2706/2023 по иску администрации г. Пятигорска к Алферову А.В. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки, не исключает в действиях ответчиков вины в причиненном истцу ущербе. При постановке транспортных средств на не охраняемой и неогороженной территории, расположенной возле <адрес> в <адрес>, истец не мог предвидеть причинения вреда действиями малолетних детей.

Кроме того, само по себе установление факта незаконности использования части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем хранения б/у автомобилей не находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

При этом, отменяя ранее постановленное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2022 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции, рассматривая настоящий спор, указал, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность возмещения причиненного материального ущерба в зависимость от обязательного обеспечения собственником мер по охране принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, давая оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, суд считает, что ответчиками не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиками заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ч. 3).

При принятии решения против нескольких ответчиков, суд, согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, должен указать, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указать, что их ответственность является солидарной.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом деле, как отмечено выше, у ответчиков не возникло солидарных обязательств виду отсутствия установленных законом или договором оснований для возникновения солидарной ответственности.

Таким образом, взыскание с ответчиков судебных расходов должно производиться в долях.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за досудебные экспертные заключения независимого экперта-техника истцом уплачено 17 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17 000 рублей 00 копеек (л.м. 106, т. 1 л.д. 62).

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчиков в пользу истца в размере 10 183 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований (59,9 х 2000/100, исковые требования истца удовлетворены на 59,9 % (112 500 - сумма удовлетворенных исковых требований х 100 /187663,80 - сумма исковых требований, заявленная истцом).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 1 018 рублей 30 копеек с каждого.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 953 рублей 00 копеек подтверждаются чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей 00 копеек, т.е. по 345 рублей с каждого.

Порядок определения размера подлежащих возмещению стороне расходов на оплату услуг представителя установлен в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком Юсуповым Р.Г. понесены на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196, 196а).

Разрешая требования Юсупова Р.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип пропорциональности и разумности, в том числе объем времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, считает возможным взыскать с истца Алферова А.В. в пользу ответчика Юсупова Р.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 050 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Из материалов дела также следует, что при назначении судом трасологической и авто-товароведческой экспертизы оплата за ее проведение была возложена на истца. Экспертиза проведена, ее заключение принято в качестве допустимого доказательства. Стоимость экспертизы составила 105 000 рублей 00 копеек, но при рассмотрении дела она оплачена истцом частично в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым распределить расходы за проведение судебной экспертизы, возложив их как на сторону ответчиков, так и на сторону истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскав с Алферова А.В. в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 24 060 рублей 00 копеек, с Новиковой Е.А., Аветисяна А.А., Спирина А.А., Спирина Я.С., Звоника И.В., Колесниковой М.В., Юсупова Р.Г., Юсуповой М.М., Вотинцева Р.В., Вотинцевой И.С. - 35 940 рублей 00 копеек, т.е. по 3 594 рубля 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Алферова А. В. к Новиковой Е. А., Аветисяну А. А., Спирину А. А., Спирина Я.С., Звонику И. В., Колесниковой М. В., Юсупову Р. Г., Юсуповой М. М., Вотинцеву Р. В., Вотинцевой И. С. о возмещении материального ущерба, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Е. А. (ИНН №), Аветисяна А. А. (ИНН №), Спирина А. А. (ИНН №), Спирина Я.С., Звоника И. В. (ИНН №), Колесниковой М. В. (ИНН №), Юсупова Р. Г. (ИНН №), Юсуповой М. М., Вотинцева Р. В. (ИНН №), Вотинцевой И. С. (ИНН №) в пользу Алферова А. В. (ИНН №) в равных долях в счет возмещения материального ущерба 112 500 рублей 00 копеек, т.е. по 11 250 рублей 00 копеек с каждого, отказав в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в солидарном порядке.

Взыскать с Новиковой Е. А. (ИНН №), Аветисяна А. А. (ИНН №), Спирина А. А. (ИНН №), Спирина Я.С., Звоника И. В. (ИНН №), Колесниковой М. В. (ИНН №), Юсупова Р. Г. (ИНН №), Юсуповой М. М., Вотинцева Р. В. (ИНН №), Вотинцевой И. С. (ИНН №) в пользу Алферова А. В. (ИНН №) в равных долях расходы за составление заключения специалиста в размере 10 183 рублей 00 копеек, т.е. по 1 018 рублей 30 копеек с каждого, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании в солидарном порядке расходов за составление заключения специалиста в размере 6 817 рублей 00 копеек.

Взыскать с Новиковой Е. А. (ИНН №), Аветисяна А. А. (ИНН №), Спирина А. А. (ИНН №), Спирина Я.С., Звоника И. В. (ИНН №), Колесниковой М. В. (ИНН №), Юсупова Р. Г. (ИНН №), Юсуповой М. М., Вотинцева Р. В. (ИНН №), Вотинцевой И. С. (ИНН №) в пользу Алферова А. В. (ИНН №) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей 00 копеек, т.е. по 345 рублей 00 копеек с каждого, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 503 рублей 00 копеек.

Заявление Юсупова Р. Г. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Алферова А. В. (ИНН №) в пользу Юсупова Р. Г. (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 050 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования в размере 29 950 рублей 00 копеек.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Алферова А. В. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» (ИНН 2632110361, КПП 263201001, ОГРН 1182651001235) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 060 рублей 00 копеек.

Взыскать с Новиковой Е. А. (ИНН №), Аветисяна А. А. (ИНН №), Спирина А. А. (ИНН №), Спирина Я.С., Звоника И. В. (ИНН №), Колесниковой М. В. (ИНН №), Юсупова Р. Г. (ИНН №), Юсуповой М. М., Вотинцева Р. В. (ИНН №), Вотинцевой И. С. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» (ИНН 2632110361, КПП 263201001, ОГРН 1182651001235) в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 940 рублей 00 копеек, т.е. по 3 594 рубля 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья                                                                                                   Н.Г. Пушкарная