Решение по делу № 33-1937/2020 от 22.04.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-1937/2020

Первая инстанция: № 2-500/2019, судья Рябов Д.Н.

УИД: 18RS0001-02-2018-002782-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Смирнова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года, которым иск Уразбахтиной М. Х. к индивидуальному предпринимателю Смирнову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично; с ИП Смирнова А. С. в пользу Уразбахтиной М. Х. постановлено взыскать неосновательное обогащение в размере 2 937 610,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 251,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 921,99 руб., по оплате экспертизы 16 170,80 руб., по оплате услуг представителя 50 000,00 руб.; постановлено взыскивать с ИП Смирнова А. С. в пользу Уразбахтиной М. Х. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения на сумму остатка неисполненных обязательств 2 937 610,50 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения представителей истца Уразбахтиной М. Х. – Бутченко Л. Л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года) и представителя Зориной Т. Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразбахтина М. Х. (в тексте – истец) обратилась в суд с иском к ИП Смирнову А. С. (в тексте - ответчик) с требованиями о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в цоколе жилого многоквартирного дома и пристрой, назначение нежилое, общая площадь 292,7 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане А: №, расположенное по адресу: <адрес>№ доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение принадлежит Новоселову О.Ф. Указанное помещение незаконно занимает ответчик ИП Смирнов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Смирновым А.С. какого-либо договора по пользованию не заключалось, он в настоящее время занимает нежилое помещение без законных оснований. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ИП Смирнова А.С. возложена обязанность освободить указанное нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, но помещение до сих пор ответчиком не освобождено. Таким образом, ИП Смирнов А.С. незаконно владеет и пользуется нежилым помещением, в котором истцу принадлежит № доля и извлекает из него полезные свойства, не оплачивая никому арендной платы, т.е. тем самым сберегает свои денежные средства за счет собственника, т.е. имеет место быть неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из рыночной арендной платы на нежилое помещение и с учетом того, что истцу принадлежит № доля в праве общей собственности, с ответчика подлежит взысканию 2730475,20 руб. Начав пользоваться чужим имуществом и не оплачивая никаких денежных средств, ИП Смирнов А.С. знал и должен был знать, что пользуется чужим имуществом и тем самым неосновательно сберегает свои денежные средства. Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исходя из ст. ст. 1102, 1105, 314 ГК РФ, последний обязан был оплатить неосновательно сбереженные денежные средства, последним днем оплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а со следующей даты - с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представителями истца Уразбахтиной М.Х. – Бутченко Л.Л. и Зориной Т.Н., действующими на основании доверенностей, изменяли исковые требования (том 1, л.д. 262, том 2, л.д. 109), в окончательном виде просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2937611,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415751,99 руб., с последующим их взысканием по день полной уплаты суммы неосновательного обогащения.

На основании определения от 07.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Хошбахт».(том 1, л.д.99).

14.11.2019 года в связи с прекращением процессуальной правоспособности общества «Хошбахт», ликвидации, ООО «Хошбахт» было исключено из числа участников процесса третьих лиц.

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Уразбахтина М.Х., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представители истца Уразбахтиной М.Х. – Бутченко Л.Л., Зорина Т.Н., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, на иске настаивали.

В судебное заседание ответчик ИП Смирнов А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, возражений не предоставил.

Представители ответчика ИП Смирнова А.С. – Тимофеев Д.Б., Мелитаури С.Е., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ИП Смирнов А.С. какую-либо деятельность в спорном помещении не осуществлял, в данном помещении никакого имущества ИП Смирнова А.С. не было, кроме кассового терминала, по которому реализовывался товар, производимый ООО «Хошбахт» на территории данных помещений. У ООО «Хошбахт» своего кассового аппарата не было, в связи с чем был заключен дилерский договор с ИП Смирновым А.С.. На основании решения Первомайского районного суда <адрес> ИП Смирнов А.С. обязан был освободить нежилое помещение, что было расценено им как удаление кассового аппарата. ДД.ММ.ГГГГ кассовый аппарат убран.

Третье лицо Новоселов О.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В письменных объяснениях представитель третьего лица Новоселова О.Ф. – Зиганшина С.О., действующая по доверенности, указала, что между Новосёловым О.Ф. и ООО «Хошбахт» заключен договор аренды № части нежилого помещения в цоколе жилого дома по адресу: <адрес>, которая принадлежит арендодателю на праве собственности. О том, что в помещении ведёт деятельность ИП Смирнов А.С., им ничего не известно. (том 1, л.д. 78).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что ИП Смирнов А.С. не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку он в помещении не находился, помещениями не пользовался, в договорных отношениях с собственниками спорного помещения не состоял, на основании дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Хошбахт», в помещении находился только его кассовый аппарат, ответственность за незаконное нахождение ИП Смирнова А.С. в спорном помещении должно нести ООО «Хошбахт», неосновательное обогащение возникло у ООО «Хошбахт»; если будет установлено, что со стороны ИП Смирнова А.С. возникло неосновательное обогащение, то начало периода неосновательного обогащения должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 213).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Определением суда от 06.02.2020 года удовлетворено заявление ИП Смирнова А.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 237).

В возражениях на апелляционную жалобу Уразбахтина М.Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика получили правильную оценку в решении суда, ИП Смирнов А.С. выселен из помещения ДД.ММ.ГГГГ во исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно занимал помещение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сберегая денежные средства за пользование, договор с ООО «Хошбахтом» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями правового значения не имеет, договоры являются подложными и недействительными. (том 2, л.д. 246).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Бутченко Л.Л. и Зорина Т.Н., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и несостоятельными.

Ответчик ИП Смирнов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление об отложении судебного заседания ввиду того, что его предприятие пострадало в результате пандемии COVID-19.

Причины неявки ответчика судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/), и неявившихся в суд.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1) и в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истец Уразбахтина М.Х. является собственником ? доли нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже жилого дома и пристрое, назначение нежилое, общая площадь 292,7 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане А: №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 92), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63, 93).

Вторым собственником нежилого помещения является Новоселов О.Ф. (№ доля) согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64-66).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Уразбахтиной М.Х. к ООО «Хошбахт», ИП Смирнову А.С. об освобождении помещения, взыскании неосновательного обогащения; на ИП Смирнова А.С. возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное в цоколе жилого дома и пристрое по адресу: <адрес>; с ООО «Хошбахт» в пользу Уразбахтиной М.Х. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 802162,66 руб.

Указанным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хошбахт» пользовался спорным нежилым помещением. На момент рассмотрения дела нежилое помещение занимает ИП Смирнов А.С.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7-18).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ИП Смирнова А.С. освободить нежилое помещение окончено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 117 – оборотная сторона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ООО «ХОШБАХТ» прекращено, поскольку должник-организация исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 160-167).

Основным видом деятельности ИП Смирнова А.С. является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов, что следует из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19-20).

Использование ответчиком ИП Смирновым А.С. нежилого помещения в спорный период подтверждается кассовыми чеками ИП Смирнова А.С. (столовая 1 на <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25-35, 90-91, 110); дилерским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Хощбахт» и ИП Смирновым А.С.; актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое помещение используется под столовую – предприятие общественного питания (том 1, л.д. 36-37).

Рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения, расположенного в цоколе дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5875221 руб. по заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Перспектива» (том 2, л.д. 23-97).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, заключением эксперта, установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 314, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 61, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования истца Уразбахтиной М.Х., суд 1 инстанции исходил из того, что факт использования нежилого помещения ответчиком как единого объекта в отсутствие правовых оснований и без внесения платы нашел свое подтверждение, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд исходил из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость арендной платы нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5875221 руб.. Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует предъявляемым законом требованиям, мотивировано надлежащим образом, выполнено экспертом, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Смирнова А.С. неосновательного обогащения в размере 2937610,50 руб. (1/2 часть) за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440251,01 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое помещение передано Новосёловым О.Ф. в аренду ИП Новосёловой Н.М. без согласия второго собственника истца Уразбахтиной М.Х., договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовым О.Ф. и ИП Новоселовой Н.М. и договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовой Н.М. и ООО «Хошбахт» о пользовании спорным нежилым помещением являются ничтожными; какого-либо договора субаренды с ИП Смирновым А.С. не заключалось; на момент принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) ИП Смирнов А.С. занимает помещение без установленных законом оснований; ООО «Хошбахт» арендные платежи Новоселову О.Ф. и ИП Новоселовой Н.М. за период пользования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивало.

Учитывая, что в данном споре участвуют те же лица, что и по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Уразбахтиной М.Х. к ООО «Хошбахт», ИП Смирнову А.С. об освобождении помещения, взыскании неосновательного обогащения, то в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Исключение ООО «Хошбахт» из ЕГРЮЛ и прекращение правоспособности юридического лица не исключает применение указанных процессуальных норм.

Пользование ответчиком ИП Смирновым А.С. спорным нежилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ и на день принятия Первомайским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено и получило соответствующую правовую оценку в решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика направлены на пересмотр указанного решения суда, вступившего в законную силу, и обстоятельств, установленных данным решением, что будет противоречить положениям ст.13,ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Заключение ответчиком ИП Смирновым А.С. с ООО «Хошбахт» дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик и согласно которым ИП Смирнов А.С. принимает и оплачивает ООО «Хошбахт» произведенную последним продукцию для её реализации по адресу: <адрес>, не свидетельствует о законном характере пользования спорным нежилым помещением, а лишь подтверждает недобросовестное осуществление гражданских права и обязанностей.

Указанный договор заключен ИП Смирновым А.С. после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ с целью продолжения деятельности по реализации приобретаемой продукции в спорном нежилом помещении.

При этом ответчику ИП Смирнову А.С. при разрешении вышеуказанного ранее рассмотренного спора было известно о нахождении спорного нежилого помещения в общей собственности Новоселова О.Ф. и Уразбахтиной М.Х., о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, одним сособственником Новоселовым О.Ф. без согласия другого собственника, об отсутствии согласия Уразбахтиной М.Х. как второго собственника нежилого помещения на передачу спорного нежилого помещения в пользование иным лицам, об отсутствии раздела в натуре данного нежилого помещения между его собственниками, об отсутствии соглашения между собственниками о порядке пользования спорным нежилым помещением. О принятом судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии законных оснований по пользованию спорным нежилым помещением, что явилось основанием для принятия решения о выселении ИП Смирнова А.С., ответчику ИП Смирновым А.С. также было известно.

Вопреки отсутствия согласия собственника Уразбахтиной М.Х. по передаче нежилого помещения в пользование иным лицам и вступившего в силу судебного решения об освобождении нежилого помещения, ответчик ИП Смирнов А.С. продолжил незаконное использование спорного помещения, заключив договор о приобретении и реализации продукции в указанном помещении.

Заключение дилерского договора с ООО «Хошбахт» не лишало ИП Смирнова А.С. возможности и обязанности получить согласие сособственника данного помещения Уразбахтину М.Х. на использование принадлежащего ей на праве общей собственности с Новоселовым О.Ф. нежилого помещения в целях осуществления предпринимательской и иной деятельности в данном чужом помещении, то есть не нарушать права другого лица.

Незаконное, без согласия истца, использование чужого спорного нежилого помещения ответчиком в целях реализации приобретаемой у ООО «Хошбахт» продукции подтверждается объяснениями истца и его представителей, многочисленными кассовыми чеками ИП Смирнова А.С. (столовая 1 на <адрес>) о продаже питания и блюд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25-35, 90-91, 110); дилерскими договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ООО «Хошбахт» и ИП Смирновым А.С.; актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36-37), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным работодателем ИП Смирновым А.С. и работником Хурматовой Г.Е., объяснительной Хурматовой Г.Е., заявлением Хурматовой Г.Е. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с Хурматовой Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хурматова Г.Е. в ходе проверки находилась за кассовым аппаратом в спорном нежилом помещении, товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Хурматова Г.Е. принимала товар, грузополучателем которого является ИП Смирнов А.С. (адрес <адрес>), постановлением об окончании исполнительного производства в отношении ИП Смирнова А.С. об освобождении спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ИП Смирнов А.С. не пользовался спорным нежилым помещением, а кассовый аппарат находился в помещении на законном основании, направлены на иную оценку представленных доказательств, подтверждающих пользование спорным нежилым помещением ответчиком, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Доводы о том, что ответственность за нахождение ИП Смирнова А.С. в спорном нежилом помещении и за неосновательное обогащение должно нести ООО «Хошбахт», и что началом периода неосновательного обогащения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу, в том числе вступившим в законную силу решением суда, обстоятельствам и не опровергают выводы суда 1 инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не произвел замену ненадлежащего ответчика на ООО «Хошбахт», также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Суд 1 инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределил бремя доказывания и установил фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Смирнова А. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В.Солоняк

Судьи:                            Ю.В. Долгополова

                                                     М.Р. Константинова