Решение по делу № 2-93/2018 от 10.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-93/2018

г. Тюмень                                                                                 28 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Глова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Т.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Фролову С.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации утраченного заработка, компенсации стоимости лекарственных препаратов и медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, которым просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию утраченного заработка за период временной нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 44 801,52 руб., компенсацию стоимости лекарственных препаратов, назначенных врачом в размере 14 156 руб., стоимость медицинских услуг в размере 51 750 руб., взыскать с Фролова С.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2017г. около 18 часов 15 минут на <адрес> в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова С.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В автомобиле <данные изъяты> под управлением Фролова С.Н. находилась пассажир Ефимова Т.А., которая в вышеуказанном ДТП получила телесное повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась за медицинской помощью в ОКБ №.    ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Фролова С.Н. инспектором ДПС составлен протокол, он признан виновным в совершении административного правонарушения. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), истцом получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. По причине телесных повреждений истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и за период лечения ею приобретены лекарственные препараты, назначенные врачом на общею сумму 14 156 руб. Кроме того, в целях восстановления здоровья после повреждений, полученных вследствие ДТП, истцом заключен договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнения которого ею получены и оплачены медицинские услуги на общую сумму 51 750 руб. Гражданская ответственность Фролова С.Н. – виновника ДТП, зарегистрирована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №

Впоследствии истец увеличила исковые требования к Фролову С.Н. о компенсации морального вреда до 70 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Представитель истца Кротких К.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», ответчик Фролов С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Возражений относительно исковых требований суду не представляли.

Заслушав представителя истца, пояснения специалистов, заключение помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Лесовец В.А., считающую иск     подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше, относительно дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными истцом и исследованными судом документами, а также материалами по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных документов усматривается, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении истца проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которой, согласно данных непосредственного освидетельствования у Ефимовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место <данные изъяты> которые вреда её здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кровоподтёки и ссадины возникли за 5-7 суток до начала экспертизы соответственно от ударных тангенционального взаимодействий мест их локализации    и тупых твердых предметов, с травмирующими поверхностями, не оставившими следа их идентификации. Диагнозы «<данные изъяты>» фигурирующие в предоставленных медицинских документах на имя Ефимовой Т.А., объективными медицинскими данными не подтверждены, следовательно в судебно-медицинском отношении не оцениваются. «Межрёберная невралгия слева» Стойкий цефалгический и умеренный вестибулоатактический синдромы», «Цервикалгия», стадия обострения, «Умеренный болевой синдром» являются заболеванием    и синдромами.

Аналогичные выводы содержит дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ФИО8, давшая указанные заключения в отношении истца, в судебном заседании показала, что объективных медицинских данных, которые свидетельствуют о том, что у истца был <данные изъяты> в представленных документах для проведения экспертизы не было. Диагнозы документами не подтверждены. Помимо жалоб должны быть еще какие-то симптомы - ограничение движения в шейном отделе позвоночника, напряжение мышц. В документах, представленных на экспертизу, этого не было. Она работала с теми документами, которые были представлены. В тех документах, которые были представлены, нет данных о том, что это последствия аварии, диагнозы не подтверждены. В данном случае они выставлены на основе жалоб. Жалоба это субъективные признаки, которые чувствует только данный человек. Она не может ответить, почему врач выставил такие диагнозы. В документах, представленных на экспертизу, нет никаких данных о том, что истцом получено сотрясение головного мозга. Помимо головокружения должны быть объективные данные для сотрясения. Также для ушиба шейного отдела позвоночника помимо жалоб, врач должен был написать объективные данные, которые видит другой человек, например ограничение движения в шее, напряжение мышц. В представленных документах этого не отражено. У истца на момент осмотра имели место кровоподтек на левом плече, и два кровоподтека на коленях, это не множественные кровоподтеки. Ушибы это не кровоподтеки, это отеки мягких тканей. В результате осмотра она не увидела множественных ушибов конечностей, не увидела ушиб шейного отдела позвоночника. ДТП было 25 января, истец обращалась 31 января, спустя 5 дней. Возможно, за это время напряжение мышц спало, симптомы сотрясения головного мозга проходят в течение пяти дней. При этом, она не может утверждать, были у истца эти диагнозы или нет, более точно это может пояснить лечащий врач, который возможно не отразил симптомы в медицинских документах.

В качестве специалиста в судебном заседании была заслушана ФИО9 – лечащий врач невролог истца, которая пояснила, что лист нетрудоспособности пациенту Ефимовой Т.А. выписывался в день ее обращения в поликлинику. Она была нетрудоспособна 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Была выписана по настоятельной просьбе пациентки, хотя была еще нетрудоспособна, потому что сохранялся стойкий <данные изъяты> - это ежедневные головные боли, и умеренный вестибуло-атактический синдром – это головокружение, шаткость при ходьбе. Пациентка ранее не наблюдалась в поликлинике, пришла впервые ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль острого характера в шейном отделе позвоночнике, на боли в голове, которые отдавали с радиацией в первую и левую руки после ДТП 25.01.2017 г. В результате осмотра была установлена отечность шейного отдела позвоночника, умеренный мышечный тонический синдром - напряжение в мышцах, к тому же была травма, удар, мышечное напряжение было вдоль позвоночника, за счет этого корешковый синдром появился, отдавало в руки, к тому же ушибы верхних конечностей, там тоже была отечность. Пациентка была в воротнике Шанца, потому что без него она не могла двигаться, поскольку боль усиливалась, головокружение тоже усиливалось при ходьбе. Воротник Шанца ей порекомендовали во второй областной больнице. Без воротника пациентке тяжело было передвигаться, ее шатало в разные стороны. Она помнит, что у истца были постоянные головные боли, тошнота, легче не становилось. Легче становилось при смене положения тела, что свидетельствует о сотрясении головного мозга. Сотрясение головного мозга было средней тяжести. Рвоты у нее не было, так как пациентка сразу стала принимать Церукал. ДД.ММ.ГГГГ пациентка впервые обратилась, ей был выдан лист нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Во второй раз пациентка пришла на прием ДД.ММ.ГГГГ, где ей был продлен лист нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ жалобы также сохранялись, тошнота, шатало при ходьбе, было головокружение умеренное, в связи с чем, она указывала походка – атактическая, то есть шаткость при ходьбе. В позе Ромберга пошатывание без латерализации, это когда шатает в разные стороны за счет сотрясения головного мозга. Диагноз поставила на основании жалоб, анамнеза, на основании объективных данных, неврологического статуса. Повторный прием был ДД.ММ.ГГГГ, так пациентка уже пришла с межреберной невралгией, поскольку после травмы был ушиб головы, ушиб шейного отдела позвоночника, пациентка сидела в вынужденном положении, и присоединилась межреберная невралгия слева за счет умеренного мышечного тонического синдрома, когда напряжение вдоль позвоночника, и больше слева было напряжение. Далее повторный прием был ДД.ММ.ГГГГ Диагноз «<данные изъяты>» поставлен на основании выше изложенного. На обследовании не увидели никаких изменений. Витамины групп В назначались. Во <данные изъяты> областной больнице ей порекомендовали электростимуляцию, мануальную терапию, массаж, иглорефлексотерапию. Она была полностью согласна с рекомендациями <данные изъяты> областной больницы, которые ОМС не предусмотрены. Все эти процедуры важны, так как улучшает кровообращение, снимает болевой синдром. Медикаменты были назначены, а иные процедуры были рекомендованы во <данные изъяты> областной больнице. Она прописала истице метаболическую терапию. Состояние было средней степени тяжести, в связи с чем, написана субкомпенсация, Ефимова могла передвигаться, но с трудом. Иглотерапия поспособствовала скорейшему улучшению состояния. Если бы пациентка не просила бы ее выписать, то она была бы нетрудоспособна до месяца. Пациентка все выполняла. Медикаменты по ОМС бесплатно она не могла получить, так как не находится на инвалидности. Из представленных платёжных документов и чеков усматривается, что истица приобретала именно те медикаменты, которые ей были назначены.

Согласно, со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности с пояснениями эксперта и специалиста, позволяют суду сделать вывод, что истцом в результате дорожно-транспортного происшествия были получены перечисленные выше травмы и заболевания, которые и не были подтверждены заключением эксперта в рамках административного расследования.

Доказательств обратного, суду ответчиками не предоставлено.

Таким образом, поскольку размер утраченного заработка истца за период временной нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 44 801,52 руб., стоимость лекарственных препаратов, назначенных врачом в размере 14 156 руб., стоимость медицинских услуг в размере 51 750 руб. подтверждены документально (назначениями, чеками, договором на оказание медицинских услуг и т.д.), и были рекомендованы врачами как следствие полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2017 г., при этом они не могли был получены истцом в рамках программы обязательного медицинского страхования бесплатно, и не превышают лимит ответственности страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО, они должны быть компенсированы истцу страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность Фролова С.Н. по полису №.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, Фролов С.Н. обязан компенсировать истцу моральный вред, который ей причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2017 г. в виде физических и нравственных страданий от полученных в результате ДТП травм, который суд определяет в размере 30 000 рублей ввиду отсутствия точных данных о степени тяжести причиненного вреда здоровью Ефимовой Т.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, так как истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Ефимовой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ефимовой Т.А. размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 44 801,52 руб., стоимость лекарственных препаратов в размере 14 156 руб., стоимость медицинских услуг в размере 51 750 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 3 427,06 рублей.

Взыскать с Фролова С.Н. в пользу Ефимовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Фролова С.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2018 г.

Судья                                                                          Н.В. Пономарева