Решение от 24.07.2014 по делу № 22-4239/2014 от 30.06.2014

Судья Шекун В.Ю.                             № 22-4239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область      24 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Петровой О.В. и Новиковой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., осужденного Сапунова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Чепелева П.В. осуществляющего защиту осужденного,

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Сапунова В.В. и его адвоката Бадеева О.Е., потерпевших П. и М. на приговор Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года, которым

Сапунов Владимир Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 19 мая 2005 года Бежским районным судом г. Брянска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 г. л/св.;

2) 22 сентября 2005 года Почепским районным судом Брянской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 г. 9 м. л/св.; <данные изъяты> освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 6 мес.;

3) 11 марта 2008 года Коптевским районным судом г. Москвы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 г. л/св., со штрафом в размере <данные изъяты> рублей; постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 08.04.2011 года приговор изменен: действия Сапунова В.В. переквалифицированы на п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 г. 9 м.; В остальной части приговор оставлен без изменения. Освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний; по ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно; На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно Сапунову В.В. путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ из расчета соответствия 1 дня лишения свободы 3 дням исправительных работ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором разрешен гражданский иск прокурора, с осужденного Сапунова В.В. в доход государства в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования взыскано -<данные изъяты> рублей, за нахождение на стационарном лечении в МУЗ «Раменская ЦРБ» потерпевшего П.;

В части разрешения гражданского иска приговор не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Сапунова В.В. и адвоката Чепелева П.В. просивших приговор суда изменить по доводам жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Сапунов В.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; кроме того осужден за похищение у гражданина паспорта;

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>г. около <данные изъяты> час. <данные изъяты>., Сапунов В.В., находясь в <данные изъяты> где проживал П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях хищения чужого имущества подошел к П. и потребовал передать ему <данные изъяты> рублей, на что тот ответил отказом. После этого Сапунов, продолжая требовать от П. передачи денег, подверг последнего избиению нанося ему множественные удары руками по голове и телу, от которых последний упал на пол, а Сапунов продолжил его избиение причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы П.: тупую закрытую травму грудной клетки : перелом 6-7 ребер справа, с повреждением легкого, правосторонний пневматорокс, которая по признаку опасности для жизни человека, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека; закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, пластинчатую субдуральную гематому слева, которая вызвала длительное расстройство здоровья на срок, свыше трех недель и по этому признаку расценивается как телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; ушибленную рану правой брови, перелом костей носа, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью каждое; ссадины лица, причинившие физическую боль. После чего забрав из кармана куртки С. общегражданский паспорт последнего, а из кармана куртки П. его мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой на общую сумму <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылся.

В судебном заседании Сапунов В.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сапунов В.В. с приговором не согласен, просит его действия в отношении потерпевшего П. переквалифицировать на ч.1 ст.111 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что с П. вместе работал на стройке, и тот, будучи бригадиром, не выплатил ему зарплату. Он к П. пришел за своими деньгами, а когда тот отказался их отдать, избил его. При этом драку начал П.. Телефон П. он не похищал, а взял, чтобы удалить свои номера, после чего бросил там же в комнате. С. этот телефон на следующий день нашел при уборке дома и возвратил П.. Ш. сама не была свидетелем всех событий, поэтому ее показания не могут быть положены в основу приговора. Указывает, что суд первой инстанции в деле не разобрался, его доводы и аналогичные им показания потерпевших во внимание не принял. Просит приговор изменить, и снизить ему наказание. В части осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ приговор не оспаривает.

В апелляционной жалобе адвокат Сапунов В.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда указанные в приговоре не подтверждаются доказательствами, установленными в ходе судебного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям потерпевших и свидетелей. В жалобе адвокат приводит следующие доводы. Из показаний осужденного Сапунова В.В. следует, что он взял мобильный телефон из брюк потерпевшего П. удалил номер своего мобильного телефона, после чего оставил этот телефон. Отсутствие факта хищения в судебном заседании подтвердили потерпевшие П. и С. Так П. указал, что телефон ему возвратил С.. С. в свою очередь утверждал, что телефон им был найден в доме и возвращен П., когда тот еще лежал в больнице. Таким образом, вывод суда в приговоре о том, что вина подсудимого доказана показаниями потерпевших и свидетелей находится в противоречии с показаниями этих лиц. В основу приговора суд положил показания потерпевших на следствии, однако их показания в судебном заседании не оценил. Протоколы допросов потерпевших и свидетеля не содержат сведений о том, что Сапунов ушел из дома П. с телефоном. Указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, суд не учел, не установил отсутствие признаков хищения и неправильно применил уголовный закон квалифицировав действия Сапунова по ст.162 УК Р. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Сапунова В,В. со ст.162 ч.4. «в» УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие П. и М. выражают не согласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Приводя по существу аналогичные доводы, потерпевшие указывают, что Сапунов не похищал телефон П., поскольку позднее данный телефон С. обнаружил в доме. Таким образом, Сапунов причинил П. телесные повреждения не имея цели хищения и действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ. Указывают, что суд не верно применил закон и ошибся при выборе показаний. Просят приговор изменить, действия Сапунова переквалифицировать со ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ.

Возражая на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Шумай Е.А., находит их доводы необоснованными, считает приговор суда законным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 октября 2013г. приговор Раменского городского суда Московской области в части осуждения Сапунова В.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> президиума Московского областного суда от 18 июня 2014г. апелляционное определение судебной коллегии от 22 октября 2013г. в отношении Сапунова В.В. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сапунов В.В. и его защитник Чепелев П.В. поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить, наказание снизить. Кроме того осужденный утверждал, что цели хищения имущества потерпевшего Прибыткова не имел, пришел к нему домой получить денежный долг и раскаивается в том, что подверг его избиению причинив тяжкий вред здоровью. Мобильный телефон потерпевшего не похищал. Осуждение по ч.2 ст.325 УК РФ не оспаривает.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотников П.В. в судебном заседании просил изменить приговор по доводам жалоб осужденного и потерпевших, действия Сапунова В.В. с п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.330 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в отношении Сапунова В.В. обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений в отношении П. и М. основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина Сапунова В.В. подтверждается: показаниями потерпевших П., М., показаниями свидетеля Ш. оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, протоколом личного досмотра Сапунова В.В. от <данные изъяты>. которым изъят паспорт М.; протоколом опознания Сапунова–С.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений у П.; протоколом осмотра места происшествия, показаниями осужденного Сапунова В.В. который не отрицал факт избиения П. и хищение паспорта С.; и другими исследованными судом доказательствами.

Действия Сапунова В.В. по факту хищения паспорта потерпевшего М. судом по ч.2 ст. 325 УК РФ квалифицированы правильно.

Между тем, приговор суда в части квалификации действий осужденного Сапунова В.В. в отношении потерпевшего П. подлежит изменению, а доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевших - частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 389-15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для изменения приговора.

Суд первой инстанции, приходя в приговоре к выводу о доказанности вины Сапунова В.В. в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего П. и квалифицируя его действия в этой части по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ сослался на показания в судебном заседании потерпевших М., П. и показания свидетеля Ш. на предварительном следствии.

Вместе с тем из материалов дела следует, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, и при наличии, противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Осужденный Сапунов В.В. в судебном заседании утверждал, что пришел к П. за своими деньгами которые потерпевший был ему должен за выполненную работу, а получив отказ, избил последнего. С. так же находившийся в доме П. пообещал вернуть ему деньги, после чего для страховки, он забрал с собой паспорт последнего. Мобильный телефон П. он не похищал, а взяв его в руки, удалил из памяти свой номер телефона, после чего оставил в доме.

Указанные показания осужденного, по мнению судебной коллегии не опровергаются, объективными, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Так в судебном заседании потерпевшийП. пояснил, что его знакомый Сапунов, с которым ранее они работали на стройке, <данные изъяты>. пришел к нему домой, и подверг его избиению, поскольку он отказался отдать ему <данные изъяты> рублей которые, как считал Сапунов он ему не доплатил за выполненную работу. От ударов он (П.) потерял сознание и что дальше делал Сапунов, не видел. Находясь в больнице, от С. он узнал, что Сапунов, после избиения брал из его брюк мобильный телефон «<данные изъяты>», а так же забрал паспорт С.. Телефон С. принес ему в больницу и вернул. С., сожитель его племянницы Ш., и <данные изъяты>. вместе с последней, находился в его (П.) доме.

Потерпевший М.в судебном заседаниипояснил, что <данные изъяты>. он со своей сожительницей Ш. приехал в гости к её дяде П. и они распивали спиртное. В ночное время к П. пришел Сапунов, с которым ранее тот работал. После этого он и Ш. пошли спать. Спустя некоторое время к ним в комнату зашел Сапунов и позвал его поговорить. Когда он вышел, Сапунов бил ногами лежавшего на полу П. и требовал отдать ему <данные изъяты> рублей. Он потребовал прекратить избиение, после чего Сапунов ударил его, от чего он упал. Сапунов забрал из кармана его куртки его общегражданский паспорт, сказав, что вернет его после того, как ему отдадут деньги. Далее он видел, что Сапунов брал из одежды П. мобильный телефон «<данные изъяты>», который он на следующий день обнаружил в доме во время уборки и отвез в больницу П..

Показаниям потерпевших П. и С., в части обнаружения мобильного телефона «<данные изъяты>» в доме П., после ухода Сапунова, судом оценка не дана, а между тем, данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда относительно квалификации содеянного Сапуновым.

Похищенный у С. паспорт был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра Сапунова <данные изъяты>. (л.д.8);

С учетом приведенных показаний потерпевших П. и С., показания на предварительном следствии свидетеля Ш. о том, что Сапунов похитил, в том числе и мобильный телефон П., не могут являться единственным достаточным и достоверным доказательством вины Сапунова относительно хищения мобильного телефона, поскольку иными исследованными судом доказательствами не подтверждаются.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под разбоем, понимается нападение на потерпевшего, сопровождающееся физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, и направленное на завладение чужим имуществом.

В то же время, исходя из положений п.7 вышеприведенного Постановления - не образуют состава разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ согласно которых все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия полагает умысел Сапунов В.В. на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего П. не установлен и квалификация его действий по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Действия виновного судебная коллегия считает необходимым, исходя из вышеизложенного, переквалифицировать с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленном законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия,поскольку Сапунов В.В. предполагая, что вправе требовать от П. денежные средства за проделанную работу, действуя вопреки установленным правилам, пришел в дом к П., где потребовал вернуть ему <данные изъяты> рублей, а получив отказ, подверг потерпевшего избиению, причинив телесные повреждения; и на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку телесные повреждения, которые Сапунов В.В. причинил П. повлекли, в том числе и тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно–мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции на нанесение Сапуновым В.В., М. нескольких ударов руками по лицу, поскольку совершение указанных действий не вменялось Сапунову В.В. в вину органами предварительного следствия.

Назначая Сапунову В.В. наказание, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, учтенные судом первой инстанции, отягчающие обстоятельства -особо опасный рецидив, смягчающие обстоятельства, которыми судебная коллегия признает состояние здоровья осужденного и признание им вины.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая, что достижение целей уголовного наказания в отношении Сапунова В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества.

При сложении наказаний применению подлежит ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, куда осужденный подлежит направлению для отбывания наказания судом правильно определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск прокурора разрешен в соответствии с законом.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░.4 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░; ░ ░░ ░.2 ░░.330 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.111, ░.2 ░░.330 ░ ░.2 ░░.325 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░.1 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-4239/2014

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Сапунов В.В.
Суд
Московский областной суд
Судья
Петрова О.В.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
24.07.2014A 403
24.07.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее