Решение по делу № 22К-539/2020 от 17.04.2020

Судья (...) №22к-539/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 апреля 2020 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Осяна Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Осяна Р.С. в интересах обвиняемого ХХХ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ХХХ, родившегося (...); ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционной жалобы защитника-адвоката Осяна Р.С., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ХХХ., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 03 февраля 2020 года на территории г. (...).

03 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ХХХ

04 февраля 2020 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

04 февраля 2020 года постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия установлен до 03 июня 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 02 июня 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Осян Р.С. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что основания, при которых в отношении ХХХ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Указывает, что ХХХ страдает заболеванием ВИЧ, гепатитом и туберкулезом, данные заболевания препятствуют содержанию обвиняемых под стражей. Пишет, что судом оставлены без внимания пояснения ХХХ об ухудшении его состояния здоровья за время нахождения в следственном изоляторе, а также высокий риск заражения коронавирусной инфекцией обвиняемых, находящихся под стражей, в частности ХХХ, страдающего хроническими заболеваниями, поскольку он вынужден контактировать с сокамерниками и сотрудниками уголовно-исполнительной системы, которые не соблюдают требования самоизоляции. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Осян Р.С., обвиняемый ХХХ апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого, ознакомить с заключением эксперта стороны по делу, предъявить ХХХ окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Учитывая необходимость выполнения указанных следственных действий, для выполнения которых потребуется не менее запрашиваемого срока, суд пришел к правильному выводу о невозможности завершить расследование в установленный ранее срок содержания под стражей по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что ХХХ обвиняется в совершении тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения в период нахождения под административным надзором, наказание за совершение которого предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, ранее судим, судимость не погашена, состоит на учете у нарколога, страдает хроническими заболеваниями, регистрации на территории г. (...) не имеет, легального источника дохода не имеет, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ХХХ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений следователем при расследовании уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконное содержание обвиняемого под стражей и необоснованность заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не установлено.

Требования ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Данных, препятствующих содержанию ХХХ по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.

Доводы о наличии у ХХХ хронических заболеваний, о высоком риске заражения коронавирусной инфекцией в условиях следственного изолятора, не являются основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Осяна Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров