Решение по делу № 33-12746/2018 от 19.06.2018

Судья Шторх Ю.Г. Дело № 33-12746/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Мехонцевой Е.М.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сгибневой Людмилы Михайловны к Рыжкову Вадиму Александровичу о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительной регистрации в едином государственном реестре недвижимости земельного участка по апелляционной жалобе Сгибневой Людмилы Михайловны на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.04.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения истца Сгибневой Л.М., ее представителя Пономаревой Р.Г., возражения ответчика Рыжкова В.А., судебная коллегия

установила:

истец Сгибнева Л.М. является собственником земельного участка декларативной площадью 1900 кв.м с кадастровым номером №:46, расположенного по .... Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Рыжков В.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1284 кв.м с кадастровым номером №:176, расположенного по ....

Указанный участок образован на основании Постановления Администрации Нижнесергинского муниципального района от 13.03.2012 № 84-р и передан Е.Л.Г. в аренду по договору от 06.06.2012. В последующем 30.06.2014 Е.Л.Г. выкупила участок и по договору купли-продажи от 29.02.2016 продала его ответчику Рыжкову В.А.

Ссылаясь на то, что участок ответчика частично образован за счет принадлежащего ей земельного участка, истец Сгибнева Л.М. просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №:176, а также признать отсутствующим право собственности ответчика Рыжкова В.А. на указанный участок.

Ответчик Рыжков В.А. иск не признал. Пояснил, что дом был им приобретен вместе с участком у предыдущего собственника. Спорной частью земельного участка истец не пользовалась, ее не обрабатывала, участок не имел ограждения и иных ориентиров, позволяющих определить границу.

Представитель третьего лица Администрации Дружининского городского поседения в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв, в котором указал, что земельный участок ответчика был образован в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представитель третьего лица ООО «Земельный кадастр» - Тараканов В.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца, им было установлено наличие пересечения участка Сгибневой Л.М. с участком Рыжкова В.А., площадь наложения составила 620 кв.м.

Представитель третьего лица ООО «Кадастр» ? Смышляев В.С. против удовлетворения иска возражал. Указал, то при формировании земельного участка ответчика, участок истца не имел каких-либо ориентиров, позволяющих определить его границы, в связи с чем кадастровые работы проводились им по границе фактического землепользования, то есть до той границы участка, которая использовалась истцом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой. Ссылаясь на необоснованное уменьшение площади принадлежащего ей участка, нарушение процедуры согласования смежной границы, просила решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сгибнева Л.М., ее представитель Пономарева Р.Г. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Рыжков В.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что границы участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, спорная часть земельного участка Сгибневой Л.М. длительное время не обрабатывалась и не использовалась, в связи с чем границы формируемого участка были определены по фактическому землепользованию, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия находит обоснованными утверждение истца о недействительности результатов кадастровых работ в части местоположения смежной границы.

Межевой план в отношении участка ответчика был подготовлен в апреле 2012 г., при этом публикация сведений о согласовании установленных границ участка датирована декабрем 2011 г. Исходя из этого у кадастрового инженера, вопреки его утверждениям, отсутствовала реальная возможность в зимнее время установить местоположение смежной границы по фактическому землепользованию.

Как следует из межевого плана ответчика, границы его земельного участка очевидно установлены с наложением на участок истца, поскольку на схеме расположения земельного участка (л.д. 64) виден забор, отделяющий участок истца от иных земель. Аналогичное местоположение забора истца отражено на имеющейся в материалах дела выкопировке картографического материала инвентаризации земель с. Первомайское от 1999 г. (л.д. 176).

С учетом доказанности данного факта требование истца о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка ответчика в части установления местоположения смежной границы подлежат удовлетворению.

Сведения о том, какой именно период времени Сгибнева Л.М. не пользовалась спорной частью участка, носят противоречивый характер, исходя из чего оснований для вывода о том, что она не пользуется спорной частью длительное время, а именно более 15 лет, как того требует закон, у суда не имелось.

Как пояснил ответчик Рыжков В.А. в заседании суда апелляционной инстанции, на момент приобретения им земельного участка была огорожена только часть участка, спорная территория забором огорожена не была и прежним собственником не использовалась. Спор между сторонами возник при попытке ответчика установить забор по периметру юридических границ.

Таким образом, из фактического владения истца спорная территория до момента возникновения спора не выбывала.

С учетом того, что право на участок ответчика возникло впервые в 2011 г., и не доказано, что к этому моменту спорная часть выбыла из владения иcтца, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в точках н1 и н2 с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

При этом коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении остальных границ земельного участка ответчика, исходя из того, что предметом спора по существу является только смежная граница.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец не вправе представлять возражения относительно местоположения границ, не являющихся смежными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.04.2018 отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка №:176 в точках н1 (X-№, Y-№) и н2 (X-№, Y-№).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.