Решение по делу № 2-328/2021 от 17.09.2021

УИД 69RS0031-01-2021-000664-57

Производство № 2-328/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица                                                                                  16 ноября 2021 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой М.В.,

с участием: истца Зеленоборского С.В.,

ответчика Алексеева А.В., его представителя Ефанова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленоборского С.В. к Алексееву А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и запасные части к нему, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Зеленоборский С.В. обратился в суд с иском к Алексееву А.В., в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар и запасные части к нему в размере 298 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 26.10.2021 в размере 10 332,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 31 октября 2020 г. между ним и ответчиком Алексеевым А.В. был заключен договор купли-продажи косилки- кустореза К 1,7 М № (далее также - кусторез). К договору купли-продажи прилагалась накладная № 12 от 31.10.2020 от поставщика ООО «РИММ ЛАБОРАТОРИЯ», генеральным директором которого является Алексеев А.В., и паспорт агрегата с указанием изготовителя ИП Сухов В.А. Оплата за товар была произведена с банковской карты истца на банковскую карту ответчика в сумме 230 000 рублей четырьмя платежами: 30.10.2020 - 5 000 руб., 31.10.2020 - 27 000,00 руб., 31.10.2020 - 99 000,00 руб., 31.10.2020 - 99 000,00 руб., что подтверждается личной подписью ответчика на договоре купли-продажи.

25 января 2021 г. товар был введен истцом в эксплуатацию, которая производилась в соответствии с рекомендациями производителя. 27 января 2021 г. произошла первая поломка - трещина крышки редуктора, приведшая к невозможности эксплуатации кустореза (акт рекламации № 1 от 27.01.2021). 28 января 2021 г. на банковскую карту ответчика было перечислено 10 000 руб. за приобретение новой крышки редуктора. 30 января 2021 г. вышли из строя вал редуктора (сломался в 2-х местах) и ножи (акт рекламации № 2 от 30.01.2021). 01 февраля 2021 г. на банковскую карту ответчика было перечислено 40 500 руб. на приобретение нового вала редуктора, комплекта ножей и нового карданного вала. 08 февраля 2021 г. во второй раз треснула крышка редуктора (акт рекламации № 3 от 08.02.2021). С момента замены после предыдущей поломки крышки редуктора прошло около 40 рабочих часов. 09 февраля 2021 г. на банковскую карту ответчика было перечислено 17 500 руб. за приобретение новой крышки редуктора и нового вала редуктора. 12 февраля 2021 г. произошел облом зубьев шестеренок вала редуктора (акт рекламации № 4 от 12.02.2021).

Истец считает, что причиной вышеуказанных поломок является несоответствие используемых материалов заявленной производителем нагрузке и некачественная сборка изделия. 17 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 298 000 руб., оплаченные за кусторез и запасные части к нему. Указанная претензия получена ответчиком 09.03.2021, также ответчик был ознакомлен с претензией посредством ее направления ему через мессенджер WhatsApp. Истец считает, что приобретенный им товар имеет существенные недостатки, а следовательно, не пригоден к эксплуатации в соответствии с заявленными производителем параметрами.

Также истец считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, поэтому с него необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно статье 395 ГК РФ, за период с 18.03.2021 по 26.10.2021 в размере 10 332 руб. 03 коп, согласно представленному расчету.

Определением суда от 26.10.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен производитель спорного оборудования ИП Сухов В.А.

В письменной позиции на исковое заявление представитель ответчика Алексеева А.В. - Ковалев В.Ю. указал, что договор купли-продажи косилки-кустореза К 1,7 М № был составлен между гражданами, не ведущими предпринимательскую деятельность, и был реализован не в рамках хозяйственной предпринимательской деятельности. Поэтому считает, что судебное требование по качеству товара должно быть направлено истцом в адрес изготовителя косилки-кустореза К 1,7 М №, т.к. вопрос правильного пользования технически сложным устройством и основания поломки крышки редуктора, облома зубьев шестеренок вала редуктора и самого вала редуктора является спором между изготовителем товара и его пользователем. Просил в удовлетворении исковых требований к Алексееву А.В. отказать.

Третье лицо ИП Сухов В.А. в письменном отзыве на исковое заявление указал, что косилка-кусторез модели К-1.7М номер № был приобретен у него ответчиком в начале октября 2020 г. для собственных нужд за расчет наличными денежными средствами. С момента продажи и по настоящее время рекламаций и претензий относительно проданного оборудования он не получал. Качество комплектующих, используемых при производстве оборудования, а именно, редукторов и карданных валов, подтверждено соответствующими сертификатами. Все работы по изготовлению деталей, узлов и сборке частей кусторезов осуществляются на специализированном предприятии в соответствии с технической документацией. Косилки-кусторезы модели К-1.7М серийно выпускаются с 2014 года. Конструкция косилок-кусторезов модели К-1.7М рассчитана на агрегатирование с тракторами через заднюю трехточечную навеску трактора и движение трактора задним ходом. Работу необходимо осуществлять двигаясь только задним ходом и на максимальных оборотах ротора (не менее 1000 об/мин ВОМ) в соответствии с правилами по эксплуатации. Исходя из многолетнего опыта продаж, наблюдений за эксплуатацией покупателями косилок-кусторезов модели К-1.7М и наработок по рекламациям, полагал, что поломки оборудования, перечисленные истцом в исковом заявлении, могли произойти в результате действий, приведенных им в отзыве. Считал заявленные истцом требования необоснованными, поскольку перечисленные им поломки могли быть вызваны нарушением правил эксплуатации оборудования.

В судебном заседании истец Зеленоборский С.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что указанный в иске кусторез он приобрел у Алексеева А.В. в личных целях для очитки от древесной растительности принадлежащего ему поля. Кусторез использовался в соответствии с правилами эксплуатации, путем задней навески на трактор МТЗ, при соответствующих оборотах вала отбора мощности (ВОМа), необходимом количестве масла в редукторе. Деревья диаметром более 10 см. не срезались, ударов кустореза не было, так как очищаемое при помощи кустореза поле ровное, без камней. Через два дня после начала работ треснула крышка редуктора. Затем сломался вал редуктора и ножи, затем вновь треснула крышка редуктора, при этом срок эксплуатации кустореза составил 40 часов. 12.02.2021 произошла поломка шестерен. После этого решил прекратить эксплуатацию кустореза, направил ответчику претензию. После поломок новые запасные части приобретал у продавца Алексеева А.В., переводил деньги на его банковскую карту. Для ремонта изделия по гарантии к производителю не обращался, так как было необходимо срочно очистить заросшее поле по требованиям надзорных органов. Ремонт кустореза производил своими силами, сломанные детали не сохранились.

Ответчик Алексеев А.В. и его представитель Ефанов П.И. иск не признали, считали, что указанные истцом поломки кустореза произошли вследствие неправильной эксплуатации.

Ответчик Алексеев А.В. пояснил, что приобрел кусторез у производителя для использования в личных целях, однако не использовал, продал истцу. Он является главой крестьянско-фермерского хозяйства, эксплуатирует подобное изделие, по опыту знает, что крышка редуктора может лопнуть только от удара, шестерни ломаются только при превышении нагрузки, вал редуктора может сломаться, если во время работы трактор будет двигаться со скоростью, превышающей обороты ВОМа. Поломка крышки редуктора может произойти и в том случае, если сломается нож, но трактор будет продолжать движение, не остановит работу. После покупки кустореза, истец обращался к нему с просьбами достать запасные части, просил сделать это побыстрее, так как ему необходимо было закончить работу. При этом, во время эксплуатации кустореза никаких претензий по поводу качества товара истец ему не заявлял, акты рекламаций не предоставлял, все акты рекламаций направил ему только вместе с письменной претензией. Сломанные детали и кусторез истец ему не предъявлял.

Представитель ответчика Ефанов П.И. указал, что при наличии гарантии, в ходе эксплуатации истец не предоставил кусторез ни продавцу, ни производителю, чтобы определить, носят ли поломки гарантийный характер, не принимал мер для ремонта кустореза по имеющейся гарантии, поэтому полагал, что истец был виноват в произошедших поломках.

Третье лицо Сухов В.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, поэтому, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы Гражданского кодекса РФ позволяют покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине продавца товара.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, в силу положения статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, с целью выяснения требующих специальных познаний обстоятельств, стороны вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2020 г. между продавцом Алексеевым А.В. и покупателем Зеленоборским С.В. был заключен договор купли-продажи косилки- кустореза К 1,7 М № (л.д. 11).

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом продавец определяется Законом как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из вышеуказанного договора купли-продажи от 31.10.2020, он заключен между Алексеевым А.В. и Зеленоборским С.В., то есть между двумя физическими лицами, каких-либо реквизитов Алексеева А.В как индивидуального предпринимателя в договоре не содержится, данные о том, что Алексеев А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с производством либо реализацией таких изделий, в материалах дела нет.

Таким образом, нормы Закона «О защите прав потребителей» к данному договору применению не подлежат, а вопросы, связанные с исполнением сторонами условий договора, регулируются общими нормами ГК РФ.

По условиям договора стоимость косилки-кустореза составила 230 000 рублей, которые продавец Алексеев А.В. полностью получил в день заключения договора, что подтверждается подписью Алексеева А.В. в тексте договора, а также предоставленными истцом чеками ПАО Сбербанк о переводе с карты на карту (л.д. 16-19).

В свою очередь товар был передан покупателю, что следует из пояснений истца и подтверждается товарной накладной (л.д. 15).

Кроме того, в период с 27.01.2021 по 09.02.2021 истец приобретал у ответчика детали для кустореза: крышки редуктора, вал редуктора, ножи, карданный вал, перечислив ему на банковскую карту в общей сумме 68 000 рублей, что подтверждается пояснениями истца, чеками ПАО Сбербанк (л.д. 20-22) и не отрицалось ответчиком.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи, продавец гарантирует бесперебойную работу изделия в течение 1 года со дня его передачи покупателю при условии эксплуатации изделия в соответствии с инструкцией.

Согласно предоставленному истцом паспорту косилки-кустореза, он изготовлен ИП Суховым В.А. 21.10.2020, признан соответствующим технической документации и годным для эксплуатации. Изготовителем установлена гарантия на исправность изделия в течение 6 месяцев, начиная со дня ввода его в эксплуатацию, но не позднее 12 месяцев со дня получения оборудования потребителем.

Согласно Правилам эксплуатации косилки-кустореза, копия которых предоставлена истцом, при эксплуатации кустореза запрещается: срубать деревья более 15 см в диаметре у основания; работать на участках засоренных камнями, металлоломом, строительным мусором и прочими посторонними предметами, во время работы касаться ротором и ножами почвы; работать в оврагах и канавах; работать на скорости более 5 км/час; работать с поврежденными ножами. Работу осуществлять только двигаясь задним ходом и на максимальных оборотах ротора (не менее 1000 об/мин ВОМ); к большим деревьям (более 12 см в диаметре у основания) подъезжать медленно и на максимальных оборотах ротора (используя сцепление).

Обосновывая свои требования, истец указывает, что ввел кусторез в эксплуатацию 25.01.2021, эксплуатировал его в соответствии с рекомендациями производителя. 27.01.2021 произошла первая поломка - трещина крышки редуктора; 30.01.2021 вышли из строя вал редуктора (сломался в 2-х местах) и ножи; 08.02.2021 во второй раз треснула крышка редуктора; 12.02.2021 произошел облом зубьев шестеренок вала редуктора. После этого эксплуатация кустореза была прекращена.

Таким образом, поскольку в договоре купли-продажи продавцом Алексеевым А.В. установлен гарантийный срок на товар, из искового заявления и пояснений истца Зеленоборского С.В. в судебном заседании следует, что эксплуатацию приобретенного кустореза он начал 25.01.2021, поломки кустореза происходили в период с 25.02.2021 по 12.02.2021, то есть в гарантийный период, обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром возлагается на продавца - ответчика Алексеева А.В.

Вместе с тем, первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить покупатель, при этом доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования.

Однако таких доказательств в подтверждение своим доводам о том, что причиной поломок деталей являлось несоответствие используемых материалов заявленной производителем нагрузке и некачественная сборка изделия, истец не предоставил.

Само по себе приобретение истцом у ответчика Алексеева А.В. деталей для кустореза обстоятельства поломок не подтверждает.

Представленные истцом акты рекламаций от 27.01.2021, от 30.01.2021, от 08.02.2021 и от 12.02.2021 (л.д. 23-26), содержащие выводы о том, что причиной выхода из строя деталей является несоответствие используемых при производстве кустореза материалов заявленной производителем нагрузке и некачественная сборка изделия, составлены им в одностороннем порядке, данных о проведении специальных исследований по установлению причин поломок не содержат, ответчиком не утверждены, поэтому не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств доводам истца.

Поскольку вопрос о причинах поломок деталей кустореза требует специальных познаний в области техники, согласно статьям 79 и 86 ГПК РФ допустимым доказательством относительно причин поломки кустореза может являться заключение эксперта.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Обосновывая свои возражения, ответчик Алексеев А.В., не отрицая факт передачи истцу указанных им деталей кустореза, утверждал, что заявленные истцом поломки этих деталей могли возникнуть только из-за неправильной эксплуатации изделия.

Предоставил суду видеозапись, на которой спорный кусторез, в нарушение правил эксплуатации прикреплен к трактору спереди, пояснив, что такое крепление возможно только после внесения изменений в конструкцию кустореза, так как кусторез должен крепиться к трактору сзади и эксплуатироваться при движении задним ходом.

Третье лицо производитель изделия ИП Сухов В.А. письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на накопленную статистику по работе с рекламациями, считал, что указанные истцом поломки могли произойти в результате нарушения правил эксплуатации, по вине оператора тракториста, подробно описал действия, которые могли привести к таким поломкам.

Как указано выше, бремя доказывания тех обстоятельств, что недостатки изделия возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации изделия, возлагается на ответчика Алексеева А.В.

Вместе с тем, из пояснений истца Зеленоборского С.В. следует, что детали, о поломке которых он заявил, у него не сохранились, поэтому предоставить их суду он не имеет возможности. Однако в отсутствие сломанных деталей провести экспертные исследования и установить причины их поломки не представляется возможным.

Из пояснений ответчика Алексеева А.В. следует и не оспаривалось истцом, что сообщая о поломках кустореза, сам кусторез и сломанные детали истец ему не предъявлял.

Таким образом, истец, не предоставляя суду и ответчику сломанные детали, которые должны находиться у него, фактически лишил ответчика возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, путем проведения соответствующего экспертного исследования, от проведения которого ответчик не отказывался, о чем пояснил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 68 ГПК РФ, суд, при разрешении исковых требований, считает необходимым руководствуется объяснениями ответчика Алексеева А.В. и письменным отзывом действующего на стороне ответчика третьего лица ИП Сухова В.А., утверждавших, что заявленные истцом поломки кустореза могли произойти только вследствие его неправильной эксплуатации.

На представленной ответчиком видеозаписи, относимость к делу и достоверность которой истцом не оспаривались, видно, что кусторез был закреплен на трактор спереди, то есть с нарушением правил эксплуатации.

При этом объективных и бесспорных доказательств своим доводам о том, что впоследствии кусторез был установлен сзади и трактор работал задним ходом, истец суду не предоставил.

Согласно показаниям представленного истцом свидетеля Ч.., он механизатор, по заданию Зеленоборского С.В. работал на тракторе с кусторезом. 20.01.2021 кусторез был установлен на трактор, испытан и перевезен к месту работы. 25.01.2021 он начал работать с кусторезом. До начала работу кусторез был закреплен сзади трактора, движение трактора осуществлялось при максимальных оборотах ВОМ, через ходоуменьшитель, диаметр срезаемых кустов был не более 5-6 см., поле ровное, без ухабов, ударов о посторонние предметы не было. На второй день работы лопнула крышка редуктора, после ее замены сломался вал и ножи, снова лопнула крышка редуктора.

Однако такие показания свидетеля доводы истца о том, что причиной поломок является несоответствие используемых материалов заявленной производителем нагрузке и некачественная сборка изделия, бесспорно не подтверждают, поскольку сведений о наличии у свидетеля Ч. специальных познаний в соответствующей области не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель Ч. работал по заданию истца, непосредственно эксплуатировал спорный кусторез, поэтому считает, что он заинтересован в удовлетворении требований истца, основанных на том, что поломка деталей кустореза не связана с его неправильной эксплуатацией и критически относится к его показаниям, в том числе о том, что при работе кусторез был закреплен сзади трактора.

Также суд принимает во внимание, что зная о наличии гарантийных обязательств, после поломок истец продолжал длительное время эксплуатировать кусторез, в целях его гарантийного ремонта ни к продавцу, ни к производителю не обратился, сломанное изделие для исследования им не предоставил.

Данные обстоятельства, в совокупности с пояснениями истца об отсутствии у него сломанных деталей, ставят под сомнение его доводы о том, что заявленные поломки не являлись следствием нарушения правил эксплуатации изделия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о ненадлежащем качестве изделия допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, доводы стороны ответчика о неправильной эксплуатации изделия не опровергнуты, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за кусторез и приобретенные у ответчика запасные части.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за кусторез и запасные части, нет основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и сумма оплаченной истцом государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зеленоборского С.В. к Алексееву А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и запасные части к нему в размере 298 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 26.10.2021 в размере 10 332 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 283 руб. 00 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2021 г.

Председательствующий