Решение по делу № 2-1419/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-1419-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Статиевской Ксении Александровны к ООО «Горжилуправление-7» о возмещении материального ущерба в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Статиевская К.А. обратилась в суд с иском к ООО ««Горжилуправление-7» (далее по тексту – ООО «ГЖУ-7») о возмещении материального ущерба в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 09-00 час. 26.01.2017 г. она шла из офиса компании, в которой работает – «<.........> расположенного на остановке общественного транспорта «ул.Ленинская» (остановочный комплекс) в помещение офиса, в котором она работает, расположенное по адресу: <.........>. Передвигаясь по двору дома № 4 по ул.Ленинская в г.Находка, она, ввиду того, что дорожка не была очищена от снега и посыпана противогололедными средствами, поскользнулась и упала лицом на железный столбик, в результате чего получила травму лица и черепно-мозговую травму. По результатам обращения в лечебное учреждение ей был оформлен листок нетрудоспособности. Поскольку она была лишена возможности трудиться по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по очистке придомовых территорий от наледи и снега, заработная плата ей была выплачена не в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба в связи с временной нетрудоспособностью 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В судебном заседании истец Статиевская К.А. заявленные требования уточнила. Указала, что при обращении с иском она произвела расчет подлежащей к взысканию суммы исходя из того, что размер её заработной платы составляет 8 000 руб. ежемесячно, а она получила выплату по листку нетрудоспособности только в размере 3 000 руб., т.е. вынужденно не могла работать и получить полный оклад, поэтому просила взыскать с ответчика неполученные 5 000 руб. Однако учитывая, что расчет с нею производился по итогам февраля 2017 г., который является коротким календарным месяцем с меньшим количеством рабочих дней, ей было начислено к выдаче 6 960 руб., выплачено – 5 409,02 руб., в том числе оплата по листку нетрудоспособности – 3 106 руб. Поэтому она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 1 550,98 руб., т.е. разницу между начисленной к выдаче заработной плате и выданной фактически в связи с нахождением на лечении (6 960 – 5 409,02). По обстоятельствам иска дополнительно указала, что в результате падения она получила травму лица и сотрясение головного мозга. После падения ею была сделана фотография, на которой видно, что в месте падения имеется только металлический столбик, в настоящее время имеются ограждения с цепями. Полагала, что ответственность должна нести именно управляющая организация, поскольку место её (истца) падения является придомовой территорией д.№ 4 по ул.Ленинской г.Находка.

Представитель ответчика – ООО «ГЖУ-7» - Солтановская Н.П. по доверенности от 01.01.2017 г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что истец не доказала, что получила травму на придомовой территории, обслуживаемой управляющей организацией. С письменным требованием о возмещении вреда истец не обращалась, несмотря на то, что формы обращения предусмотрены, также руководителем УК ведется прием граждан по личным вопросам. В указанный истцом период времени никаких претензий по качеству уборки придомовых территорий в ООО «ГЖУ-7» не поступало. Полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом в результате получения истцом травмы. Управляющая компания действительно осуществляет очистку именно придомовых территорий, однако относится ли место падения истца к придомовой территории и чья это зона ответственности – представитель ответчика пояснить затрудняется, полагает, что это лесопарковая зона, ограждение территории в виде цепей установлено администрацией города. После проведения КГУП «Примтеплоэнерго» работ по замене трубопровода на данном участке было произведено его асфальтирование и столбик был демонтирован. Сам факт падения истца нигде и никем не зафиксирован, истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась., поэтому представитель ответчика полагает, что сам факт падения истцом не доказан.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля мать истца Статиевской К.А. – <.........> пояснила суду, что утром 26.01.2017 г. ей позвонил супруг дочери и сообщил, что везет последнюю в медицинское учреждение. Приехав в ЦГБ г.Находка, она узнала от супруга дочери, что последняя шла на работу по ул.Ленинской и во дворе напротив аптеки, возле фонтана, упала и ударилась об столбик. Дочери было назначено амбулаторное лечение. После этого она (свидетель) с сыном обратились к ответчику, их приняла женщина-техник и двое мужчин, которые им не представились. Рассказав о случившемся, они все вместе прошли к месту падения истца и сделали фотографии, после чего техник сказала им обращаться в суд. На вопрос о том, необходимо ли в письменной форме сообщить руководству УК о случившемся, техник ей ответила, что в этом необходимости нет, достаточно сделанных ею (техником) записей в свой блокнот.

Свидетель <.........>. в судебном заседании пояснила, что находится в отпуске по уходу за ребенком, с истцом ранее знакома не была. Утром 26.01.2017 г. она с ребенком шла в сторону остановки общественного транспорта «ул.Ленинская» и увидела, как возле дороги, где около жилого дома находится аллея, на столбик ограждения упала девушка. Везде на алее было скользко, наледь, ограждения не имелось. Она подошла к упавшей девушке, та была без сознания, она (свидетель) привела её в чувство. Девушка, которая, как известно свидетелю в настоящее время, является истцом по данному иску, попросила помочь ей добраться до места работы – в <.........>, расположенное на ул.Ленинской рядом с отделением ПАО «Росгосстрах», куда она (свидетель) и помогла истцу дойти. На её (свидетеля) вопрос о самочувствии, истец ответила, что посмотрит по своему состоянию и после обратиться в медицинское учреждение, а также попросила оставить её (свидетеля) номер телефона. На предъявленных судом фотоснимках уверенно указала место падения истца.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец получила травму, передвигаясь по неочищенной ответчиком придомовой территории, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № 08-1/2016 г. истец с 01.08.2016 г. работает в должности <.........> с заработной платой в размере <.........> руб. ежемесячно, что подтверждено указанным трудовым договором и расчетными листками. Как указала истец, фактически она работает в фотоателье «<.........> офис компании располагается по адресу: <.........> также имеется фотокиоск в остановочном комплексе общественного транспорта «ул.Ленинская».

Из материалов дела следует, что с 26.01.2017 г. по 15.02.2017 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности, причина нетрудоспособности, согласно указанного документа – получение травмы (код-расшифровка «02» на обороте). С учетом указанного документа произведен расчет заработной платы за указанный период, согласно которому к выдаче начислено 6 960 руб., в том числе по больничному – 3 106,91 руб., на руки всего – 5 409,02 руб.

Пояснениями истца, допрошенных по делу свидетелей, фотоснимками и их копиями (в режиме реального времени), копией технического плана д.№ 4 с планом земельного участка, копией маршрута движения истца, подтверждено, что утром 26.01.2017 г. истец, передвигаясь в районе д.№ 4 по ул.Ленинской г.Находка, при следовании к месту работы (г.Находка, ул.Ленинская, 7), упала, поскользнувшись на неочищенной от наледи и снега дорожке, и получила травму лица и головы. В этот же день истец обратилась в медицинское учреждение, по результатам посещения которого ей был выдан указанный листок нетрудоспособности.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика, в том числе, указала, что место падения истца (если таковое, по мнению ответчика, имело место в принципе) не относится к территории, обслуживаемой ответчиком, поскольку является лесопарковой зоной, обслуживание которой возложено на муниципалитет.

Однако никаких доказательств в обоснование своих возражений, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Согласно "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-<.........> (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605) под придомовая территорией понимается участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п..."

Кроме того, согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) под чистой придомовая территорией понимается отсутствие мусора на газонах, снега (в зимний период), противогололедных материалов (по окончании зимнего периода), грунтовых наносов и других посторонних предметов на тротуарах и дорогах, расположенных на придомовой территории на момент окончания уборки..."

На основании изложенного суд полагает возможным считать установленным факт получения истцом указанной травмы при указанных ею вышеописанных обстоятельствах, а доводы ответчика в данной части –несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что исковые требования Статиевской К.А. о взыскании недополученного, ввиду получения травмы, заработка, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба в связи с временной нетрудоспособностью подлежат взысканию денежные средства в размере 1 550,98 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из трактовки вышеуказанных норм и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, обязательство по компенсации морального вреда, как способа защиты нематериальных благ, возникает при обязательном наличии: страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом – п.3 названного Постановления).

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

Ст. 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает, в том числе, жизнь и здоровье.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

При этом ст.56 ГПК РФ возлагает на истца прямую обязанность доказать: а) причинение страданий, т.е. морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; б) неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда; причинную связь между неправомерным действием и моральным вредом; вину причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, данных в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Однако в рассматриваемом случае грубой неосторожности пострадавшего судом не установлено.

Вместе с тем, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Поэтому, разрешая требования истца в части размера компенсации морального вреда, суд полагает, что материалами дела, безусловно, доказан факт причинения истцу морального вреда ввиду получения травмы, однако считает, что истец не обосновал требования о взыскании компенсации морального в размере 100 000 рублей в той мере, как требует закон, в связи с чем полагает разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. На положения закона о разумности и справедливости суммы компенсации морального вреда акцентировал внимание суда и представитель прокуратуры г.Находка, давая заключение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Статиевской Ксении Александровны к ООО «Горжилуправление-7» о возмещении материального ущерба в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горжилуправление-7» (место нахождения – г.Находка, ул.Кольцевая, 70, дата регистрации в качестве юридического лица – 03.04.2008г., ИНН 2508083265) в пользу Статиевской Ксении Александровны, <.........> года рождения, уроженки <.........>, проживающей по адресу: <.........>, в возмещение материального ущерба в связи с временной нетрудоспособностью – 1 550,98 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. Всего взыскать 11 550 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

    Судья                        В.Н. Довгоноженко

    Мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 года.