Решение от 19.11.2024 по делу № 11-13/2024 от 21.08.2024

Дело 11-13/2024 (№)                                              и.о. мирового судьи судебного участка

УИД 22MS0№-71                                       <адрес> Алтайского                                                         

                                                                                         края судья Ряшинцева О.Е.

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                                                                                     <адрес>

Мамонтовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                               Жежера О.В.,

при секретаре                            Терентьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каланчину С.Я. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Агрос» к Каланчину С.Я. о взыскании материального ущерба,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каланчин С.Я. самовольно забрал из АЗС, принадлежащей истцу, дизельное топливо в объеме 670 литров, чем причинил материальный ущерб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Каланчина С.Я. в пользу ООО «Агрос» в счет возмещения ущерба 34639,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1239,17 руб.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Каланчина С.Я. в пользу АО «Агрос» взыскан материальный ущерб в размере 24639,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1239,17 руб.

В апелляционной жалобе истец Каланчин С.Я. просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указывает, что ответчик не участвовал в судебном заседании, т.к. не был надлежащим образом извещен, что способствовало необъективности судебного разбирательства и принятию незаконного решения, вынесенного без доказательств. Кроме того, мировой судья принял к производству иск в нарушение положений ст. 23 ГПК РФ, учитывая, что спор между истцом и ответчиком вытекает из трудовых отношений, фактически сложившихся, что свидетельствует о неподсудности данного гражданского дела мировому судье.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Каланчин С.Я. и представитель ответчика Старчиков И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что Каланчин не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того иск вытекает из трудовых отношений, которые фактически сложились между сторонами, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представленными доказательствами, в том числе объяснениями в отказном материале по факту хищения и свидетелями, работающими вместе с ответчиком на АЗС в период с 2018 по 2020 годы. У работодателя перед Каланчиным возникла задолженность по заработной плате с января по май 2020, в связи с чем он, с уведомления представителя истца Боровицкого, слил дизельное топливо в счет заработной платы.

Представитель истца Боровицкий И.А. возражал против отмены решения, полагая, что ответчик не состоял с истцом в трудовых отношениях.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт по данному делу принят в отсутствие ответчика Каланчина С.Я. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, суд полагает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с передачей дела по подсудности.

Судом на основании имеющихся материалов дела установлено, что нежилое здание кадастровый № по <адрес> в <адрес>, где расположена АЗС, принадлежит на праве собственности Боровицкому А.И.

Суду апелляционной инстанции представлен договор безвозмездного пользования АЗС, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боровицким А.И. и ООО «Агрос», на основании которого здание АЗС передано в безвозмездное пользование арендатору на срок 11 месяцев, с последующей пролонгацией, не зарегистрированный в установленном порядке. Учредителем ООО «Агрос» с 2012 года является Боровицкий А.И.

В ходе рассмотрения дела по правила суда первой инстанции установлено, что истец ООО «Агрос» и ответчик Каланчин С.Я. фактически состояли в трудовых отношениях без их оформления в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями ответчика и свидетельскими показаниями Михайловой Н.В., Рожковой Н.Е., Стрельцовой С.В., Юраковой И.А. о том, что они работали в должности операторов АЗС в 2019-2020 без оформления трудовых отношений, с разрешения Боровицкого А.И. получали заработную плату из кассы АКС или получали расчет топливом, фиксируя данный факт подписью на чеке, вопросами организации АЗС занимался Каланчин С.Я., который выполнял функции управляющего, контролировал прием-передачу смен, проводил сверку счетчиков и приход в кассе, осуществлял подбор персонала, сопровождал транспорт с топливом на принадлежащие Боровицкому АЗС в другие населенные пункты, проверял работу оборудования, вел приемку, учет и хранение топлива совместно с операторами, согласовывал все организационные вопросы, осуществлял уборку территории.

В дело представлены тетради учета смен операторов АЗС с 2018 по май 2020 с графиком дежурств, а также тетради учета получения заработной платы за указанный период работниками АЗС, в том числе Каланчиным С.Я., записи в которых свидетельствуют об установлении сменного графика работы операторов на АЗС, о начислении и выплате заработной платы работникам, иная финансовая документация не велась.

Факт наличия трудовых отношений между Каланчиным С.Я и ООО «Агрос», в чьем безвозмездном пользовании находилась принадлежащая Боровичкому А.И. на праве собственности АЗС, подтверждается также объяснением Боровицкого А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе проверки МО МВД России «Мамонтовский» по заявлению Боровицкого А.И. о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.330, ч.1 ст.158 УК РФ, - самоуправство, хищении дизельного топлива на АЗС «Агрос», согласно которому у него в собственности имеется АЗС, на которой Каланчин работал управляющим на основе устного договора, 04.05.2020 сообщил, что работать больше не будет и вернул ключи от помещения АЗС и сейфа, после чего он (Боровицкий) обнаружил, что Каланчин слил топливо без его ведома.

По смыслу положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что Каланчин С.Я., фактически выполняя работу управляющего АЗС, состоял в трудовых отношениях с ООО «Агрос», учредителем которого являлся Боровицкий А.И., без оформления трудового договора в установленном порядке, между данными участниками возник трудовой спор по вопросу возмещения ущерба, причиненного работником.

Доводы стороны истца об отсутствии доказательств факта наличия трудовых отношений с ответчиком суд находит несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа: 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса,

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовым спорами.

Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска, в связи с чем решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку по общему правилу иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора, то дело подлежит передаче на рассмотрение в Мамонтовский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░