Решение по делу № 2-963/2024 (2-8920/2023;) от 21.11.2023

УИД № 50RS0052-01-2023-010746-51

Дело № 2-963/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 18.04.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 25.04.2024 года

18 апреля 2024 года                                       г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Шаламкову М.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ответчика и автобуса <данные изъяты> г.р.з. № застрахованного в АО "СОГАЗ". В результате ДТП автобусу <данные изъяты>з. № причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик признан виновником данного ДТП. На основании страхового акта от 09.08.2023 года АО "СОГАЗ" перечислило ремонтной организации ИП Снеткова С.В. страховое возмещение в размере 224 879 руб. 70 коп, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023 года. Автобус <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП застрахован не был, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 224 879 руб. 70 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 449 руб.

Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ответчика и автобуса <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованного в АО "СОГАЗ", что подтверждается договором страхования № № от 27.07.2021 года.

В результате ДТП автобусу <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от 01.07.2023 года Шаламков М.Н. признан виновным данного ДТП.

На основании страхового акта от 09.08.2023 года АО "СОГАЗ" перечислило ремонтной организации ФИО8. страховое возмещение в размере 224 879 руб. 70 коп, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2023 года.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного, в том числе, отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и повреждений транспортного средства, в отношении которого была установлена необходимость ремонтных воздействий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шаламкова М.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поэтому причиненный ущерб в виде выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю в порядке суброгации подлежит возмещению с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Поскольку поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автобус <данные изъяты> г.р.з. №, был застрахован по договору страхования, заключенному владельцем автобуса с АО "СОГАЗ", и указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения, следовательно, к истцу в порядке суброгации перешло право требовать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 224 879 руб. 70 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 449 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 224 879 руб. 70 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5 449 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья                                                                                К.К. Скарина