Решение по делу № 2-2057/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-2057/2022                                     КОПИЯ

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Березники, Пермский край                                                                      20 июля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Плетневой Е.И. к акционерному обществу «Инвестиционная компания «АЙ ТИ ИНВЕСТ» о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Плетнева Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Инвестиционная компания «АЙ ТИ ИНВЕСТ» о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств. Исковые требования обосновываются тем, что между истцом и ответчиком АО «Инвестиционная компания «АЙ ТИ ИНВЕСТ» ..... путем присоединения был заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги №. Истец передала ответчику в доверительное управление денежные средства в размере ..... рублей. При заключении вышеуказанного договора сторонами определен тип продукта - с потенциальным ежегодным доходом на корзину ценных бумаг. Коэффициент защиты 100%. Дата исполнения продукта - ....., ожидаемая доходность - .....%. Дата расчета потенциального ежегодного продукта - ....., ....., ...... ....., ...... Срок выплаты потенциального ежегодного дохода - в течение 7 банковских дней с даты расчета потенциального ежегодного дохода. ..... истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от ..... №, и выводе денежных средств из доверительного управления по указанным в заявлении реквизитам. Ответчик ее заявление получил ....., но не ответил на него. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Истец отказалась от исполнения договора доверительного управления. Ответчиком в нарушение обязательств по договору денежные средства по ее требованию не возвращены, доказательства невозможности возврата денежных средств не представлены и у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, полагает, что ее денежные средства не были ответчиком инвестированы в ценные бумаги, так как никаких отчетов либо иных сведений об этом ей не поступало. Просила расторгнуть договор и взыскать с АО «Инвестиционная компания «АЙ ТИ ИНВЕСТ» в ее пользу денежные средства в размере 450 675 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 706,75 руб.

Истец Плетнева Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

Ответчик АО «Инвестиционная компания «АЙ ТИ ИНВЕСТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец дважды вызывался в судебные заседания – ....., ....., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом требования ч. 1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу требований ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Проверив представленные материалы, суд считает, что на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Плетневой Е.И. к акционерному обществу «Инвестиционная компания «АЙ ТИ ИНВЕСТ» о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств необходимо оставить без рассмотрения, т.к. истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ,

                    О п р е д е л и л:

исковое заявление Плетневой Е.И. к акционерному обществу «Инвестиционная компания «АЙ ТИ ИНВЕСТ» о расторжении договора доверительного управления, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить Плетневой Е.И., что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истец вправе вторично обратиться с иском в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья –                             (подпись)                                        И.А. Бурдина

Копия верна. Судья-