Решение по делу № 33-3505/2024 от 25.09.2024

    Судья Сагаева Б.В. № гражданского дела 2-12/24

Поступило 25 сентября 2024 г.                                                               33-3505

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                     11 ноября 2024 года

Судья Верховного суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ИП Базаревой Ю.К. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 августа 2024 г., которым с ИП Базаревой Юлии Кимовны в пользу Кривогоницына Александра Васильевича взысканы судебные расходы в размере 72 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 марта 2024 г. постановлено:

    исковое заявление Кривогорницына А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Базаревой Ю.К. в пользу Кривогорницына А.В. возмещение материального ущерба в размере 231 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 12 0750 руб., судебные расходы в размере 3500 руб.

Взыскать с ИП Базаревой Ю.К. в доход МО «Селенгинский район» госпошлину в размере 5515руб.

Исковые требования Кривогорницына А.В. к ООО «Синдбад Байкал» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2024 г. решение суда оставлено без изменения.

Представитель истца Кривогорницына А.В. по доверенности Домашевская О.А. 06 августа 2024 г. в пределах установленного срока обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание по вопросу о возмещении судебных издержек стороны не явились.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 августа 2024 г. постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик ИП Базарева Ю.К., подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что частичный отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов в разумных пределах требований истца. Данное обстоятельство не было принято во внимание городским судом, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления без учета материального положения ответчика.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Кривогорницына А.В. по доверенности Домашевская О.А.просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции для выяснения действительной общей воли сторон при заключении Договора об оказании юридических услуг от 15.10.2023 г., счел необходимым рассмотреть дело с участием сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кривогорницын А.В. и его представитель по доверенности Домашевская О.А. суду пояснили, что в соответствии с условиями Договора от 15.10.2024 г. стороны предусмотрели оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции независимо от их количества в размере 25 000 руб., кроме того, за каждый выезд в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия они предусмотрели оплату в размере 5 000 руб., который включает расходы на бензин в суд и обратно, эксплуатацию личного транспортного средства представителя в суд и обратно, и оплату рабочего времени Домашевской О.А. в связи с выездом в Гусиноозерский городской суд. Кроме того, по договору об оказании юридических услуг от 21.08.2023 г. представитель Домашевская О.А. делала запрос начальнику ОНДПР Баргузинского района о направлении ей документов по факту пожара, имевшее место 23.07.2023 г. на базе отдыха «Синдбад». По данному запросу на ее электронную почту 10.09.2023 г. поступили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и техническое заключение № 95-2023.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены. До начала судебного заседания от участников процесса какие-либо ходатайства об отложении дела с указание причин не поступили, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть дело при данной явке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец Кривогорницын А.В. обратился в суд с иском к ИП Базаревой Ю.К., в котором в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» просил взыскать сумму материального ущерба в размере 132 200 руб., расходы по оплате экспертизы – 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 20 по 23 июля 2023 г. отдыхал в гостинице/базе отдыха «Синдбад» по адресу: Республика Бурятия, п. Усть-Баргузин, ул. Сосновая, 1, в результате пожара на территории базы отдыха 23.07.2023 г. повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <...> с государственным регистрационным знаком ..., в связи с чем, ему причинен материальный ущерб.

21.11.2023 г. судом вынесено определение о привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчика ООО «Синдбад Байкал», в качестве третьего лица Базарев Л.Н. (л.д. ...).

04.12.2023 г. по ходатайству ИП Базаревой Ю.К. и представителя ООО «Синдбад Байкал» судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <...> с государственным регистрационным знаком ....

Согласно заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № ... от 22.01.2024 г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <...> с государственным регистрационным знаком ... составляет 231 500 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, истец Кривогорницын А.В. уточнил исковые требования (л.д. ...), просил взыскать с ИП Базаревой Ю.К. и ООО «Синдбад Байкал» сумму материального ущерба в размере 231 500 руб., расходы на оплату экспертизы - в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Как следует из материалов дело, исковое заявление подписано представителем истца Домашевской О.А., она же участвовала на беседе 07 ноября 2023 г. (л.д. ...), в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 ноября 2023 г. (по ее ходатайству суд привлек в качестве соответчика ООО «Синдбад Байкал», которому принадлежал земельный участок по адресу: п. <...> л.д. ...), 04 декабря 2023 г. (по ходатайству представителя ответчика ООО «Синдбад Байкал» по доверенности Устюжина Н.Л. назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта, расходы по экспертизе возложены на ответчиков Базареву и ООО «Синдбад Байкал» л.д. ...), 13 февраля 2024 г. (07 февраля 2024 г. Домашевская О.А. подала в суд заявление об увеличении исковых требований в части возмещения материального ущерба с 132 200 руб. до 231 500 руб. на основании заключения судебной экспертизы), 20 марта 2024 г. (Домашевская принимала участие при рассмотрении дела в судебном заседании Советского районного суда г. Улан-Удэ с использованием системы ВКС, в этом же заседании вынесено итоговое решение суда л. д. ...).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ИП Базарева Ю.К. подала апелляционную жалобу.

Представителем Домашевской О.А. подготовлено возражение на апелляционную жалобу ответчика (л.д. ...).

В суде апелляционной инстанции 17 июля 2024 г. представитель Домашевская О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец Кривогорницын А.В. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., всего 72 000 руб.

В обоснование требований Кривогорницын А.В. указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела пользовался юридическими услугами Домашевской О.А. на основании заключенных с ней Договоров об оказании юридических услуг, в связи с чем понес расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., кроме того понес затраты за каждый выезд представителя в Гусиноозерский городской суд республики Бурятия, а именно: 07.11.2023 г., 21.11.2023 г., 04.12.2023 г., 13.02.2024 г. в размере 20 000 руб. (по 5000 руб. за каждый выезд представителя в суд первой инстанции), а также оплатил 2 000 руб. за оформление нотариальной доверенности на рассмотрение конкретного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в полном объеме, исходил из объема выполненной работы представителем, категории дела и его сложности дела, принципов требований, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов сторона истца предоставила Договоры об оказании юридических услуг, заключенные между Кривогорнициным А.В. и Домашевской О.А. 21.08.2023 г., 15.10.2023 г. и 08.05.2024 г.

Договор об оказании юридических услуг от 21.08.2023 г.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить юридическое сопровождение в досудебном порядке, а именно обязуется подготовить и направить запросы в компетентные органы по факту возгорания по адресу: п. Усть-Баргузин, ул. Сосновая, 1, в результате которого был причинен вред автомобилю <...>, а также подготовить и направить претензию ответственному за причиненный ущерб лицу;

Согласно раздела 2 «права и обязанности сторон» Договора исполнитель обязан предоставить устные консультации по всем вопросам, возникающим в связи ведением дела.

Согласно п. 3.1 Договора размер вознаграждения определен сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно чека № ... от 21.08.2023 г. истец произвел оплату по договору от 21.08.2024 г. в размере 10 000 руб. (л.д. 12 т. 3).

Акт о проведении работ исполнителем и о принятии данных работ заказчиком не предоставлен суду.

Между тем, в материалах дела имеется копия претензии, подписанная Домашевской О.А. и направленная в адрес ответчика ИП Базаревой Ю.К., в которой просит ИП Базареву Ю.К. добровольно погасить причиненный автомобилю истца Кривогорницына А.В. материальный ущерб в размере 132 200 руб. в результате пожара на базе отдыха 23.07.2023 г.

Также суду апелляционной инстанции Домашевская О.А. предоставила на обозрение сотовый телефон, в котором имеются сведения о поступлении 10.09.2023 г. на ее электронную почту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ ввиду отсутствия состава преступления и технического заключения № 95-2023 от 17.08.2023 г. по результатам исследования материалов проверки по факту пожара, происшедшего 23.07.2023 г. на территории гостиницы «Синдбад».

Согласно минимальным рекомендованным расценкам оплаты услуг адвокатов Республики Бурятии при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции стоимость за составление запросов, писем составляет для граждан от 10 000 руб., за составление претензий для граждан – от 10 000 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства Домашевской О.А. по подготовке и направлению запросов в компетентные органы по факту возгорания исполнено в полном объеме, и договор об оказании услуг содержит условия об оплате предоставляемых услуг в размере 10 000 руб., и данный размер не превышает минимальным рекомендованным расценкам оплаты услуг адвокатов Республики Бурятии, то суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы истца в размере 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 21.08.2023 г.

Договор об оказании юридических услуг от 15.10.2023 г.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить юридическое сопровождение в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю Заказчика <...> в результате возгорания по адресу: п. Усть-Баргузин, ул. Сосновая, 1

Согласно п. 3.1 Договора размер вознаграждения определен сторонами в размере 25 000 руб., помимо указанного вознаграждения Заказчик оплачивает Исполнителю за каждый выезд в суд сумму в размере 5000 руб. не позднее даты выезда.

Истец произвел оплаты:

за юридическое сопровождение - 25 000 руб. (чек № ... от 15.10.2023 г. л.д. 10 т. 3),

за каждый выезд представителя в Гусиноозерский городской суд – 20 000 руб.

В обоснование расходов на сумму 20 000 руб. истец предоставил:

чек от 06.11.2023 г. № ... на сумму 5000 руб. (07.11.2023 г. Домашевская О.А. участвовала при проведении беседы),

чек от 20.11.2023 г. № ... на сумму 5 000 руб. (Домашевская О.А. участвовала в судебном заседании 21.11.2023 г.)

чек от 03.12.2023 г. № ... на сумму 5000 руб. (04.12.2023 г. Домашевская О.А. участвовала в заседании суда первой инстанции),

чек от 12.02.2024 г. № ... на сумму 5000 руб. (13.02.2024 г. Домашевская О.А. участвовала в судебном заседании).

Кроме того, Домашевская принимала участие в судебном заседании путем ВКС 20.03.2024 г.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом часть1); если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В суде апелляционной инстанции стороны Договора Кривогорницин А.В. Домашевская О.А. пояснили, что условия договора об оплате 5 000 руб. за каждый выезд в Гусинооезрский городской суд (от гор. Улан-Удэ до Гусиноозерска расстояние составляет 113 км., туда и обратно 226 км.) включает расходы представителя на бензин в суд и обратно, эксплуатацию личного транспортного средства представителя в суд и обратно, и оплату рабочего времени Домашевской О.А. в связи с выездом в Гусиноозерский городской суд.

Поскольку сторона ответчика не предоставила суду иные расчеты в этой части, то суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Кривогорницина А.В. и Домашевской О.А. о том, что за каждый выезд представителя в Гусиноозерский городской суд стороны предусмотрели 5 000 руб. на вышеуказанные расходы.

Согласно минимальным рекомендованным расценкам оплаты услуг адвокатов Республики Бурятии при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции стоимость за каждое участие адвоката в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет не менее 10 000 руб., за составление искового заявления – от 15 000 руб.

Поскольку Домашевская составила исковое заявление, участвовала в 5 судебных заседаниях, из них – в 4 судебных заседаниях в Гусиноозерском городском суде, то суд первой инстанции в отсутствие возражений от ответчиков обоснованно взыскал с ИП Базаревой Ю.К. в пользу истца 45 000 руб.

Договор об оказании юридических услуг от 08.05.2024 г.

Как следует из данного Договора, заключенным между Кривогорнициным А.В. и Домашевской О.А. согласно п. 1.1 исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить юридическое сопровождение в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю Заказчика <...> в результате возгорания по адресу: <...>

Согласно п. 3.1 размер вознаграждения определен сторонами в размере 15 000 руб.

Согласно чека от 09.05.2024 г. № ... истец произвел оплату по Договору в полном объеме 15 000 руб., а Домашевская О.А. принимала участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно минимальным рекомендованным расценкам оплаты услуг адвокатов Республики Бурятии при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции стоимость за участие адвоката в качестве представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в зависимости от сложности) рекомендована в размере 35 000 руб.

Сторонами сумма расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции определена в размере 15 000 руб., а значит, что в этой части доводы о несении истцом расходов при оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение и уменьшению не подлежат.

Согласно имеющейся в деле копии нотариальной доверенности ... Домашевской О.А. поручено представлять интересы Кривогорницина А.В. в связи с событием, в результате которого был причинен вред автомобилю <...>, из чего следует, что доверенность была выдана истцом своему представителю по конкретному делу, а значит, взыскание расходов с ответчика ИП Базаревой Ю.К. в пользу истца на оформление нотариальной доверенности также является правильным.

Доводы ответчика о том, что суд удовлетворил исковые требования Кривогорницина А.В. частично, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию в разумных пределах, не состоятельны.

Как следует из содержания искового заявления, материальные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Действительно суд первой инстанции при разрешении спора снизил размер компенсации морального вреда с 20 000 руб. до 10 000 руб. Однако определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Базаревой Ю.К. в пользу истца, в рассматриваемом случае не может влиять на размер судебных расходов, которые истец понес фактически в связи с рассмотрением судом основных требований.

Вопреки доводам жалобы, ответчик Базарева Ю.К. каких-либо доказательства о тяжелом материальном положении, а также доказательства, опровергающие доводы заявителя с обоснованием чрезмерности и неразумности таких расходов либо доказательств злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, которые в совокупности и их взаимосвязи позволили бы суду апелляционной инстанции снизить размер судебных расходов, судам не предоставила.

Следовательно, оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных с ИП Базаревой Ю.К. в пользу истца по доводам жалобы ответчика Базаревой Ю.К., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.112024 г.

Судья:                                                                                С.Д.Васильева