Решение по делу № 11-44/2022 от 10.01.2022

№ 11-44/2022

03MS0021-01-2021-000532-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                         город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ТСН «УРАЛ-2» - адвоката Никитина Ю.М. на определение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление истца Муллагалиева М.Н. о взыскании судебных расходов с ТСН «Урал-2» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Урал-2» в пользу Муллагалиева Марса Наильевича судебные расходы в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1152,44 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Муллагалиев М.Н. обратился к мировому судье судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ТСН «Урал-2» в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 1243,84 руб.

Мировым судьей судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы от 06 декабря 2021 года постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТСН «Урал-2» просит определение мирового судьи от 06.12.2021 года в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. отменить за необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы от 06 декабря 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом Муллагалиевым М.Н. были предъявлены исковые требования к ТСН «УРАЛ-2» о взыскании с ТСН «УРАЛ-2» в пользу Муллагалиева М.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 32 552,5 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) в размере 32 552,5 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Муллагалиева Марса Наильевича к ТСН «Урал-2» обязать ТСН «Урал-2» произвести перерасчет путем возврата излишне уплаченных денежных средств за водоснабжение Муллагалиеву М.Н. в размере 32552,50 рублей начисленных 01.05.2018г, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) в размере 32552,50 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 09 июля 2021 года постановлено: «апелляционную жалобу истца Муллагалиева М.Н. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Муллагалиева Марса Наильевича к ТСН «УРАЛ-2» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Обязать ТСН «Урал-2» произвести Муллагалиеву Марсу Наильевичу перерасчет путем возврата излишне уплаченных денежных средств за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, в размере 32 552,50 руб.

Взыскать с ТСН «Урал-2» в пользу Муллагалиева Марса Наильевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16526,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муллагалиева Марса Наильевича к ТСН «УРАЛ-2» - отказать.

Взыскать с ТСН «Урал-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1476,58 рублей».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы от 09 июля 2021 г. по гражданскому делу №2-401/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба товарищества собственников недвижимости «Урал-2» - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая заявление Муллагалиева М.Н. о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, исходя из доказанности объема оказанной правовой помощи, фактического участия представителя в судебном разбирательстве. Определяя размер взыскиваемой суммы за услуги представителя, равной 10 000 руб., суд применил принципы разумности и справедливости, учел баланс интересов сторон и фактические обстоятельства дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первичным является применение принципа разумности взыскиваемых судебных расходов. Лишь после определения того, какие расходы по делу являются разумными, применяется принцип пропорционального их распределения.

Между тем, мировой судья не применил принцип пропорционального распределения судебных издержек.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о пропорциональном взыскании со сторон по делу расходов на услуги представителя и почтовых расходов.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Муллагалиева М.Н. в процентном соотношении от цены иска – 50,00%, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (50% от 10 000 рублей, установленной мировым судьей с учетом требований разумности), почтовые расходы в размере 576,22 руб. (50% от 1152,44 руб.).

    Доводы частной жалобы о том, что истцом Муллагалиевым М.Н. заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Управляющая компания «Полисфера», не специализирующейся на оказании юридических услуг, также не представлено документов, подтверждающих компетенцию директора ООО «Управляющая компания «Полисфера» давать юридические консультации и составлять процессуальные документы, а именно отсутствуют сведения о наличии высшего юридического образования, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов Муллагалиевым М.Н. представлены в материалах дела копия Договора №-юр на оказание юридических услуг от 26.01.2021г., заключенного между ООО «УК «Полисфера» и Муллагалиевым М.Н., Акты выполненных работ от 26.01.2021г., от 03.03.2021г., от 21.04.2021г., от 21.06.2021г., от 05.08.2021г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.01.2021г., № от 26.01.2021г., № от 03.03.2021г., № от 21.04.2021г., № от 21.04.2021г., № от 05.08.2021г. со ссылкой на указанные договор и акты, удостоверенные печатью данной организации.

Согласно п. 2.2. Договора стоимость услуг определяется сторонами по следующим расценкам:

- юридическая консультация 2000 руб.,

- подготовка искового заявления 5000 руб.,

- подготовка уточнений, дополнений, возражений 3000 руб.,

- подготовка апелляционной и кассационной жалобы 5000 руб.,

- ведение дела в суде 30 000 руб.

Таким образом, факт несения затрат на оплату услуг представителя подтвержден представленным истцом договором об оказании услуг, актами выполненных работ, квитанциями. То обстоятельство, что составленные процессуальные документы подписаны самим истцом, не исключает несение Муллагалиевым М.Н. затрат на оплату услуг представителя. Дата заключения договора предшествует дате обращения в суд с исковым заявлением. Отсутствие сведений о высшем юридическом образовании у представителя истца, не принимавшего участие в судебных заседаниях, не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Как следует из Устава ООО «Управляющая компания «Полисфера», утвержденного протоколом собрания учредителей общества № от 29.01.2020г., Общество осуществляет следующие виды деятельности:

- Деятельность в области права.

Судом также не принимаются доводы жалобы о том, что Муллагалиевым М.Н. не представлены надлежащие финансовые документы, подтверждающие несение истцом расходов, поскольку гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, а также требования об обязательном наличии у представителя, оказывающего юридическую помощь участникам процесса в суде первой инстанции, юридического образования.

Формальное несоответствие документов правилам ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку указанные нарушения имеют значение для отчетности перед налоговыми органами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ТСН «Урал-2» в пользу Муллагалиева Марса Наильевича судебные расходы в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1152,44 рублей.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья Зинатуллина И.Ф.