Решение по делу № 33-75/2015 (33-6770/2014;) от 05.12.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-75

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Преснякова к ОАО «А.С.» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО «А.С.»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2014 года

У С Т А Н О В И Л А :

Пресняков обратился в суд с иском к ОАО «А.С.» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ….11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … гос. номер …, под управлением Лыкова, и принадлежащего на праве собственности Преснякову автомобиля «…» гос. номер …, под управлением Кузьмина. ДТП произошло по вине водителя Лыкова, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «А.С.» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО на сумму … рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис плюс» от ….03.2014 года стоимость ремонта автомобиля «…» составила … рублей, стоимость экспертизы - … рублей. Страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере … рублей. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере … рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, штраф в размере … рублей (л.д. 3-4, 75).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от … года с ОАО «А.С.» в пользу Преснякова взыскано страховое возмещение в размере … рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей. С ОАО «А.С.» в доход государства взыскана госпошлина в размере … рублей. С ОАО «А.С.» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере … рублей (л.д. 106-107).

В апелляционной жалобе представитель ОАО «А.С.» просит решение в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (л.д.113-116).

Пресняков, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «А.С.» по доверенности Гончарову, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327¹ ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … гос. номер … под управлением Лыкова и автомобиля «…» гос. номер … под управлением Кузьмина, принадлежащего на праве собственности Преснякову.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от … года, виновным в совершении ДТП признан водитель Лыков. (л.д. 6).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лыков была застрахована в ОАО «А.С.» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО на сумму … рублей (л.д. 14).

...04.2014 года страховой компанией Преснякову было перечислено страховое возмещение в размере … рублей (л.д. 26).

Однако, согласно заключению ООО «Эксперт Сервис плюс» от ….03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» с учетом износа составляла … рублей (л.д. 7-12).

За производство экспертизы Пресняковым было оплачено … рублей (л.д. 13).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству представителя ОАО «А.С.» определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ….04.2014 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 35).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от … года № …, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…» гос. номер … с учетом износа составляет … рубля (л.д. 41-58).

Соглашаясь с решением районного суда в части взыскания с ОАО «А.С.» в пользу Преснякова штрафа в размере … рублей, и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 1,2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» во взаимосвязи с нормами статей 430 и 931 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец является выгодоприобретателем в возникших отношениях в связи со страховым случаем, в связи с чем, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13) в данном случае подлежат применению.

Согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений вышеприведенных норм Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ОАО «А.С.» в пользу Преснякова штрафа.

Расчет суммы штрафа произведен судом первой инстанции правильно, является арифметически верным, оснований сомневаться в нем у коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайства о снижении размера суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, оснований для снижения установленной судом суммы штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно представленным в деле квитанциям от … года и … года, Пресняковым за оказание юридической помощи ИП Панина было оплачено … рублей (л.д. 78-84).

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний в которых участвовал представитель, счел возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов заявлено не было.

Принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела со стороны представителя ответчика возражений относительно размера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не поступало, доказательств о чрезмерности заявленной суммы не представлялось, у суда отсутствовали основания для самостоятельного снижения размера расходов по оплате услуг представителя.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «А.С.» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: