Решение по делу № 11-132/2023 (11-13158/2022;) от 21.09.2022

74RS0002-01-2022-001583-86

Судья Петрова Н.Н.

дело № 2-3812/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-132/2023

16 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Сергея Андреевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 июня 2022 года по иску Кравченко Сергея Андреевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кравченко С.А. – Ангольд К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко С.А. обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 08 сентября 2021 года в размере 8200 руб., по ДТП от 24 сентября 2021 года в размере 93015 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП 08 сентября 2021 года по вине водителя Орлова Д.В., управлявшего автомобилем Черри Тиго, принадлежащему Кравченко С.А. автомобилю Тойота Алтеза причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Кравченко С.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на экспертное исследование, согласно которому повреждения транспортного средства были образованы не в результате ДТП от 08 сентября 2021 года. Кравченко С.А. обратился с претензией, затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 27 января 2022 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кравченко С.А. взыскано 9500 руб.

Кроме того, в результате ДТП от 24 сентября 2021 года по вине водителя Бурлакиной И.С., управлявшей автомобилем Хонда Фит, принадлежащий Кравченко С.А. автомобиль Тойота Алтеза был поврежден. Кравченко С.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на экспертное исследование, согласно которому повреждения транспортного средства были образованы не в результате ДТП от 24 сентября 2021 года. Кравченко С.А. обратился с претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 21 января 2022 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кравченко С.А. взыскано страховое возмещение в размере 1800 руб. Не согласившись с размером выплат, Кравченко С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко С.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчиком не были выданы направления на ремонт транспортного средства, поврежденного в ДТП 08.09.2021 г. и 24.09.2021 г., было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Выражает несогласие с выводом финансовой организации и финансового уполномоченного о том, что не все повреждения автомобиля в ДТП 24.09.2021 г. относятся к указанному ДТП. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Также истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что о судебном заседании на 29.06.2022 г. он извещен не был.

Определением от 13 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Истец Кравченко С.А., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Бурлачкина И.С., Орлов Д.В., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кравченко С.А. – Ангольд К.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, 08 сентября 2021 года, по вине водителя Орлова Д.В. управлявшего автомобилем «Чери Тиго», автомобилю «Тойота Алтеза», собственником которого является Кравченко С.А., причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Кравченко С.А. на момент ДТП была застрахована была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Орлова Д.В. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

08 сентября 2021 года Кравченко С.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком было отказано в страховом возмещении на основании экспертного исследования, согласно которого повреждения на автомобиле «Тойота Алтеза» были образованы не в результате ДТП 08 сентября 2021 года.

Кравченко С.А. обратился к эксперту ИП ФИО7 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Алтеза» без учета износа составляет 18005 руб., с учетом износа составляет 9547 руб.

11 ноября 2021 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2022 года в пользу Кравченко С.А. со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 9 500 руб. При этом в ходе рассмотрения обращения Кравченко С.А. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, в соответствии с заключением ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 17700 руб., с учетом износа – 9500 руб.

Из материалов дела также установлено, что 24 сентября 2021 года, по вине водителя Бурлачкиной И.С. управлявшей автомобилем «Хонда Фит», автомобилю истца «Тойота Алтеза» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кравченко С.А. на момент ДТП была застрахована была застрахована у ответчика, гражданская ответственность Бурлакиной И.С. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

18 октября 2021 года Кравченко С.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховщиком было отказано в страховом возмещении на основании экспертного исследования, согласно которого повреждения на автомобиле «Тойота Алтеза» были образованы не в результате ДТП 24 сентября 2021 года.

Кравченко С.А. обратился к эксперту ИП ФИО7 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Алтеза» без учета износа составляет 94 815 руб., с учетом износа составляет 50 927 руб.

22 ноября 2021 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 января 2022 года со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 1 800 руб. При этом в ходе рассмотрения обращения Кравченко С.А. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, в соответствии с заключением ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа составляет 1800 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не находит в силу следующего.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с вступившим в силу решения Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного, вынесенное 27 января 2022 года, вступило в законную силу 10 февраля 2022 года, следовательно срок для обращения в суд до 28 марта 2022 года.

Решение финансового уполномоченного, вынесенное 21 января 2022 года, вступило в законную силу 04 февраля 2022 года, следовательно срок для обращения в суд до 22 марта 2022 года.

Исковое заявление истцом подано в суд 04 марта 2022 года, следовательно срок для обращения не был пропущен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений и наличием в материалах дела экспертных исследований относительно размера ущерба от ДТП от 24 сентября 2021 года, которые противоречат друг другу, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению, подготовленному экспертами ФИО10 и ФИО9, с технической точки зрения, повреждения бампера заднего, подкрылка заднего левого, крышки багажника автомобиля Тойота Альтеза, гос. номер №, могли образоваться в результате ДТП от 24.09.2021 года. С технической точки зрения, повреждения фонаря заднего левого, клапана вентиляции заднего левого автомобиля Тойота Альтеза, гос. номер №, не могли образоваться в результате ДТП от 24.09.2021 года. С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Альтеза, гос. номер №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 24.09.2021 года, определенная в соответствии с Еметодикой, утвержденной Положением Банка России «EMP», по состоянию на дату ДТП – 24.09.2021 года, составляет: с учетом износа: 15198 руб., без учета износа – 16123 руб.

Основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО10, ФИО9, имеющих высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и опыт проведения экспертиз, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В ходе производства судебной экспертизы экспертами ФИО10, ФИО9 было проведено трасологическое исследование. Эксперты исследовали фотоматериалы, выполненные на месте ДТП, фотографии, выполненные при осмотре автомобиля, произвели масштабное сопоставление автомобилей, на котором области повреждений транспортных средств сопоставлены по высоте и размерным характеристикам.

Проанализировав заключения судебных экспертов ФИО10 и ФИО11 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно свидетельствует о том, что указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.09.2021г.

К заключению ООО «Росоценка», выполненному по заданию финансового уполномоченного, с выводами об относимости повреждений к ДТП от 24.09.2021г., судебная коллегия относится критически, поскольку из него следует, что экспертом проводилось масштабного сопоставление автомобилей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, Кравченко С.А. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по ДТП от 08.09.2021г. в размере 8200 руб., соглашаясь с оценкой, проведенной по заданию финансового уполномоченного, сумму страхового возмещения по ДТП от 24.09.2021г. в размере 14323 руб., исходя из заключения судебных экспертов, штраф, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.. расходы на оплату услуг оценки в общей сумме 37 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 27000 руб.

Разрешая указанные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты или потерпевший отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в страховом возмещении Кравченко С.А., чем потерпевшему были причинены убытки.

Поскольку у судебной коллегии оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО8, составленному по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 17700 руб., разница в стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением, представленным истцом, составляет менее 10%, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение по ДТП от 08.09.2021 г. в размере 8200 руб. (17700 руб. – 9500 руб.).

Кроме того, у судебной коллегии не оснований не доверять заключению судебных экспертов ФИО11 и ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 16123 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение по ДТП от 24.09.2021 г. в размере 14323 руб. (16123 руб. – 1800 руб.). Всего подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22523 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составит 11261,50 руб. Ответчиком о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№2300-I «О защите прав потребителей» приходит к выводу об удовлетворении требований Кравченко С.А. о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, равной 5000 руб. Возражений относительно такого размера ответчиком не высказано.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном размере. При этом расходы по оплате услуг представителя соответствуют характеру, объёму и сложности дела, ответчиком возражений относительной данной суммы не заявлено. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы по оплате услуг оценки были понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, то данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в удовлетворении требований Кравченко С.А. о взыскании расходов по оценке следует отказать.

На основании ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 91 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 876 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 июня 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кравченко Сергея Андреевича удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Кравченко Сергея Андреевича (паспорт №) страховое возмещение 22523 руб., штраф 11261 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.. расходы по оплате судебной экспертизы 27000 руб. компенсацию морального вреда 5000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину 876 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года