Решение по делу № 02-3307/2024 от 05.03.2024

77RS0020-02-2024-003470-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3307/2024 по иску Суслина Владимира Вячеславовича к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суслин В.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Сапёрский пр-зд, д. 11, кв. 98. 18.12.2023 произошел залив квартиры истца с чердачного помещения. 19.12.2023 комиссией ГБУ адрес Новогиреево» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и ущерб, причиненный имуществу истца. Для определения ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ИНЕКС», которой составлено заключение № 2401/288 от 26.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требование истца оставлено без удовлетовр6ения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать стоимость причинённого ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истца о рассмотрении иска в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что Суслин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Сапёрский пр-зд, д. 11, кв. 98, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ГБУ адрес Новогиреево» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

18.12.2023 произошел залив квартиры истца с чердачного помещения.

19.12.2023 комиссией ГБУ адрес Новогиреево» был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому причиной залива стало течь кровли в месте входа ливневой трубы в чердачное помещение.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ГБУ адрес Новогиреево», так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, в том числе системы канализации и водоснабжения, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба. Более того, ответчик не представил доказательств своей невиновности в заливе квартиры истца, обстоятельства дела не опроверг.

В обоснование суммы ущерба истец представил заключение специалиста ООО «ИНЕКС», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Ответчик не представил суду соответствующих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, тогда как законодатель возлагает на ответчика доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения, суд руководствуется заключением № 2401/288 ООО «ИНЕКС», с учетом того, что сторона ответчика о проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовали, возражений относительно заключения не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя с учетом положения ст. 333 ГПК РФ, в размере сумма

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Суслина Владимира Вячеславовича к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу Суслина Владимира Вячеславовича денежную компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Фролов