Решение по делу № 11-21/2024 от 03.04.2024

АП № 11-21/2024 (2-1910/2014) Битюцкий Ю.В.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2024                             г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А., при секретаре Манаевой С.В.,

рассмотрев частную жалобу Гмырина А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока и возврате возражений на судебный приказ № по заявлению ООО «Национальный банк «Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гмыриной Н. М. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о выдаче судебного приказа по требованию ООО «Управляющая компания «Траст» к Гмыриной Н. М., отказано Гмырину А.Ю. в восстановлении срока и возвращены возражения на судебный приказ.

Гмыриным А.Ю. подана частная жалоба на указанное определение, с требованием о его отмене. Мотивирована частная жалоба тем, что судебный приказ он не получал. Он является наследником Гмыриной Н.М. с которой взыскана задолженность по судебному приказу. Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено фактическое принятие наследства после смерти Гмыриной Н.М., до вступления его в силу он не имел возможности обратиться с заявлением об отмене судебного приказа. Об имеющейся задолженности Гмыриной Н.М. он узнал в службе судебных приставов. Также указывает, что умершая Гмырина Н.М. возможно и получала судебный приказ, но ему лично об этом известно не было, сам он приказ не получал.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Гмыриной Н. М. в пользу ООО «Национальный банк «Траст» задолженности по кредитному договору (л.д. 1).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гмыриной Н.М. предоставлена рассрочка оплаты суммы задолженности (л.д.2).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гмырин А.Ю. признан фактически принявшим наследство открывшимся после смерти матери Гмыриной Н. М. (л.д. 5-7).

Возражения на судебный приказ поданы Гмыриным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4,17).

Мировой судья, отказывая в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, руководствуясь статьями 112, 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве ", исходил из того, что судебный приказ вступил в законную силу, на момент подачи возражений относительно исполнения данного судебного приказа, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок обжалования истек, к заявлению документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не приложены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений, в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Если гражданин-должник умер после вынесения судебного приказа, то при наличии у него наследника (наследников) последний вступает в материальное правоотношение на стороне должника в порядке наследования (ст. 1112 ГК РФ) и приобретает соответствующие процессуальные правомочия (ст. 44 ГПК РФ), включая право на подачу заявления об отмене судебного приказа.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник (а следовательно, и его правопреемник) вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Отказывая в восстановлении срока и принятии возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращая заявление Гмырину А.Ю., мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и возвращении возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, приведенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Гмырин А.С. фактически принял наследство после смерти своей матери. Учитывая универсальный характер наследования, принял и долги матери, которой, в свою очередь, было известно о наличии судебного приказа, что подтверждается ее обращением с заявлением о рассрочке оплаты долга.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Гмырин А.Ю. был признан фактически принявшим наследство, открывшимся после смерти матери Гмыриной Н.М.

Судебный приказ был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, задолго до смерти Гмыриной Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ), которая не реализовала свое право на его отмену своевременно, является исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам частной жалобы, Гмырин А.Ю. пропустил срок подачи возражений на судебный приказ. При этом, не имеет правового значения наличие возможности получения Гмыриным А.Ю. судебного приказа и своевременность подачи возражений, как наследником умершего должника, поскольку, учитывая универсальный характер наследования, приняв наследство после смерти Гмыриной Н.А., ее сын Гмырин А.Ю. принял и все долги наследодателя, в том числе задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании настоящего судебного приказа (л.д.14-16).

Нормы закона о возможности восстановления срока и об отмене судебного приказа наследником не могут быть реализованы произвольно, без оценки фактических обстоятельств и применены безусловно, в случае смерти должника, иное позволило бы наследнику, принявшему наследство, фактически избежать бремени принятия наследства в виде любой задолженности, обязанность наследодателя по погашению которой возникла значительно раньше открытия наследства.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод мирового судьи об отказе в восстановлении срока и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа обоснован, в связи с чем, частная жалоба должника Гмырина А.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока и возвращении заявления Гмырина А.Ю. об отмене судебного приказа №, оставить без изменения, частную жалобу Гмырина А.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              А.А.Катаева