Решение по делу № 9а-796/2017 от 20.09.2017

№М-2493/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

20 ноября 2017 года                                                                                     город Симферополь

           Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев материалы административного искового заявления Оленберга Владимира Карловича к Комитету по противодействию коррупции Республики Крым о признании незаконным доклада,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

           20.09.2017г. в суд поступило вышеуказанное исковое заявление, которое определением судьи от 22.09.2017 года оставлено без движения.

           Истцу предложено в 15-дневный срок со дня получения копии определения судьи исправить следующие недостатки искового заявления:

          - в нарушение требований п.10 ч.2 ст. 220 КАС РФ, истцом непонятно указан предмет оспаривания. Так, в порядке главы 22 КАС РФ предусмотрено оспаривание решения, действий (бездействия). Однако, истцом оспаривается «доклад» ответчика по результатам проведённой проверки, из содержания которого какого-либо решения относительно истца, влекущего для него определённые юридические последствия, не усматривается. Данный доклад, как следует из его содержания, является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний (распоряжений, предписаний) ответчика истцу, является, по своей сути, исключительно фиксацией результатов проверки, носит рекомендательный характер для возможного принятия решений иными лицами. В связи с чем, истцу необходимо конкретизировать по каким именно признакам истец квалифицирует указанный им доклад в качестве решения, которое является предметом оспаривания в рамках КАС РФ, в том числе, с учётом конкретного Положения о Комитете, утвержденного постановлением Совета министров РК, и подотчетности и подконтрольности ответчика непосредственно Главе Республики Крым и Совету министров Республики Крым;

          - в нарушение требований п.7 ч.2 ст. 220 КАС РФ, истцом не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемый «доклад», с учетом того, что ответчик осуществляет свою деятельность на основании конкретного Положения о Комитете, утвержденного постановлением Совета министров РК;

          - в нарушение требований п.6 ч.2 ст. 220 КАС РФ, в исковом заявлении не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются «докладом» ответчика. Так, как указывает истец, на момент обращения в суд его права не только не нарушены, а и восстановлены. При этом, следует отметить, что в случае применения к истцу какой-либо меры дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности со стороны соответствующего лица, обладающего властными полномочиями со ссылкой на соответствующие основания, в т.ч. доклад, такое решение действительно может быть оспорено в суде с оценкой всех доказательств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, влекущего для лица юридические последствия. В связи с чем, истцу следует указать отсутствующие сведения.

Копия определения судьи от 22.09.2017 года направлялась истцу заказной корреспонденцией по указанному им адресу, однако, почта возвращена в адрес суда.

         Таким образом, по состоянию на 20.11.2017 года, с учётом почтового пробега и возможности обжалования определения судьи, от административного истца в адрес суда исправленные недостатки административного иска не поступили.

Согласно ч.1 ст.129 КАС РФ, в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

          При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Полищука Р.Н. подлежит возвращению.

          На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 129, ст.130 КАС Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Административное исковое заявление Оленберга Владимира Карловича к Комитету по противодействию коррупции Республики Крым о признании незаконным доклада - возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                              Н.В. Кучеренко