Решение от 29.11.2023 по делу № 33-3-10392/2023 от 31.10.2023

судья Дерябина Т.В. дело № 33-3-10392/2023

№ 2-50/2023

УИД 26RS0014-01-2022-004018-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов ФИО71, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО83, ФИО84, ФИО16, ФИО6, ФИО72, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО73, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО86, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО85, ФИО44, ФИО46,ФИО11, ФИО52, ФИО74, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 по доверенности ФИО1 на определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по гражданскому делу по исковому заявлению Алескеровой ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО11, ФИО52, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 к ООО "Предприятие Сельского хозяйства Новотроицкое" о признании возражений необоснованными,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО75, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО83, ФИО84, ФИО76, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО77, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО35 B.C., ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО78, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО11, ФИО52, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО79 обратились в суд с иском к ООО "Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое" о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое» ФИО80, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью одного из истцов – ФИО19 и представлено свидетельство о смерти.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостановлено до определения правопреемника ФИО19

В частной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО1 просит определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу. Указывает, что в данном случае правопреемник умершего соистца ФИО19 определен. Его правопреемником является ФИО81, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Изобильненского городского нотариального округа Нотариальной палаты СК ФИО82 Более того, правопреемник ФИО19 - ФИО81 обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в порядке процессуальной замены умершего соистца его правопреемником.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

На основании абзаца второго статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 2 статьи 215 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что ФИО75, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО83, ФИО84, ФИО76, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО77, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО35 B.C., ФИО9, ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО78, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО11, ФИО52, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО79 обратились в суд с иском к ООО «Предприятие сельского хозяйства Новотроицкое» о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истцами заявлены требования о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до выявления наследников к имуществу ФИО19

Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу ввиду смерти истца ФИО19 до определения его правопреемников, в связи с чем доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку весь круг наследников не определен, установленный федеральным законом срок для принятия наследства после смерти ФИО19 не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: