Решение по делу № 33-8242/2018 от 05.07.2018

Судья Кляусова И.В.

Дело № 33-8242/18 29 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО МКК «КВ Деньги» на решение Очерского районного суда Пермского края от 20 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи» к Кипкаловой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа № ** от 30 сентября 2016 года удовлетворить частично.

Взыскать с Кипкаловой Марии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная касса взаимопомощи» задолженность по договору займа № ** от 30 сентября 2016 года в размере 45173 рубля 35 копеек, в том числе долг по договору займа в сумме 30000 рублей, проценты по договору займа в сумме 15173 рубля 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1555 рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МК «Пенсионная КВ» обратилось в суд с иском к Кипкаловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа № ** от 30 сентября 2016 года в сумме 30000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами по договору в сумме 44100 рублей. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен указанный выше договор займа, сроком возврата до 01.11.2016, с уплатой процентов 256,2 % годовых. В нарушение условий данного договора, ответчик сумму займа в установленный срок не вернула, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Проценты исчислены за период с 30.09.2016 года по 28 апреля 2017 года.

В судебном заседании стороны участия не принимали, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В связи с изменением фирменного наименования истца, 23.04.2018 Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области произведена государственная регистрация такого изменения с ООО МК «Пенсионная КВ» на ООО МК «Касса Взаимопомощи Деньги» (сокращенное наименование ООО МКК «КВ Деньги».

В апелляционной жалобе ООО МКК «КВ Деньги» просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что на нарушение судом норм материального права при принятии решения. В частности полагает, что договор потребительского займа заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У, включает все условия, предусмотренные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Считает, что условия о процентной ставке было согласовано между сторонами договора и не подлежит изменению. При этом, п. 3 договора займа было предусмотрено, что если заемщик не возвратит в установленный срок заем с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня возврата всей суммы займа, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Полагает, что на общество, которое не является кредитной организацией, не распространяют свое действие нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность. Размер ставки рефинансирования или обычного банковского дохода не имеет правового значения для определения размера процентной ставки по договору потребительского займа, заключенного микрофинансовой организацией. Указывает, что для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на наичсление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона № 151-ФЗ) и применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 г.. В данном случае сумма начисленных и предъявленных процентов в размере 44100 рублей не превышает четырехкратного размера суммы займа, при этом, период начисления процентов (210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа) соответствует условиям договора займа, со дня следующего за днем выдачи займа. Со ссылкой на информацию, размещенную на официальном сайет Банка России, указывает, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров, заключаемых в 3 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму до 30000 рублей, на срок от 1 до 2 месяцев, составляет 307,847% годовых, тогда как по договору, заключенному между сторонами размер процентной ставки составляет 248,777 % годовых, что ниже среднерыночных показателей. Соответственно, полагает, что возложение на займодавца обязанности произвести перерасчет процентов за пользование займом исходя из процентных ставок для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком свыше года, не соответствует нормам закона и нарушает право микрофинансовой организации на осуществление законной деятельности по предоставлению потребительских займов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО МК «Пенсионная КВ» и Кипкаловой М.В. был заключен договора займа № ** от 30.09.2016, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в сумме 30000 рублей, на срок до 01.11.2016 года, с уплатой процентов 0,7 % в день (256,2 % годовых).

Факт выдачи данной денежной суммы ответчику подтверждается расходным кассовым ордером.

Доказательств возврата ответчиком суммы займа в установленные сроки в материалах дела не имеется.

По условиям договора (п.3) следует, что в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что за период с 30.09.2016 года по 28 апреля 2017 года ответчику начислены проценты в размере 44100 рублей.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.201 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском займе», суд исходил из того, что при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком условий микрозайма, с Кипкаловой М.В. подлежат взысканию денежные средства, составляющие сумму основного долга и процентов за пользование займом за период предоставления займа. После истечения срока договора займа, суд, взыскивая проценты, пришел к выводу о том, что заявленный их размер является завышенным, не отвечает критериям разумности поведения займодавца, длительное время не обращавшегося за их взысканием, что привело к необоснованному начислению по ставке, установленной договором. При расчете процентов за период с 01.11.2016 до 28.04.2017 суд руководствовался Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», приняв во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита для микройзмов без обеспечения, выданных сроком свыше одного года, применяемых в 3 квартале 2016, суд рассчитал размер процентов в 8243,35 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом за период, установленный договором займа, заключенным между сторонами, находит правильным, поскольку оно основано на верном применении норм материального права и обстоятельствах дела. Вместе с тем, с выводом суда о взыскании процентов за период со 02.11.2016 по 28.04.2017 согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено по делу, договор займа заключен с микрофинансовой организацией.

Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно ч. 2.1. ст. 3 указанного Закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", положения которого предусматривают ограничения по процентной ставке по кредитам.

Кипкалова М.В. заключила договор потребительского займа без обеспечения добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Судебная коллегия считает, что определенный размер процентов за пользование займом (256,2 % годовых) не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами и соответствует среднерыночному значению потребительских кредитов (займов), определенных Банком России, на дату заключения договора, исходя из следующего.

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на дату заключения договора между сторонами) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12 указанного выше Федерального закона была введена в действие на основании Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 29.03.2016.

Договор потребительского микрозайма, заключенный между сторонами, датирован 30.09.2016г., то есть уже после внесения вышеуказанных изменений в Закон о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 44100 рублей не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности четырехкратный размер суммы займа.

Следует указать, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, применение судом к возникшим спорным правоотношениям среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита в размере 56,345 % годовых после истечения срока действия договора, но до возврата ответчиком суммы займа, с учетом того, что в договоре микрозайма установлен запрет на начисление процентов по нему по истечении 210 календарных дней, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречил условиям такого договора и требованиям ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, заявленные истцом проценты за период с 30.09.2016 по 28.04.2017 в сумме 44100 рублей – подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия считает, что поскольку сумма, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, изменена судебной коллегией, то необходимо изменить и размер судебных расходов, рассчитанный в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из размера удовлетворенной судебной коллегией части иска, т.е. в данном случае в полном объеме, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2423 рубля.

Относительно требований о взыскании убытков в размере 1211,50 рублей, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Данная сумма, исходя из содержания искового заявления, была уплачена истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Доказательств несения истцом таких расходов, в материал дела не представлено.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Т.е. в данном случае, законодателем определен порядок оплаты государственной пошлины и ее зачета при обращении в суд общей юрисдикции в случае отмены судебного приказа.

Таким образом, оплаченная мировому судье государственная пошлина при выдаче судебного приказа не может рассматриваться с точки зрения убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, относится к судебным расходам.

В связи с тем, что при обращении в суд истцом не было заявлено ходатайство о зачете оплаченной госпошлины, при вынесении судебного приказа, излишне оплаченная истцом госпошлина, как указывалось выше, доказательств наличия которой не представлено, не может быть возложена на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 20 марта 2018 г. – изменить в части взыскания процентов и судебных расходов.

Взыскать с Кипкаловой Марии Владимировны в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Деньги» проценты по договору займа № К39603191 от 30.09.2016 за период с 30.09.2016 по 28.04.2017 в размере 44100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2423 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: