Решение по делу № 2-1033/2018 от 19.09.2017

                                    Дело № 2-1033/2018

                                    Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года                                                                                           г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи          Полянской Е.Н.

При секретаре –                                    Олиной А.А.

С участием представителей ответчиков Щекочихиной М.А., Панфиловой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марясова И.И. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Марясов И.И. обратился в суд с иском к СО по Кежемскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировал следующим.

             В связи с обращением истца в следственный отдел по Кежемскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю по факту причинения в отношении него физической силы и избиения сотрудниками УСП-13 ФКУ СИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю С.А.В. и Р.А.А. следователем СО по Кежемскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю А.Г.Р. вынесено постановление от 18.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако о вынесении такого постановления истец не был поставлен в известность, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесении нравственных страданий, переживании негативных эмоций, чувства незащищенности со стороны государства. Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.12.2016 бездействие следователя СО по Кежемскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю А.Г.Р. в части неуведомления истца о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным.

    Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 21.06.2017 ненадлежащий ответчик СО по Кежемскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю заменен на ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ.

    Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, так как содержится в местах лишения свободы, правом обеспечения участия в судебном заседании своего представителя не воспользовался.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Щекочихина М.А., действующая на основании доверенности от 21.12.2017, исковые требования не признала по основаниям, изложенном в письменном отзыве на предъявленный иск. Согласно имеющегося в материалах дела письменного отзыва истцом не представлено доказательств взаимосвязи между признанием незаконными действий должностных лиц ГСУ СК России по Красноярскому краю и причинения вреда личным неимущественным правам истца. Кроме того, по материалу проверки № выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2015, от 23.12.2015 и от 21.03.2016, копии которых направлялись Марясову И.И. для ознакомления. В каждом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано движение материала, т.е. дата принятия решения и отмены данных решений. Таким образом, истцу было достоверно известно о том, что 18.05.2014 вынесено было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено как незаконное и необоснованное 05.11.2014.

        Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Панфилова И.Ю., действующая на основании доверенности от 26.12.2016, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве по заявленным требованиям, суть которых сводится к тому, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц Следственного комитета, причинения вреда его личным неимущественным правам, наличия причинно- следственной связи между действиями сотрудников и причиненным истцу моральным вредом, кроме того отсутствуют условия для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из Постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 15.12.2016, по жалобе Марясова И.И. на бездействие следователя по ненаправлению ему копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2014, постановления о возбуждении уголовного дела в феврале 2015 года, не уведомлению о причинах и основаниях длительного срока дознания, осужденному Марясову И.И. был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, производство по которому было приостановлено 21.11.2016 до розыска лиц, совершивших преступление.

18.05.2014 по материалу проверки № 117/84 следователь СО по Кежемскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю А.Г.Р. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.А.А. и С.А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием состава преступления., при этом в материале проверки отсутствуют сведения о направлении Марясову И.И. уведомления о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанным постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.12.2016, признано незаконным бездействие следователя СО по Кежемскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю А.Г.Р. по не уведомлению осужденного Марясова И.И. о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2014.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 №38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, требовании истца предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, фактических обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, по делу не установлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из совокупности приведенных норм следует, что основаниями для наступления деликтной ответственности является наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и наступившим вредом и, наконец, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания не было установлено, а истцом не представлено доказательств того, что в результате ненаправления истцу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был причинен вред каким- либо его личным неимущественным правам и нематериальным благам.

Не установлено судом и факта совершения в отношении истца виновных противоправных действий кем- либо из должностных лиц ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных и физических страданий по вине должностных лиц следственного органа, что в силу ст. 151 ГК РФ является обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Эмоциональные переживания истца в результате произошедших событий, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации за их претерпевание, поскольку лишь при нарушении конкретных нематериальных благ, личных неимущественных прав, при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда в денежном выражении.

В силу изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Марясова И.И. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                       /подпись/                               Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская