Решение по делу № 2-934/2020 от 06.02.2020

Дело №2-934/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Марисова И.А.,

при секретаре            Кулушевой А.О.,

помощник судьи Сарина Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Олега Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Фуд» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Фреш Фуд» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между ним и ООО «Фреш Фуд» был заключен Договор займа <номер>. По условиям договора (п. 1.1.) Займодавец в порядке и на условиях, определенных Договором, принял на себя обязательство предоставить Заёмщику денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, а последний обязуется принять заем и возвратить его Займодавцу <дата>. Дополнительным соглашением <номер> от <дата>, сторонами внесены изменения в договор займа и срок возврата займа продлён до <дата>. Однако, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения, сумма займа не была возвращена Заёмщиком в установленный срок. Передача заёмных денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру за период с <дата> по <дата>. Всего в рамках договора займа <номер> от <дата>, Истец передал, а Ответчик получил 7861360 рублей, из которых возвращено 4800117,09 рублей. До настоящего времени Ответчиком не возвращены заёмные средства в сумме 3061242 рубля 91 копейка, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Фреш Фуд» сумму задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере основного долга (займа) 3061242,91 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23507 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов О.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление об рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фреш Фуд» в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела извещён, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании третье лицо Хабибулин Ш.А. участие не принимал, о дне слушания дела извещён, причины неявки суду не известны, его представитель <ФИО>7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Кузнецовым О.В. и ООО «Фреш Фуд» был заключен Договор займа <номер>, согласно которому ООО «Фреш Фуд» взял у Кузнецова О.В. 15000000 рублей с возвратом не позднее <дата>.

По условиям договора (п. 1.2.), проценты за пользование Суммой займа не начисляются, но в случае нарушения Заемщиком срока возвращения займа, Займодавец вправе потребовать пени в размере 0,01 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком денежные средства согласно договору в размере 15000000 рублей были получены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру за период с <дата> по <дата>.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата>, сторонами внесены изменения в договор займа от <дата> и срок возврата займа продлён до <дата>.

Всего в рамках договора займа <номер> от <дата>, Кузнецов О.В. передал, а ООО «Фреш Фуд» получил 7861360 рублей.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направлял в адрес Ответчика претензии с требованием погасить задолженность по договору займа в полном объеме, однако до настоящего времени ответчиком не возвращены заемные средства в сумме 3061242 рубля 91 копейка.

Доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о действительности обязательств ООО «Фреш Фуд» по договору займа от <дата>.

Факт передачи денежных средств в счет заключенного между сторонами договора займа подтверждается информацией, изложенной в письме <номер> от <дата>, АО «Волго-Каспийский Акционерный банк, а так же представленными выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фреш Фуд» за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами состоялся, поскольку написан и подписан ответчиком, в соответствии с требованием действующего законодательства.

С учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе

В соответствии с разъяснениями данными в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Указывая не недобросовестность Истца, представитель третьего лица связывает недобросовестность его поведения с нарушением положений ст.ст. 45,46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем доказательств такой недобросовестности в материалы дела не представлено.

Третье лицо являясь так же участником ООО «Фреш Фуд» имеет право обращение в суд о признании сделки недействительной, но на момент рассмотрения данного спора он своим правом не воспользовался.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова О.В. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования Кузнецова О.В. удовлетворены, ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 23507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Олега Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Фуд» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Фуд» в пользу Кузнецова Олега Вячеславовича сумму займа в размере 3061242 рубля 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 23507 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заедании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Судья                                         И.А. Марисов