Решение по делу № 8Г-4878/2024 [88-7019/2024] от 01.03.2024

66RS0012-01-2022-001953-04

№ 88-7019/2024

мотивированное определение составлено 16.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      24.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-34/2023 по иску Будниковой Татьяны Анатольевны к Черкасовой Марии Ивановне, Администрации Каменск-Уральского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» об определении порядка пользования придомовой территорией, признании жилого дома домом блокированной застройки, возложении обязанности,

по встречному иску Черкасовой Марии Ивановны к Будниковой Татьяне Анатольевне об определении порядка пользования придомовой территорией жилого дома, защите прав собственника

по кассационной жалобе Будниковой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Черкасовой М.И. – Быкова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Будникова Т.А. предъявила иск к Черкасовой М.И., Администрации Каменск-Уральского городского округа, Комитету по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа, Комитету по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа и после уточнения требований просила

- определить порядок пользования придомовой территорией жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, запретив Черкасовой М.И. проход через установленные с южной стороны дома ворота и калитку;

- обязать Черкасову М.И. установить забор на прежнее место;

- признать объект недвижимости – жилой дом № <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (далее – жилой дом), жилым домом блокированной застройки;

- прекратить право общей долевой собственности на 15/30 доли в праве собственности на жилой дом;

- признать за Будниковой Т.А. право собственности на блок-секцию № 1 (общей площадью 21,8 кв. м, обозначенный по плану технического паспорта литерой А2), с внесением изменений в технический паспорт.

    В обоснование требований Будникова Т.А. указала, что дом находится в общей долевой собственности с участием ответчика, жилой дом состоит из двух обособленных помещений с разными входами; к части жилого дома, который использует Будникова Т.А., ранее примыкал холодный пристрой, площадью 11 кв. м, данный пристрой Будникова Т.А. демонтировала и возвела теплый пристрой, площадью 21,8 кв. м. Части жилого дома, используемые Будниковой Т.А. и Черкасовой М.И., не имеют общего имущества и помещений, фактически жилой дом является домом блокированной застройки, что подтверждается техническим заключением, соответственно, право общей долевой собственности на дом следует прекратить с признанием одновременно за Будниковой Т.А. право собственности на блок-секцию с одновременным узаконением возведенного пристроя. Кроме того, в связи с конфликтными отношениями следует изменить существующий порядок пользования земельным участком с тем, чтобы Черкасова М.И. проходила к своей части жилого дома с северной стороны участка, для чего Черкасова М.И. должна самостоятельно обустроить соответствующий вход.

    Черкасова М.И. предъявила встречный иск к Будниковой Т.А. с требованиями

    - установить порядок пользования придомовой территории согласно ситуационной схеме участка, подготовленной кадастровым инженером Данилочкиным А.А., передав Будниковой Т.А. в пользование часть участка, площадью 298 кв. м, Черкасовой М.И. – 262 кв. м, в совместное пользование определить часть земельного участка площадью 36 кв. м согласно координатам, приложенным к схеме;

    - возложить на Будникову Т.А. обязанность привести жилой дом в прежнее состояние и снести самовольно возведённый Будниковой Т.А. тёплый пристрой (Литера А2 по плану), площадью 21,8 кв. м.

    Встречные требования Черкасовой М.И. мотивированы тем, что порядок пользования подлежит определению в связи с конфликтными отношениями, но не согласно предлагаемому Будниковой Т.А. порядку, поскольку вход на участок всегда был с южной стороны, обустройство Черкасовой Т.И. входа с северной стороны участка, на котором настаивает Будникова Т.А., будет неудобен для Черкасовой М.И., которой 82 года, и сопряжён с большими расходами, в связи с большим перепадом высот из-за сильного уклона участка. Предлагаемый Черкасовой М.И. порядок пользования соответствует исторически сложившемуся порядку. Пристрой подлежит сносу, поскольку Будникова Т.А. как участник долевой собственности на жилой дом самовольно реконструировала жилой дом, без согласия участника долевой собственности, возведение пристроя нарушает права Черкасовой М.И., так как уменьшилась площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, сузился проход в той части земельного участка, который находится в совместном пользовании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрушин В.М., Петрушина И.О., Пичурина А.Ю., Кондратьева Ф.В., Алексеев А.Г., Алексеев С.А.

    Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17.03.2023 в удовлетворении иска Будниковой Т.А. отказано, встречный иск Черкасовой М.И. удовлетворён частично – на Будникову Т.А. возложена обязанность привести дом в прежнее состояние путём сноса самовольно возведённого тёплого пристроя, площадью 21,8 кв. м. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

    Определением от 30.06.2023 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица Алексеева С.А., участника долевой собственности, которому принадлежит 2/30 доли в праве собственности на жилой дом.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

    Ранее в производстве кассационного суда находилась кассационная жалоба Черкасовой М.И. на апелляционное определение и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 апелляционное определение от 15.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалобы Черкасовой М.И. – без удовлетворения.

    Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2024 Будниковой Т.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 15.08.2023.

В кассационной жалобе Будникова Т.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения третьего лица Алексеева С.А. о судебном заседании и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, отказал в удовлетворении требований Черкасовой М.И. о сносе теплого пристроя, самовольно возведенного Будниковой Т.А., на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку пришёл к выводу, что при возведении пристроя, примыкающего к части жилого дома, используемой Будниковой Т.А., не требовалось получение согласия Черкасовой М.И., поскольку стороны не являются собственниками земельного участка, кроме того, не установлено какое-либо нарушение прав Черкасовой М.И.

Суд исходил из того, что земельный участок под домом весь период владения сторонами до судебного спора не был сформирован, площадь и границы земельного участка не установлены, даже в декларативной форме, права сторон на земельный участок не оформлены, земельный участок находился в собственности публично-правового образования. Реконструкция произведена в 2013 г., часть участка, задействованная в реконструкции, непосредственно примыкает к части дома, которая принадлежит Будниковой Т.А., оставшаяся часть земельного участка использовалась для прохода к части дома Черкасовой М.И. до реконструкции и более 10 лет после реконструкции пристроя, что указывает на сохранение функционала части земельного участка после реконструкции и отсутствие нарушения прав Черкасовой М.И.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных Будниковой Т.А. в части узаконения самовольной реконструкции (ст. 222 ГК РФ), исходя из того, что суд не может подменять собой орган местного самоуправления, к компетенции которого относится градостроительная деятельность, при этом Будникова Т.А. не предпринимала действий по узаконению реконструкции в административном порядке,          не установлено, что Будникова Т.А. лишена возможности узаконить такую реконструкцию в административном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Будниковой Т.А. в признании прекращении общей долевой собственности на жилой дом, признания жилого дома блокированной застройкой с признанием за сторонами права собственности на блок-секции, суд исходил из того, что дом имеет элементы общего имущества (единое чердачное помещение, общая кровля, подпольное помещение), в связи с чем, он не соответствует, требованиям к жилым блокам, установленным п. 40 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, Будниковой Т.А. представлено техническое заключение только в отношении одной части жилого дома, которую использует только она, без исследования всего жилого дома, то есть той части жилого дома, которую использует Черкасова М.И.

Отказывая в определении порядка пользования земельным участком, о котором просили стороны, суд исходил из того, что нельзя определить порядок пользования земельным участком, в отношении которого права землепользователей не оформлены, участок отнесен землям, государственная собственность на которые не разграничена, является собственностью публично-правового образования, между сторонами имеются разногласия относительно внешних границ и площади земельного участка под домом, в отношении которого в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ участники общей долевой собственности обладают исключительным правом на приобретение в аренду или собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    В кассационной жалобе Будникова Т.А. ссылается на то, что Черкасова М.И. как долевой собственник дома во всяком случае будет препятствовать в регистрации права собственности на пристрой во внесудебном порядке (путём обращения в местную администрацию), соответственно единственный способ защиты права – признание права собственности на самовольную постройку – пристрой в судебном порядке; поскольку понятие и критерии для дома блокированной застройки установлены в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, соответственно, имелись основания для признания дома домом блокированной застройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, при разрешении спора были соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В ходе разбирательства установлено, что Будникова Т.А. не предпринимала мер к легализации своей самовольной постройки, тогда как согласно разъяснениям, приведённым в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Разъяснения аналогичного характера приведены в п. 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Доводы заявителя о том, что необходимое согласно ст. 247 ГК РФ согласие другого участника в будущем не будет дано, не могут быть проверены ввиду того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, ещё не наступили.

Поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности, соответственно, в ходе разбирательства должно быть установлено соответствие каждой из частей жилого дома критериям, предусмотренным п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, разрешение данного вопроса взаимосвязано с разрешением вопроса об узаконении самовольной реконструкции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, также как и несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии со ст. 196, 327 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции апелляционное определение по кассационной жалобе Черкасовой М.И. было оставлено без изменения, суд кассационной инстанции в резолютивной части указывает на оставление кассационной жалобы Будниковой Т.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        кассационную жалобу Будниковой Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи