Решение по делу № 2-53/2024 (2-99/2023; 2-4377/2022;) от 05.07.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года

Дело № 2-53/2024 (2-99/2023; 2-4377/2022)

     66RS0007-01-2022-004953-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                 18 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Я.В. Прокопенко,

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Татьяны Владимировны, Белых Георгия Павловича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Белых Т.В. <данные изъяты> Белых Г.П. <данные изъяты> обратились с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №20» (ОГРН 1036605186892), Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24» (ОГРН 1026605776922), Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (ОГРН 1026602329710) о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

В обоснование иска указано, что Коваль В.В. умер <данные изъяты>. Смерть наступила <данные изъяты> Коваль В.В. являлся отцом истца Белых Т.В. и дедом истца Белых Г.П. Указанному факту предшествовали следующие события. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Коваль В.В. позвонил дочери с жалобой на плохое самочувствие, просил вызвать скорую помощь, скорая помощь приехала ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, была трижды снята кардиограмма, Коваль В.В. поставили магнезию, госпитализировали в ГАУЗ Свердловской области «Центральная городская больница №20». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Коваль В.В. позвонил дочери и сообщил, что его выписали. ДД.ММ.ГГГГ Коваль В.В. утром не отвечал на телефонные звонки, придя к Коваль В.В. истцы обнаружили его в ванной без сознания, была вызвана скорая помощь, врачами по прибытии были проведены реанимационные мероприятия, Коваль В.В. интубировали и увезли ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1», при этом врачи скорой помощи были удивлены, что Коваль В.В. был выписан из ГАУЗ Свердловской области «Центральная городская больница № 20». ДД.ММ.ГГГГ Коваль В.В. пришел в сознание, находился в реанимации ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1», ДД.ММ.ГГГГ переведен в палату интенсивной терапии. В период с ДД.ММ.ГГГГ Коваль В.В. чувствовал себя хорошо, его можно было прооперировать, чего не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ врач сообщил, что у Коваля В.В. выявлен Ковид-19 и пневмония, ДД.ММ.ГГГГ планируется операция, после чего Коваль В.В. будет переведен в г. Верхняя Пышма. Дочь была против, договорилась о приеме отца в ГКБ № 40. ДД.ММ.ГГГГ операция не состоялась. С ДД.ММ.ГГГГ состояние Коваль В.В. ухудшилось. Коваль В.В. ушел в предкомное состояние или кому, <данные изъяты>, возможно произошло <данные изъяты> из-за упущенного срока для операции. Коваль В.В. переведен в реанимацию. ДД.ММ.ГГГГ врач сообщила об отсутствии у Коваль В.В. Ковид-19. Стало известно, что Коваль В.В. возили на томографию, которая показала повторное <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сообщили о наличии у Коваль В.В. <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ Коваль В.В. находился в реанимации. В соответствии с ответом СМК «Астрамед-МС» ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выявлены дефекты оказания медицинской помощи в условиях ГАУЗ СО «ЦГБ № 24», приведшие к ухудшению здоровья Коваль В.В. – не проведена диспансеризация, не проведен осмотр кардиолога, офтальмолога, не проведены дополнительные методы обследования, а также выявлены дефекты качества оказания медицинской помощи в условиях ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» - невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, не собрана информация у Коваля В.В. (анамнез), не проведены необходимые лабораторные исследования, не оказана помощь пациенту с <данные изъяты>, Коваль В.В. подлежал госпитализации в стационар, чего не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты> Коваль В.В. возбуждено уголовное дело, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного дела была проведена экспертиза СПб ГБУЗ «БСМЭ», в соответствии с заключением которой <данные изъяты> установлено, что скорая помощь прибыла с нарушением срока расценивается как дефект оказания медицинской помощи, допущены дефекты диагностики в ЦГБ № 20 – не проведено исследование <данные изъяты> Коваль В.В. скончался в <данные изъяты>, истцы полагают, что в данном учреждении не был выполнен весь объем необходимых диагностических, лечебных и операционных мероприятий, что привело к его смерти. В связи со смертью Коваль В.В. его дочери и внуку, которые являются близкими родственниками, причинен моральный вред, смерть Коваля В.В. причинила истцам тяжелейшие нравственные страдания. Дочь после развода родителей проживала с отцом, очень его любила, купила ему квартиру по соседству. Коваль В.В. участвовал в воспитании внука, заменив ему отца, помогал в лечении <данные изъяты> у внука. При определении компенсации морального вреда учитывают степень привязанности, близость родственных связей, длительное совместное проживание, невосстановимое нарушение целостности семьи, особая трагичность ситуации, вина ответчика, требования разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику. Белых Т.В. понесены расходы на погребение Коваля В.В. в размере 466 066 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

Истец Белых Т.В. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.; расходы на погребение в размере 466 066 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Истец Белых Г.П. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец Белых Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец Белых Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители истцов Белых Г.П., Белых Т.В. – Крашенинникова Ю.В., Анисимов И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ Свердловской области «Центральная городская больница №20» Диакон С.А. с требованиями искового заявления не согласилась, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку дефектов оказания медицинской помощи, которые бы находились в причинно-следственной связи со смертью, ответчиком не допущено, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ГАУЗ Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24» Логунова Т.П. возражала против доводов иска и удовлетворения заявленных требований, в иске просила отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск.

Представитель ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» Лаптев Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать, указал, что дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительно представленном отзыве на иск.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомова А.М. полагала требования не подлежащими удовлетворению, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истцов отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

На основании п. 2 ст. 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> родилась Коваль Т.В., отцом Коваль Т.В. указан Коваль В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль Т.В. заключила брак с Белых П.П., Коваль Т.В. после заключения брака присвоена фамилия Белых (свидетельство о заключении брака <данные изъяты>), брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у Белых Т.В. родился сын Белых Г.П. (свидетельство о рождении <данные изъяты>

Таким образом, истец Белых Т.В. и истец Белых Г.П. приходятся Ковалю В.В. дочерью и внуком соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (<данные изъяты>). В качестве причины смерти указано: отек мозга, субарахноидальное кровоизлияние из передней соединительной артерии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Коваль В.В. наблюдался в поликлинике № 4 ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», состоял на диспансерном учете у терапевта участкового с диагнозом: <данные изъяты> Осмотр в рамках всеобщей диспансеризации проведен ДД.ММ.ГГГГ, установлена <данные изъяты> группа здоровья, рекомендован прием <данные изъяты> препаратов. Коваль В.В. был вызван терапевтом участковым для диспансерного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр не явился.

Согласно сопроводительному листу и талону к нему <данные изъяты> ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи» имени И.Ф. Капиноса ДД.ММ.ГГГГ Коваль В.В. доставлен в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» с диагнозом <данные изъяты>

Коваль В.В. в ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» был осмотрен кардиологом.

Согласно консультации кардиолога ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваля В.В. зафиксированы жалобы, проведен осмотр, зафиксированы показания осмотра, <данные изъяты> на момент осмотра нет, показаний к неотложной госпитализации в кардиологическое отделение нет. Установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> Наблюдение и лечение по месту жительства у терапевта, кардиолога, эндокринолога, прописана схема приема лекарственных препаратов.

Согласно справке ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи» имени И.Ф. Капиноса в архиве данного учреждения зарегистрирован вызов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вызов бригады скорой медицинской помощи поступил в <данные изъяты>, вызов окончен <данные изъяты> диагноз <данные изъяты> был доставлен в ГАУЗ СО «СОКБ № 1», госпитализирован в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» ДД.ММ.ГГГГ

Коваль В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ГАУЗ СО «СОКБ № 1» с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «СОКБ № 1» констатирована смерть Коваль В.В.

Истец Белых Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя главного врача ГАУЗ СО «СОКБ № 1» об отказе от проведения патолого-анатомического вскрытия умершего Коваля В.В. <данные изъяты>, Белых Т.В. разъяснено, что в случае возникновения сомнений в качестве оказания медицинской помощи умершему, разрешить их будет невозможно в связи с отсутствием результатов патологоанатомического вскрытия.

Истец Белых Т.В. обратилась в СМК «Астрамед-МС» (АО) с заявлением о проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи ГАУЗ Свердловской области «Центральная городская больница №20», ГАУЗ Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24», ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1».

СМК «Астрамед-МС» на основании обращения Белых Т.В. проведена <данные изъяты> экспертиза качества медицинской помощи, которая не выявила дефектов качества медицинской помощи, оказанной Ковалю В.В. в условиях ГАУЗ СО «СОКБ № 1», однако, выявлены дефекты качества медицинской помощи, оказанной в условиях ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24». Так, выявлены дефекты качества оказанной медицинской помощи в условиях ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», приведшие к ухудшению состояния здоровья Коваля В.В. – пациенту не проведена диспансеризация для определения группы здоровья у граждан с выявленными <данные изъяты> заболеваниями, пациент не осмотрен кардиологом, офтальмологом, не проведены дополнительные методы обследований. В условиях ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» выявлены дефекты качества медицинской помощи – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядкам оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Не собрана информация (анамнез) у Коваля В.В. о имеющемся хроническом заболевании, не проведены необходимые лабораторные исследования, не оказана медицинская помощь пациенту с <данные изъяты> пациент подлежал госпитализации в стационар. В связи с этим ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» и ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» будут применены финансовые санкции.

Согласно решению ТФОМС в отношении ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» по случаю оказания медицинской помощи Ковалю В.В. была проведена реэкспертиза, в результате которой не подтвержден код дефекта <данные изъяты> изменен на код <данные изъяты> нарушены права застрахованного лица. Невыполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, не повлиявшие на исход заболевания.

Представителем ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» также представлены сведения о проведении реэкспертизы по случаю оказания медицинской помощи Ковалю В.В., в результате проведенной реэкспертизы дефекты качества оказанной медицинской помощи не нашли своего подтверждения.

Полагая о том, что медицинские услуги оказаны ответчиками некачественно, в результате чего наступила смерть Коваль В.В., что, в свою очередь, причинило истцам моральный вред, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Судом по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу в целях установления качества оказанных ответчиками медицинских услуг назначена посмертная комплексная медицинская экспертиза в отношении Коваль В.В., проведение которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГАУЗ СО «БСМЭ»).

На экспертизу были представлены материалы гражданского дела, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> данные осмотра в ЦГБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> справка <данные изъяты> о вызове СМП от ДД.ММ.ГГГГ г., справка <данные изъяты> о вызове СМП от <данные изъяты> копия карты вызова СМП <данные изъяты>, медицинская карта <данные изъяты> стационарного больного, рентгенограммы, КТ.

Эксперты Родина Н.В., Шершевер А.С., Макарочкина Н.Г., Журавлева М.А., Политова И.С. в своем заключении <данные изъяты> Е пришли к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, исследование (макро и микроскопическое) трупа Коваля В.В. не производилось, в связи с чем достоверно высказаться о причине смерти Коваля В.В. не представляется возможным.

На основании объективных клинических данных и результатов компьютерной томографии головного мозга можно предположить, что причиной смерти Коваля В.В. могло явиться <данные изъяты>

Наличие <данные изъяты> соединительной артерии описано в протоколе КТ-ангиографии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Медицинская помощь Коваль В.В. в ГАУЗ СО СОКБ № 1, ГАУЗ СО ЦГКБ № 24, ЦГБ № 20 оказана своевременно по отношению к моменту его обращения, поступления в стационар.

По данным представленной карты амбулаторного больного известно, что с диагнозом: <данные изъяты> Коваль В.В. наблюдался в ЦГКБ №24.

Диагноз: «<данные изъяты> Коваль В.В. установлен <данные изъяты> Коваль В.В. взят на диспансерный учет. Наблюдался терапевтом и эндокринологом. Осуществлялся контроль гемодинамики, лабораторных показателей и электрокардиография. Проводилось динамическое наблюдение за состоянием Коваля В.В., а также за динамикой биохимических показателей. Проводилось лечение <данные изъяты> что отражено в записях амбулаторной карты. Направлялся на консультацию кардиолога, гастроэнтеролога, УЗИ брюшной полости - вероятно, их не посетил, т.к. нет записей в амбулаторной карте. Коваль В.В. давались рекомендации по питанию и образу жизни.

Дефектов оказания медицинской помощи Коваль В.В. на амбулаторном этапе в ГАУЗ СО ЦГКБ № 24 не выявлено. Диспансерное наблюдение осуществлялось в соответствии с действовавшим на момент оказания помощи Ковалю В.В. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.03.2019 № 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», амбулаторная медицинская помощь оказана Коваль В.В. в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 г. № 708н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)».В приемное отделение ЦГБ № 20 Коваль В.В. доставлен 21.12.2020 года БСМП с диагнозом: «<данные изъяты> Действующий приказ от 1 июля 2015 года N 405ан Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъема сегмента ST электрокардиограммы) (с изменениями на 1 сентября 2017 года) распространяется на стационарное лечение <данные изъяты> Приказов, определяющих действия врача приемного отделения при подозрении на развитие <данные изъяты> в настоящее время не имеется. Согласно клиническим рекомендациям от 2016 года «Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST электрокардиограммы» диагноз <данные изъяты> выставляется при наличии остро возникших клинических признаков или симптомов <данные изъяты>, когда на электрокардиограмме отсутствует стойкий (длительностью более 20 минут) подъем сегмента ST как минимум в двух смежных отведениях и нет островозникшей блокады левой ножки пучка Гиса (подробности в разделах 1.1 и 1.6). При сомнении в наличии ишемии миокарда необходимы дополнительные диагностические исследования, позволяющие осуществить дифференциальную диагностику. Лабораторные диагностические исследования у всех пациентов с подозрением на OKConST рекомендуется исследование динамики уровня биохимических маркеров повреждения кардиомиоцитов в крови, предпочтительно сердечного тропонина Т или I, для подтверждения/исключения ИМ и оценки риска неблагоприятного исхода. Остальные исследования рекомендуются при поступлении в стационар. Инструментальные диагностические исследования у всех пациентов с подозрением на ОКС рекомендуется в течение 10 мин. на месте первого контакта с медицинским работником (как правило, догоспитально) зарегистрировать и интерпретировать ЭКГ в покое как в минимум в 12 стандартных отведениях для диагностики OKConST, исключения ОКС с подъемом сегмента ST и других причин возникновения симптомов. У всех пациентов с подозрением на ОКСбпБТ рекомендуется выполнить эхокардиографию (ЭхоКГ) с обязательной оценкой фракции выброса (ФВ) левого желудочка сердца для уточнения диагноза, подходов к лечению, проведения дифференциальной диагностики и выявления осложнений. Неотложное выполнение ЭхоКГ рекомендуется пациентам с острой сердечной недостаточностью при подозрении на механические осложнения ИМ (острая митральная регургитация на фоне дисфункции папиллярных мышц, отрыва папиллярных мышц или хорд створок митрального клапана, разрыв межжелудочковой перегородки, разрыв свободной стенки ЛЖ), расслоение восходящего отдела аорты, тампонаду сердца, дисфункцию клапанов сердца (аортальный стеноз, митральная недостаточность), а также при неинформативной ЭКГ (блокада ЛНПГ, ритм ЭКС*** и др.). При сборе анамнеза в приемном отделении ЦГБ № 20 у Коваль В.В. не указан период ухудшения самочувствия, не проведена детализация жалобы «боль в груди». Осмотр проведен в полном "объеме. Произведен контроль ЭКГ. Диагноз сформулирован в соответствии с жалобами, анамнезом и данными осмотра, однако, неверно учтена стадия <данные изъяты> так как при наличии диагноза <данные изъяты> Назначенное Коваль В.В. в приемном отделении ЦГБ № 20 лечение соответствует диагнозу и данным осмотра. Показаний к госпитализации на момент осмотра не имелось. <данные изъяты>. Указаний на наличие неврологических нарушений не имелось. Показаний к проведению ЭХОКГ на уровне приемного покоя не было. Ковалю В.В. в приемном отделении ЦГБ № 20 не определялся уровень <данные изъяты> что не повиляло на исход заболевания, как и выявленные отклонения при сборе анамнеза и формулировки диагноза. Дефектов оказания медицинской помощи Коваль В.В. в приемном отделении ЦГБ № 20 не выявлено. В ГАУЗ СО СОКБ №» 1 Коваль В.В. поступил ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ч. в тяжелом состоянии с нарушением сознания - <данные изъяты>. В экстренном порядке выполнены компьютерная томография головного мозга <данные изъяты> компьютерная томография органов грудной клетки, обследование на <данные изъяты> Госпитализирован в отделение <данные изъяты> Был осмотрен совместно с заведующим отделением. Не позднее 2-х часов с момента поступления установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> В соответствии с установленным диагнозом верно составлен план обследования, включавший в себя общий анализ крови с лейкоцитарной формулой, общий анализ мочи, исследование осмолярности крови, биохимический анализ крови <данные изъяты> Сформирован план лечения с учетом предварительного диагноза и клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания и полученных данных исследований, включавший <данные изъяты> Лечение согласовывалось с клиническим фармакологом. С учетом полученных инструментальных данных - <данные изъяты> и данных лабораторного обследования не позднее 72 часов Ковалю В.В. был верно установлен клинический диагноз: «<данные изъяты> Нейрохирургом выдано заключение, что оперативное <данные изъяты> лечение не показано, рекомендовано проведение <данные изъяты> и при положительной динамике уровня сознания и тяжести состояния <данные изъяты> <данные изъяты> с целью выявления <данные изъяты> с последующим уточнением тактики. В соответствии с Клиническими рекомендациями «<данные изъяты> операции на <данные изъяты> Таким образом, решение об отсрочке <данные изъяты> операции у Коваля В.В. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ года принято верно, обусловлено тяжестью <данные изъяты>Ковалю В.В. проводилась комплексная лекарственная терапия, контроль лабораторных показателей в полном объеме в соответствии с тяжестью его состояния, установленным диагнозом и Порядком оказания медицинской помощи больным с <данные изъяты> (утвержден Приказом Минздрава России от 15 ноября 3012 г. № 928н). При стабилизации состояния с положительной динамикой ДД.ММ.ГГГГ года Ковалю В.В. по показаниям выполнялась <данные изъяты> с целью выявления источника кровоизлияния и уточнения дальнейшей тактики. При КТ-АГ от ДД.ММ.ГГГГ года данных за аневризму не получено. В ходе консилиума с рентгенхирургом определено наличие <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года несмотря на проводимую в необходимом объеме терапию и отсутствие прогрессирования <данные изъяты> состояние Коваля В.В. ухудшилось с <данные изъяты>, <данные изъяты> (снижение сатурации кислорода), в связи с чем Коваль В.В. переведен в отделение реанимации <данные изъяты>. Консилиумом вновь установлены противопоказания для выполнения <данные изъяты> оперативного вмешательства - <данные изъяты> у Коваль В.В. Противопоказаниями явились отрицательная динамика состояния Коваль В.В., тяжесть состояния <данные изъяты> Продолжена консервативная терапия, контроль лабораторных показателей, ЭКГ, транскраниальная ангиография в динамике. При обследовании в СОКБ № 1 Ковалю В.В. выполнялась компьютерная томография головного мозга в динамике - отрицательной динамики не фиксировалось, объем <данные изъяты> не нарастал. По данным транскраниальной ангиографии не выявлялось признаков <данные изъяты> Следует отметить, что даже своевременное и правильное оказание специализированной медицинской помощи, в том числе, госпитализация с начала развития заболевания и выполнение полного комплекса диагностических и соответствующих характеру заболевания лечебных мероприятий, не может абсолютно гарантировать наступление благоприятного исхода (сохранение жизни, здоровья) и предотвращение смертельного исхода на все 100% в связи с индивидуальными особенностями течения патологических процессов у каждого пациента, тяжестью самого патологического процесса и наличием у пациента тяжелой сопутствующей патологии. 30ДД.ММ.ГГГГ у Коваля В.В. зафиксирована остановка дыхания и сердечной деятельности. Незамедлительно были начаты реанимационные мероприятия в полном объеме в течение <данные изъяты> Дефектов оказания медицинской помощи Ковалю В.В. в ГАУЗ СО СОКБ № 1 не установлено.

При обследовании в приемном отделении ЦГБ № 20 ДД.ММ.ГГГГ года состояний, требующих неотложной госпитализации, у Коваля В.В. не имелось.

Диагноз: «Острый коронарный синдром» с которым Коваль В.В. был доставлен БСМП, в ходе произведенного обследования подтвержден не был, клинических проявлений острого нарушения мозгового кровообращения при осмотре в ЦГБ № 20 ДД.ММ.ГГГГ года не зафиксировано.

Таким образом, показаний для госпитализации в стационар у Коваля В.В. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ года в приемном отделении ЦГБ 20 не имелось.

Дефект в оказании медицинской помощи - это такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода, либо имел с ним прямую причинную связь (В.В. Колкутин, А.Б. Пименов, 2001; Е.В. Островская, 2002; Клевно В.А. 2009).

Основным в наступлении неблагоприятного исхода у Коваля В.В. явились характер и тяжесть основного заболевания, протекавшего на фоне тяжелой сопутствующей патологии. Недостатков оказания медицинской помощи Ковалю В.В. в ГАУЗ СО СОКБ № 1, ГАУЗ СО ЦГКБ № 24, ЦГБ № 20, которые могли бы явиться причиной неблагоприятного исхода у Коваля В.В. не выявлено.

Ковалю В.В. в приемном отделении ЦГБ № 20 не определялся уровень тропонина, что не повиляло на исход заболевания, как и выявленные отклонения при сборе анамнеза и формулировке диагноза.

С учетом тяжести состояния <данные изъяты> по решению консилиума специалистов СОКБ № 1 оперативное <данные изъяты> лечение Ковалю В.В. показано не было.

Риск развития неблагоприятного исхода, включая летальный исход, обусловленный как основным заболеванием, так и сопутствующей патологией при выполнении хирургического вмешательства у Коваля В.В. в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оставался высоким.

При обследовании в СОКБ № 1 Ковалю В.В. выполнялась компьютерная томография головного мозга в динамике - отрицательной динамики не фиксировалось, объем <данные изъяты> не нарастал. <данные изъяты>

Непроведение оперативного вмешательства, при отсутствии сведений о <данные изъяты> в причинной связи с наступлением смерти Коваля В.В. не состоит.

У суда не имеется оснований не доверять письменному заключению экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение экспертов отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификацию, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. На исследование была представлена вся медицинская документация в отношении Коваля В.В., проведено ее изучение. Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

В связи с чем суд принимает экспертное заключение № 137 Е, выполненное ГАУЗ СО «БСМЭ», в качестве надлежащего доказательства.

Заключение специалиста (рецензия) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», представленное истцом в обоснование своей позиции относительно необоснованности заключения судебной экспертизы, судом не принимается во внимание, поскольку указанное заключение (рецензия) получено не в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено в одностороннем порядке, по инициативе истца, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы истца, рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой оплаченное стороной субъективное мнение специалиста относительно судебного экспертного заключения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, тогда как само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, в рамках данного исследования предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения судом не реализовано, фактически специалисту не представлен весь объем собранных по делу доказательств для проведения исследования (медицинской документации), в распоряжение специалистов, подготовивших рецензию, представлено заключение судебной экспертизы. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Представленное экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное СПб ГБУЗ «СМЭ», проведенное в рамках уголовного дела, не является в настоящем деле экспертным заключением в том понимании и значении, которые определяются статьями 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, при этом суд отмечает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении <данные изъяты>, выполненном СПб ГБУЗ «СМЭ», фактически не противоречат выводам, к которым пришли эксперты при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные каждой стороной, заключение комплексной судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии дефектов оказания ответчиками медицинской помощи Ковалю В.В., состоящих в причинно-следственной связи со смертью Коваля В.В.

Поскольку каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи со стороны сотрудников ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», ГАУЗ СО «СОКБ № 1» допущено не было, их действия в какой-либо причинно-следственной связи со смертью Коваля В.В. не находятся, то оснований для удовлетворения заявленных требований к указанным ответчикам не имеется.

Между тем, как следует из экспертного заключения <данные изъяты>, выполненного ГАУЗ СО «БСМЭ», при оказании медицинской помощи в условиях ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» выявлены отклонения при сборе анамнеза (не указан период ухудшения самочувствия, не проведена детализация жалобы «боль в груди»)и формулировки диагноза (неверно учтена стадия гипертонической болезни), кроме того, Коваль В.В. в приемном отделении ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» не определялся уровень <данные изъяты>, что не повлияло на исход заболевания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии недостатков при оказании ответчиком ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» медицинских услуг Ковалю В.В., не состоящих в причинно-следственной связи со смертью Коваля В.В.

При этом, отсутствие прямой причинно-следственной связи между смертью Коваля В.В. и действиями (бездействием) медицинских работников ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» не опровергает обстоятельств, свидетельствующих об оказании данным ответчиком некачественной медицинской помощи.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам.

В рассматриваемом случае были нарушены личные неимущественные права истцов на семейную жизнь, что повлекло причинение им нравственных страданий (морального вреда),

Суд учитывает наличие близких родственных связей между истцами и Ковалем В.В., проживание дочери Белых Т.В. после расторжения брака родителей с отцом Ковалем В.В., последующее проживание недалеко друг от друга (в одном доме), помощь и участие Коваля В.В. в воспитании и лечении внука Белых Г.П., очевидно, что истцы пережили существенные нравственные страдания в связи с потерей отца и деда, которая является для них невосполнимой утратой.

На основании изложенного, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» в связи с установленными и указанными выше недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи Ковалю В.В., то есть Ковалю В.В. не в полном объеме оказана необходимая медицинская помощь, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствие причинно-следственной связи между допущенными недостатками при оказании медицинских услуг и смертью Коваля В.В., степень и длительность нравственных страданий истцов в совокупности с их индивидуальными особенностями и определяет ко взысканию с ответчика ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Истцом Белых Т.В. заявлено требование о взыскании расходов на погребение Коваля В.В. в размере 466 066 рублей.

Данные расходы включают в себя: отпевание 4 400 руб., копка могилы 13 000 руб., гроб, облачение, гигиена трупа, подготовка документов 120 100 руб., поминки – 19 466 руб., установка памятника 307 700 руб. и подтверждены следующими документами: счет-квитанция № 1 от 31.12.2020 ИП Ветошкин А.Е. на сумму 13 000 руб., товарный чек № 44 от 31.12.2020 на суму 13000 руб., договор оказания ритуальных услуг № 1 от 31.12.2020 между Белых Т.В. и ИП Ветошкиным А.Е., бланк для заказа банкета от 03.01.2021 на сумму 16 600 руб., кассовый чек от 03.01.2021на сумму 16 600 руб., квитанция № 028726 ИП Лугинин А.С. на сумму 120 100 руб., кассовый чек от 02.01.2021 на сумму 2 866 руб., квитанцией № 173 от 02.01.2021 на сумму 4 400 руб., договором № 337 на изготовление памятника от 23.09.2021 г. между Белых Т.В. и ООО «Лазурит», квитанцией к ПКО № 117 от 23.09.2021 г. на сумму 307 700 руб.

Учитывая установление судом отсутствия дефектов оказания ответчиками ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24», ГАУЗ СО «СОКБ № 1» медицинской помощи Ковалю В.В., состоящих в причинно-следственной связи со смертью последнего, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Белых Т.В. требований о взыскании расходов на погребение и похороны Коваля В.В. в размере 466 066 рублей, понесенных в связи с его смертью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Белых Т.В. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» в пользу истца Белых Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белых Татьяны Владимировны, Белых Георгия Павловича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №20», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20» в пользу Белых Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20» в пользу Белых Георгия Павловича компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Исковые требования Белых Татьяны Владимировны, Белых Георгия Павловича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №20» о взыскании расходов на погребение оставить без удовлетворения.

Исковые требования Белых Татьяны Владимировны, Белых Георгия Павловича к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 24», Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко