Решение по делу № 2-322/2017 от 17.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 03 июля 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Торгобоева Д.С., при секретаре Зайгановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Шорноеву Баиру Андреевичу о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала просит взыскать с ответчика Шорноева Б.А. сумму ущерба в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суме № рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выгрузка банкомата установленного по адресу: <адрес> Б. В результате перерасчета выявлено несоответствие фактически выгруженной денежной наличности с данными контрольного чека, в виде недостачи на сумму №, что подтверждается актом перерасчета денежной наличности, изъятой из кассет банкомата S1АМ3196 от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным старшим кассиром ОКО ФИО4, кассиром ОКО ФИО5

В результате технической ошибки, допущенной при загрузке банкомата, были проведены неправомерные транзакции в банкомате S1АМ3196, за период с 12:47 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:12 часов ДД.ММ.ГГГГ при проведении операций снятия наличных денег клиентам выдавались купюры номиналом № рублей вместо № рублей и наоборот. Банк определил круг лиц, получивших излишние денежные средства и суммы полученных денежных средств. В том числе Шорноев Б.А. по пластиковой карте получил сумму в размере № рублей.

Факт излишне полученных ДД.ММ.ГГГГ именно Шорноевым Б.А. наличных денег в банкомате S1АМ3196 за период с. 17:15 по 19:14 подтверждается видеозаписью с указанного банкомата, также выпиской по карточному счету ответчика. Ответчик Шорноев Б.А. произвел № транзакции по снятию со своей карты по № рублей, всего на сумму № рублей (№ транзакции х № (№) = № – № транзакции х № (№ номиналом) = № № = №

Шорноев Б.А. вернул сумму в размере № рублей, оставшуюся сумму в размере № рублей вернуть отказался, тем самым причинил банку ущерб. Истец просит взыскать с ответчика Шорноева Б.А. убыток в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» Петухова Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Шорноев Б.А., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

     Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из ст. 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 гл. 59 ГК РФ. Вместе с тем возможно субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчиков.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шорноев является держателем пластиковой карты АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Персональный». В результате технической ошибки, допущенной при загрузке банкомата, были проведены неправомерные транзакции в банкомате S1АМ3196, за период с 12:47 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:12 часов ДД.ММ.ГГГГ при проведении операций снятия наличных денег клиентам выдавались купюры номиналом № рублей вместо № рублей и наоборот. Банк определил круг лиц, получивших излишние денежные средства и суммы полученных денежных средств. В том числе Шорноев Б.А. по пластиковой карте получил сумму в размере № рублей.

Факт излишне полученных ДД.ММ.ГГГГ именно Шорноевым Б.А. наличных денег в банкомате S1АМ3196 за период с. 17:15 по 19:14 подтверждается выпиской по карточному счету ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Шорноев Б.А. произвел № транзакции по снятию со своей карты по № рублей, всего на сумму № рублей

Также из материалов дела видно, что ответчик Шорноев Б.А. вернул сумму в размере № рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ убыток составляет сумму в размере № рублей.

Таким образом, с ответчика Шорноева Б.А. подлежит взысканию задолженность в сумме № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, указанная сумма подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала к Шорноеву Баиру Андреевичу о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Взыскать с Шорноева Баира Андреевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Бурятского регионального филиала убыток в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Д.С. Торгобоев