Решение по делу № 2-39/2015 (2-2100/2014;) от 16.10.2014

Дело № 2-39/2015

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года                              город Ишимбай                    

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Канбековой Р.Ф.

с участием третьих лиц Закировой А.С., Шарафутдинова А.А.

представителя третьего лица Дронова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Макрушина В.Е. к СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Макрушин В.Е. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением водителя Закировой А.С. и автомобиля № под управлением Шарафутдинова А.А. и автомобилей №, принадлежащего Самиковой А.А. и принадлежащим истцу автомобилем №. Виновным в ДТП является водитель Закирова А.С., гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «ВСК». В счет возмещения вреда страховой компанией выплачено истцу <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты>., судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф.

Впоследствии истец исковые требования уточнил. На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» (страховая компания второго виновника ДТП Шарафутдинова А.А.) недоплаченную сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>., <данные изъяты>- сумму утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты>. - судебные расходы на составление искового заявления, <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг нотариуса, штраф.

В судебное заседание истец Макрушин В.Е. не явился, о дне заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Закирова А.С. просила в удовлетворении исковых требований к страховой компании СОАО «ВСК», которая застраховала ее гражданскую ответственность отказать, поскольку виновным в ДТП является водитель Шарафутдинов А.А., который начал совершать маневр обгона, не убедившись в безопасности движения. Она, двигаясь по <адрес>, собиралась повернуть налево, для чего включила заблаговременно поворотник. Однако в этот момент Шарафутдинов стал обгонять ее машину с выездом на полосу встречного движения. В результате произошло ДТП и машину Шарафутдинова отбросило на обочину, из-за чего пострадала машина Макрушина, которая стояла на парковке. Считает, что в ДТП виноват Шарафутдинов А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо Шарафутдинов А.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в части требований к СОАО «ВСК», указав, что Закирова А.С. стала поворачивать налево, когда он уже начал маневр обгона и не убедилась в безопасности движения. Поворотник она включила, когда он начал ее обгонять.

Третье лицо Самикова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что вместе с матерью Закировой А.С. находилась в машине, когда произошло ДТП. Перед тем как повернуть налево ее мама включила поворотник. Шарафутдинов А.А. в момент ДТП был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель инспектор ДПС ФИО2 судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП, составлял схему происшествия. Для определения вины в данном ДТП необходимо установить, кто раньше начал совершать маневр. Однако по материалам дела установить, кто из водителей начал раньше совершать маневр не представляется возможным. При этом оба водителя должны были убедиться в безопасности дорожного движения

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением водителя Закировой А.С. и автомобиля № под управлением Шарафутдинова А.А.

В результате ДТП автомобиль истца №, который стоял на обочине и не эксплуатировался получил механические повреждения.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Закировой А.С. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Закирова А.С. привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено в виду недостаточности доказательств, подтверждающих вину Закировой А.С. в совершении административного правонарушения.

Как следует из схемы ДТП, водитель Закирова А.С., двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> стала совершать маневр «поворот налево», в этот же момент водитель Шарафутдинов А.А., движущийся в попутном направлении стал совершать маневр обгона. В итоге на встречной полосе произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением Шарафутдинова А.А. отбросило на припаркованные на обочине автомобили, принадлежащие Макрушину В.Е. и Самиковой А.А.

Согласно объяснениям Закировой А.С. в пути следования при повороте на <адрес>, включив поворотник, она начала поворачивать налево. При повороте на нее наехал №, после чего он совершил наезд на стоящую на стоянке машину №.

Согласно объяснениям Шарафутдинова А.А. он двигался по <адрес> попутно впереди двигалась автомашина №. Оценив расстояние и включив поворотник он пошел на обгон и в это время данная машина включила поворотник и стала поворачивать налево, не убедившись, что ее обгоняют справа.

Согласно Правилам дорожного движения РФ:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С учетом представленных доказательств суд приходит к мнению, что в данной дорожной ситуации водитель Шарафутдинов А.А. должен был убедиться, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота и только после этого приступать к маневру обгона и применить экстренное торможение, а водитель Закирова А.С. должна была убедиться перед началом совершения поворота влево на второстепенную дорогу, что ее маневр не создаст опасности для движения обгоняющему автомобилю.

Между тем, водитель Закирова А.С., не убедившись в безопасности движения, не уступила дорогу транспортному средству попутного направления под управлением Шарафутдинова А.А. в нарушение п. 8.1, п. 8.8 Правил ДД РФ.

При этом водитель Шарафутдинов А.А. не предпринял меры к снижению скорости для того, чтобы обеспечить контроль за движением транспортного средства и не смог предотвратить столкновение в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, при этом учитывает, что в действиях Шарафутдинова А.А. имело место грубая неосторожность в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на возможность объективно оценить дорожную обстановку, в связи с чем определяет размер вины каждого участника в ДТП в размере 60% - Шарафутдинов А.А. и 40% - Закирова А.С.

Гражданская ответственность виновников ДТП Закировой А.С. застрахована в СОАО «ВСК», Шарафутдинова А.А. - ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Рахмангулова И.М. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом размер утраты товарной стоимости ко взысканию заявлен в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба причиненного действиями Закировой А.С. составит <данные изъяты>

действиями Шарафутдинова А.А.: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление конторой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Следовательно, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является проявление им своих вредоносных свойств.

Однако автомобиль, припаркованный на обочине, стоящий в неподвижном состоянии и без водителя, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться, как источник повышенной опасности.

Таким образом, в настоящем случае вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности под управлением водителей Закировой А.С. и Шарафутдинова А.А. Автомобили принадлежащие Макрушину В.Е. и Самиковой А.А. таковыми не являлись, поскольку находились без водителей и не эксплуатировались в момент ДТП.

Вместе с тем положения ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности не подлежат применению к случаем возмещения ущерба страховыми компаниями, которые не являются непосредственными причинителями вреда. В данном случае ответственность страховщиков определяется в долевом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, установленный законом досудебный порядок обращения с страховщику за страховым возмещением истцом соблюден только в отношении СОАО «ВСК», к ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением истец не обращался, в связи с чем требования к ООО «Росгосстрах» на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела СОАО «ВСК» выплатила истцу в счет причиненного вреда <данные изъяты>.

Таким образом, недоплата составила <данные изъяты>..- <данные изъяты>. =<данные изъяты>.

Учитывая, что для восстановления своего права истцом потрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., данная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, а также нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО СК «Согласие» в добровольном порядке требования потребителя в установленные законом сроки не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу истца <данные изъяты>=<данные изъяты>.

Согласно договора поручения, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на составление, искового составления <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, т.к. оригинал доверенности, которая не ограничивает полномочия представителя конкретным гражданским делом, к материалам дела не приобщен.

Подлежащая взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты>., неимущественного характера - <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Рахмангулова И.М. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Макрушина В.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы оплаты услуг оценки <данные изъяты>., судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджет МР Ишимбайский район госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Рахмангулова И.М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Исковые требования Макрушина В.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме– 22.04.2015.

Судья                                  И.М. Кузьмина