Решение по делу № 33-3-10737/2022 от 17.10.2022

Судья Омаров Х.С.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-534/2022, судом апелляционной инстанции - 33-3-10737/2022.

УИД 26RS0005-01-2022-000742-61.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Шашина С.А, поданной представителем на основании доверенности Иващенко В.В на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2022 года

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шашина С.А к Ковалеву Ю.В об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

07 июля 2022 года истец ИП Шашин С.А. в лице представителя на основании доверенности Иващенко В.В. обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 06 февраля 2013 года между ООО «АйМаниБанк» и Богдановым В.Н. заключен кредитный договор № «», по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1352 912 рублей на срок до 06 февраля 2018 под 15% годовых, под залог транспортного средства PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «»,. 16 августа 2019 года определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края производство по гражданскому делу №2-317/2019 по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к Богданову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. 04 февраля 2021 года ООО КБ «АйМаниБанк» и ИП Шашин С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №2021-1451/55, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №«», от 06 февраля 2013 года передано ИП Шашину С.А. В соответствии с информацией, расположенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты о реестре уведомлений о залоге движимого имущества установлено, что транспортное средство марки Пежо, модели 4008, 2012 года выпуска, белого цвета, имеющее идентификационный номер (VIN) «»,, является залоговым имуществом с 27 апреля 2016 года. Собственником залогового имущества транспортного средства PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «», с 05 июля 2016 года является третье лицо, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД РФ. Третье лицо, приобретая транспортное средство, знало о том, что автомобиль является залоговым и залогодержателем является ООО «АйМаниБанк». Третье лицо является недобросовестным приобретателем. 28 февраля 2022 года решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края в удовлетворении исковых требований ИП Шашина С.А. к залоговому имуществу Богданова В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Установлено, что надлежащим собственником транспортного средства является Ковалев Ю.В. Истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «»,, принадлежащее на данный момент Ковалеву Ю.В. (л.д.4-5).

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Шашина С.А. к Ковалеву Ю.В. об обращении взыскания на транспортное средство PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «», отказано (л.д.72-75).

В поданной 23 сентября 2022 года апелляционной жалобе истец ИП Шашин С.А. в лице представителя на основании доверенности Иващенко В.В. просит решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2022 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что доказательство тому, что Ковалев Ю.В. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ИП Шашина С.А., истец предоставлять не должен. Приобретая транспортное средство PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «», у недобросовестного приобретателя, Ковалев Ю.В. знал о том, что ИП Шашин С.А. вправе истребовать данный автомобиль во всех случаях (л.д.80-81).

12 октября 2022 года от ответчика Ковалева Ю.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрение дела, установлены судом правильно. Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.91-93).

Исследовав материалы гражданского дела №2-534/2022, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика Ковалева Ю.В., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2018 года в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге движимого имущества №«», от 20 февраля 2013 года, а именно: автомобиль марки PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) «»,, с установлением начальной продажной цены, отказано, поскольку суду не представлено доказательств того, что Ковалев Ю.В., приобретая автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка. В соответствии с информацией, расположенной на официальном сайте федеральной нотариальной палаты о реестре уведомлений о залоге движимого имущества установлено, что транспортное средство марки PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) «»,, является залоговым имуществом 27 апреля 2016 года. Из ответа ГУ МВД России по СК №57/1071 от 12 августа 2022 года следует, что автомобиль марки PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) «»,, зарегистрировано за Ковалевым Ю.В. с 05 июля 2016 года по настоящее время. 05 июля 2016 года между Приходько А.А. и Ковалевым Ю.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) «»,. Спорный автомобиль прошёл регистрацию в органах МРЭО ГИБДД. При заключение договора купли-продажи транспортного средства марки PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, Ковалев Ю.В. не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога. Указанные обстоятельства так же установлены вступившими в законную силу судебными решениями, которые в данном случае имеют преюдициальное значение для дела.

С учётом положений ст.8 Всеобщей декларации прав человека, статей 46, 47 Конституция Российской Федерации, п.1 ст.9, ст.12, п.2 ст.218, п.1 ст.223, ст.309, п.1 ст.348, п.п.2 п.1 ст.352, ст.401 ГК РФ, ст.1 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21декабря2013года №367-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, либо прекращения залога, предусмотренных п.1 ст.352 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии указанные выводы суда противоречат нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, и нормам процессуального права, регулирующим основания освобождения от доказывания.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ следует, что изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Изложенное отражено в вопросе №4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года №1(2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, транспортное средство PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «», являлось предметом залога в рамках правоотношений, возникших в связи с заключением 06 февраля 2013 года кредитного договора №АК60/2013/02-01/3733 между ООО «АйМаниБанк» и Богдановым В.Н., зарегистрированного 27 апреля 2016 года, согласно данных официального сайта Федеральной нотариальной палаты о реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

С 20 апреля 2016 года транспортное средство зарегистрировано за Приходько А.А.

05 июля 2016 года между Приходько А.А. и Ковалевым Ю.В. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.

Указанное транспортное средство зарегистрировано за Ковалевым Ю.В. 05 июля 2016 года.

Таким образом, Ковалев Ю.В., приобретая транспортное средство PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «»,, проявляя должную осмотрительность и осторожность, должен был осведомиться о том, не является ли указанное транспортное средство предметом залога, сведения о котором находятся в открытом доступе.

Из положений п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346).

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что переход права собственности не прекращает право залога.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи указанное лицо не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание, а права третьего лица могут быть защищены в иных правоотношениях - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии вещи у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вынесения данного решения.

Кроме того, положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, процессуальный закон предписывает, что не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции сослался на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2018 года.

Из содержания данного решения суда, вступившего в законную силу следует, что судом рассматривалось исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ООО «Фортуна Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Ковалев Ю.В. в данном гражданском деле участия не принимал.

Вывод суда, содержащийся в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 января 2018 года о том, что Ковалев Ю.В. приобретая автомобиль знал о том, что он находится в залоге у банка в материалах дела отсутствуют, применительно к приведённым положениям процессуального закона, не является преюдициальным при рассмотрении данного гражданского дела.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы - удовлетворению, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении искового заявления ИП Шашина С.А. к Ковалеву Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF3BUAFZPCZ807700, государственный регистрационный номер Р 979 УК 26, зарегистрированное за Ковалевым Ю.В.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Шашина С.А. (ИНН «»,) к Ковалеву Ю.В. (паспорт «»,) об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, апелляционную жалобу истца ИП Шашина С.А. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Индивидуального предпринимателя Шашина С.А. к Ковалеву Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство PEUGEOT 4008, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «»,, государственный регистрационный номер «»,, зарегистрированное за Ковалевым Ю.В.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: