Решение по делу № 33-1105/2017 от 18.01.2017

Судья: Синенко И.С. Дело № 33-1105/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Марченко О.С., Ильиных Е.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Александрову А.С. о взыскании задолженности по кредиту, встречному исковому заявлению Александрова А.С. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, отмене процентов и штрафных санкций,

по апелляционной жалобе Александрова А.С.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 октября 2016 года, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Александрова А.С. отказано.

С Александрова А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 420635,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7406,36 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Александрову А.С. о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование своих требований указав, что 12.04.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 33 % годовых на срок 60 месяцев. В настоящее время полный возврат заемных средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора с его стороны. В период пользования кредитом ответчик произвёл выплаты в размере 139 600 руб. Истец начислил ответчику пеню за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов, что отражено в расчете задолженности по кредиту. Просил суд взыскать с Александрова А.С. задолженность по кредиту в сумме 433 004,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7530,04 руб.

Александров А.С. заявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг в виде подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья - 72 000 руб., отменить просроченные проценты в размере 42 109,54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 5 151,72 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 12 206,69 руб., освободить от уплаты судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 530,04 руб., снизить сумму задолженности по кредитному договору до 186 100 руб., ссылаясь на то, что включенное банком в кредитный договор условие о страховании необоснованно увеличило сумму задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Александрова Е.И. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, настаивала на удовлетворении встречного иска. Представила в судебное заседание документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика и его семьи.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Александров А.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя Александрова А.С. Александровой Е.И. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Александровым А.С. был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 400 000 руб. под 33% годовых на срок 60 месяцев. Сторонами по договору согласовано, что гашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных платежей по графику, согласованному сторонами.

Александров А.С. неоднократно вносил ежемесячный платеж не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам.

Разделом Б кредитного договора определено, что при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету банка, проверенному судом и признанному верным, задолженность по состоянию на 06.07.2016 составляет 433004,18 руб., из них: просроченная ссуда 373526,37 руб., просроченные проценты – 42 109,54 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5151,72 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 12206,69 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения Александровым А.С. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с заемщика кредитную задолженность по просроченной ссуде 373526,37 руб., просроченным процентам – 42 109,54 руб., штрафные санкции, размер которых был снижен в порядке статьи 333 ГК РФ до 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Александрова А.С., суд обоснованно исходил из того, что при заключении соглашения о кредите он располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором о потребительском кредитовании, в выборе условий кредитования ограничен не был, за получением кредита обратился лично, согласившись с условием о подключении к программе страхования, что подтверждается его подписью в заявлении-оферте.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что при заключении договора Александров А.С. был неправомерно подключен банком к программе страхования, при этом сумма страховой премии включена в размер предоставленного кредита, что привело к искусственному увеличению задолженности, признается судебной коллегией необоснованным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Материалами дела подтверждается, что Александров А.С. при заключении договора выразил желание быть застрахованным по предложенной банком программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, а также поручил банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков на ее уплату за счет кредитных средств, что подтверждается личной подписью Александрова А.С. в заявлениях.

Таким образом, присоединение к программе страхования и включение стоимости такого подключения в общую стоимость кредита основано исключительно на добровольном волеизъявлении заемщика и не может рассматриваться как действия банка, направленные на искусственное увеличение задолженности.

Ссылки в жалобе о том, что представленный истцом расчет задолженности не учитывает всех платежей заемщика по договору, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так истцом представлен расчет задолженности по договору займа по состоянию на 06.07.2016, ответчиком же к апелляционной жалобе приложены документы о внесении в счет оплаты по кредитному договору 1500 руб. в июле, августе и сентябре 2016 года, что не свидетельствуют о неправильности расчета, при этом данные сумма подлежит учету на стадии исполнения решения.

Доводы жалобы, по своей сути, повторяющие позицию Александрова А.С., выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: