Решение по делу № 33-2645/2023 от 16.01.2023

УИД 66RS0001-01-2022-002749-42

Дело № 33-2645/2023 (2-3824/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2022.

Заслушав доклад судьи ( / / )9, пояснения представителя истца ( / / )4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском к ( / / )1 и ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» были заключены кредитные договоры: договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 15.01.2016 <№>/СКОЛ; договор об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 30.05.2016 <№>/СКОЛ; договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.12.2016 <№>/СКОЛ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ( / / )1, ( / / )2 заключены договоры поручительства: договор поручительства от 15.01.2016 <№>/СКОЛ – ПР/1; договор поручительства от 30.05.2016 <№>/СКОЛ – ПР/1; договор поручительства от 29.12.2016 <№>/СКОЛ – ПР/1; договор поручительства от 15.01.2016 <№>/СКОЛ – ПР/2; договор поручительства от 30.05.2016 <№>/СКОЛ – ПР/2; договор поручительства от 29.12.2016 <№>/СКОЛ – ПР/2.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитных договоров, предоставив заемщику денежные средства в соответствии с его заявлениями о предоставлении траншей, однако заемщик не исполнил в полном объеме свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 по делу № А21-4448/2021 требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ООО «Авиакомпания «СКОЛ» удовлетворены частично, с учетом пропуска срока исковой давности в реестр требований кредиторов включена задолженность по указанным кредитным договорам в размере 357 818 477 руб. 05 коп. – основного долга, 16 975 496 руб. 60 коп. – неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, ПАО «Банк ЗЕНИТ» просило взыскать с ( / / )1 и ( / / )2 как поручителей ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 357 818 477 руб. 05 коп. – основного долга, 16 975 496 руб. 60 коп. – неустойки.

Представитель истца ПАО «Банк ЗЕНИТ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ( / / )1 и ( / / )2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя, который исковые требования в части основного долга признал частично в сумме 342 589 231 руб. 92 коп., неустойку просил снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил письменный отзыв, согласно которому ответчики заявляют о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитным договорам об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 15.01.2016 <№>/СКОЛ и от 30.05.2016 <№>/СКОЛ, а также по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.12.2016 <№>/СКОЛ-ИН в части начислений, произведенных до 04.04.2019, то есть за три года до подачи иска в суд.

Представитель третьего лица ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и его конкурсный управляющий ( / / )8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, причины неявки суду не сообщили.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ( / / )1 и ( / / )2 как поручителей по обязательствам ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.12.2016 <№>/СКОЛ-ИН: основной долг в размере 276 000 000 руб., основные проценты за период с 29.04.2020 по 04.10.2021 в размере 59 552 876 руб. 72 коп., повышенные проценты за период с 15.12.2018 по 18.10.2021 в размере 2 145 097 руб. 86 коп., неустойка за период с 15.12.2018 по 18.10.2021 в размере 1 073 294 руб. 43 коп., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением ответчики не согласились в части взысканных сумм основного долга и повышенных процентов, подали апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылаются на неприменение судом общих сроков исковой давности. Согласно графику платежей в период с 28.10.2017 по 28.04.2019 заемщик, суммируя суммы по графику, должен был погасить 210000000 руб., однако погасил только 209305392 руб. 90 коп., в связи с чем банком, обратившимся в суд 04.04.2022, пропущен срок исковой давности на взыскание основного долга в отношении суммы в размере 694607 руб. 10 коп. Срок исковой давности на взыскание повышенных процентов на просроченную задолженность истцом также пропущен в отношении процентов за период с 04.05.2018 по 29.03.2019, что составляет 1757760 руб. 33 коп.

На основании изложенного ответчики просили отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новое решение о взыскании основного долга в размере 275305392 руб. 20 коп. и повышенных процентов за период с 17.05.2019 по 02.08.2021 в размере 1945455 руб. 25 коп.

От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она выражает несогласие с доводами жалобы, указывая, что срок исковой давности судом был применен, исковые требования были уточнены с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности. Дата обращения в суд с иском в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку течение срока исковой давности по основному обязательству определяется для поручителя так же, как и для заемщика, в отношении которого дата отсечения срока исковой давности была определена арбитражным судом как 15.12.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Банк ЗЕНИТ» (банк) и ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (заемщик) был заключен ряд кредитных договоров, в том числе договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.12.2016 <№>/СКОЛ, а также дополнительные соглашения от 28.07.2017 <№>, от 28.08.2017 <№>, от 28.09.2017 <№>, от 27.10.2017 <№>, от 28.11.2017 <№>, от 20.03.2018 <№>, от 11.12.2018 <№> к нему.

В соответствии с данным кредитным договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, на основании его письменных заявлений, с лимитом 800 000 000 руб., на финансирование затрат в связи с осуществлением инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в покупку 2 новых вертолетов МИ-8 МТВ-1 (п. п. 1.3, 2.1 кредитного договора).

Согласно п. 2.4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2018 <№>) заемщик обязался осуществлять погашение основного долга частями в соответствии с утвержденным графиком в срок до 29.12.2023.

По условиям кредитного договора заемщик также обязался оплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14%, в случае увеличения ключевой ставки Банка России ставка основных процентов увеличивается на то же количество процентных пунктов, что и ключевая ставка банка России (п. п. 3.1, 3.1.1 кредитного договора). Дополнительным соглашением от 11.12.2018 <№> размер ставки основных процентов изменен, основные проценты начисляются по ставке 12% годовых, в случае увеличения ключевой ставки Банка России ставка основных процентов увеличивается на то же количество процентных пунктов, что и ключевая ставка банка России (п. 1 дополнительного соглашения).

Основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик несет обязательства по погашению основного долга, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году. Первый период начисления начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша, и заканчивается 28 числа месяца предоставления первого транша (если первый транш предоставлен до 28 числа месяца предоставления транша), либо 28 числа месяца, следующего за месяцем предоставления первого транша (если первый транш предоставлен после 28 числа месяца предоставления транша). Второй и последующие периоды начисления начинаются по истечении предшествующего периода начисления и заканчиваются 28 числа следующего календарного месяца (п. 3.3 кредитного договора). Заемщик обязался оплачивать банку начисленные проценты в последний день каждого периода начисления – 28 числа, при этом последний платеж основных процентов заемщик обязался произвести в срок последнего платежа в счет погашения основного долга, указанный в п. 2.4.1 кредитного договора (п. 3.4 кредитного договора).

В силу п. 4.1, 4.1.1 кредитного договора в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату / уплате суммы основного долга / его части (транша), возникшая при этом задолженность в части основного долга / части объявляется просроченной, на нее подлежат начислению повышенные проценты по ставке 28% годовых. Повышенные проценты начисляются на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно), при этом начисление основных процентов на просроченную задолженность прекращается.

С 31 календарного дня с даты возникновения просрочки до даты фактического погашения задолженности на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка 28%, при этом начисление повышенных процентов прекращается (п. 4.1.2 кредитного договора). В том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату / уплате основных процентов, заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки 28% годовых от суммы просроченной задолженности в части основных процентов (п. 4.2 кредитного договора).

Также в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату основного долга и/или основных процентов, истребованных кредитором, на основании п. 4.5 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 28% годовых от суммы просроченной задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику на основании его заявления от 29.12.2016 кредитные средства путем перечисления на расчетный счет в размере 788 000 000 руб., что подтверждается заявлением на выдачу транша, мемориальным ордером, выпиской по ссудному счету заемщика и выпиской по расчетному счету заемщика.

В связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 4.4 кредитного договора, а именно возбуждением Арбитражным судом Калининградской области дела № А21-4448/2021 о признании заемщика несостоятельным (банкротом), банк на основании п. 4.5 кредитного договора 22.09.2021 направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении всей суммы долга, начисленных основных процентов, а также повышенных процентов и неустойки, данное требование получено заемщиком 30.09.2021.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по спорному кредитному договору между ПАО «Банк ЗЕНИТ» (кредитор) и ( / / )1, ( / / )2 (поручители) были заключены договоры поручительства от 29.12.2016 <№>/ СКОЛ – ПР/1 и <№>/ СКОЛ – ПР/2, в соответствии с которыми поручители обязались на срок до 29.12.2026 отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за полное исполнение им обязательств.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой ответчиками заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, размер сохраняющейся задолженности по кредитному договору составляет 348 430 918 руб. 83 коп., в том числе: 276 000 000 руб. – основной долг; 59 552 876 руб. 72 коп. – основные проценты за период с 29.04.2020 по 18.10.2021; 2 145 097 руб. 86 коп. – повышенные проценты за период с 15.12.2018 по 18.10.2021; 10 732 944 руб. 25 коп. – неустойка за период с 15.12.2018 по 18.10.2021.

При разрешении спора суд первой инстанции, признавая правильными расчеты истца и отклоняя контррасчеты ответчиков, исходил из того, что срок исковой давности по кредитным обязательствам исчисляется с даты обращения с требованием о платеже к заемщику, в то время как дата обращения в суд с настоящим иском к поручителям правового значения не имеет. Поскольку же кредитным договором был предусмотрен 7-дневный срок для урегулирования спора в досудебном порядке, и с целью соблюдения обязательного претензионного порядка банком в адрес заемщика направлялась претензия, соответствующий период в срок исковой давности не засчитывается. Таким образом, учитывая, что с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области 22.12.2021, суд пришел к выводу, что за пределами срока исковой давности находится период, предшествующий 15.12.2018.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагает их противоречащими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Соответственно, срок исковой давности в отношении требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из данной нормы следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (абз. первый п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам стороны истца, по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 308, ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю также исчисляются самостоятельно. Данная позиция нашла свое подтверждение, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914.

Таким образом, заявление ПАО «Банк ЗЕНИТ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в рамках дела № А21-4448-2/2021 о несостоятельности (банкротстве) заемщика не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе по требованиям к поручителям ( / / )1 и ( / / )2

С рассматриваемым иском ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд лишь 02.04.2022, следовательно, за пределами общего (трехлетнего) срока исковой давности находятся требования к поручителям ( / / )1 и ( / / )2 за период до 02.04.2019.

По условиям кредитного договора заемщик обязался вносить платежи в счет погашения задолженности ежемесячно согласно графику, указанному в приложении к договору, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга с заемщика и поручителей. По правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договоров поручительства течение срока исковой давности для взыскания долга с поручителей начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить к ним требование об исполнении обязательства.

С учетом того, что, как было сказано выше, сроки исковой давности по требованиям кредитора к основному должнику и поручителям подлежат самостоятельному исчислению, соблюдение ПАО «Банк ЗЕНИТ» в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренного кредитным договором претензионного порядка в отношении ООО «Авиакомпания «СКОЛ» правового значения не имеет, на течение срока исковой давности по требованиям к ( / / )1 и ( / / )2 не влияет. Применительно к настоящему гражданскому делу, возникшему из спора о взыскании задолженности с поручителей, обязательность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора федеральным законом не предусмотрена (ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер задолженности, которая исходя из изложенного не подлежит взысканию с поручителей, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании основной задолженности, так как из материалов дела следует, что по состоянию на 02.04.2019 просрочка по основному долгу за ООО «Авиакомпания «СКОЛ» отсутствовала. Согласно расчетам самих апеллянтов, на указанную дату после совершения платежа 28.03.2019 на стороне заемщика имелась переплата (погашено 208785494 руб. из начисленных 200000000 руб.), а просрочка в части основного долга началась лишь 29.04.2019, когда в счет очередного платежа было уплачено 519898 руб. из 10000000 руб., данные требования за пределы срока исковой давности не выходят.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы судебной коллегии относительно исчисления срока исковой давности и исходя из расчетов, представленных истцом и не оспариваемых в этой части ответчиками, не подлежат взысканию с поручителей повышенные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, за период с 15.12.2018 по 18.12.2018 в размере 58301 руб. 37 коп. и в размере 39890 руб. 41 коп.; за период с 29.12.2018 по 31.12.2018 в размере 1425 руб. 37 коп.; за период с 01.01.2019 по 28.01.2019 в размере 13303 руб. 49 коп.; всего 112920 руб. 64 коп.

Кроме того, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям, возникшим до 02.04.2019, не в полном объеме обоснованным является заявление к взысканию повышенных процентов за период с 29.03.2019 по 27.04.2019 в размере 243833 руб. 51 коп., в отношении данных требований подлежит исключению период с 29.03.2019 по 01.04.2019, что составляет 32511 руб. 13 коп. (из расчета: 10595146 руб. 52 коп. х 28% / 365 дней х 4 дня).

Несмотря на то, что в расчеты банка также включены повышенные проценты за период с 01.03.2019 по 04.10.2019 в размере 1 081 643 руб. 83 коп., оснований для отказа во взыскании этой задолженности как частично находящейся за пределами срока исковой давности не усматривается, так как фактически она определена из расчета 141 дня просрочки (за период с 17.05.2019 по 04.10.2019), что правильно было учтено в апелляционной жалобе ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из суммы задолженности по повышенным процентам, начисленным на сумму просроченного основного долга, необходимо исключить 145431 руб. 77 коп. (из расчета: 112920 руб. 64 коп. + 32511 руб. 13 коп.), а взысканию с поручителей ( / / )1 и ( / / )2 в пользу кредитора ПАО «Банк ЗЕНИТ» подлежит 1999666 руб. 09 коп. (из расчета: 2 145 097 руб. 86 коп. – 145431 руб. 77 коп.).

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, правовых оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2022 изменить в части размера взысканных с ( / / )1 и ( / / )2 в пользу публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» повышенных процентов, снизив их размер до 1999666 руб. 09 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

Н.С. Лоскутова