Решение по делу № 2-358/2024 от 08.07.2024

Гражданское дело № 2-358/24

УИД 24RS0034-01-2024-000392-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 октября 2024 г.                                             с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Тузовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/24 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НКБ» к наследственному имуществу умершей Николаева О.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хасксия и Республике Тыва, Администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края, Николаев В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НКБ» (далее - или Общество, или Коллектор) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к наследственному имуществу умершей Николаева О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и судебных расходов.

Исковые требования Общества аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Николаева О.В. был заключен кредитный договор №/КФ-16 (далее - Договор К), соответствии с которым Николаева О.В. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 122 000 руб. 00 коп., выданного под 18 % годовых. АКБ «Российский капитал» (ПАО), согласно уставу компании, изменило наименование на АО «Банк ДОМ.РФ». АО «Банк ДОМ.РФ» (цедент) в последующем заключило с ООО «НБК» (цессионарий) заключило договор уступки прав требования (Цессии) № РК-06/1474-23 (далее - Договор Ц), согласно которого АО «Банк ДОМ.РФ» передает (уступает), а ООО «НБК» принимает права требования по кредитным договорам, заключенным АО «Банк ДОМ.РФ» с физическими лицами и указанным в Реестрах должников, составленном по форме приложения № к Договору Ц и являющемся неотъемлемой частью Договора Ц. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «НБК» на ООО ПКО «НБК». Николаева О.В. по сведения Общества имеет задолженность по Договору К в размере 127 099 руб. 12 коп. и в рамках досудебной работу Коллектору стало известно о наступлении смерти Николаева О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии у нее наследников, принявших наследство данной умершей, который отвечают перед Обществом солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было направлено претензионное письмо нотариусу Воробьева М.Г. с целью установить наличие наследственного дела и круга наследников, принявших наследство, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ круг наследников и факт принят наследства Обществу неизвестны, поскольку ООО «ПКО «НКБ» не входит в круг лиц, которым может быть разглашена информация об идентифицирующих данных правопреемников (наследников) умершего лица, а также сведения о составе наследственной массы.

Основываясь на изложенном, Общество, просит суд: «1) взыскать с наследников Николаева О.В. задолженность по кредитному договору №/КФ-16 в пользу ООО «ПКО «НКБ», переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 127 099 руб. 12 коп.; 2) взыскать с наследников Николаева О.В. в пользу ООО «ПКО «НКБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742 руб. 00 коп.; 3) взыскать с наследников Николаева О.В. в пользу ООО «ПКО «НКБ» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных определений к участию в гражданском деле привлечены в качестве: 1) соответчиков Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хасксия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае), Администрация Каменского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Каменский сельсовет), Николаев В.Ю.; 2) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Манского нотариального округа Воробьева М.Г. (далее - нотариус Воробьева М.Г.); Акционерное общество «БАНК.ДОМ.РФ» (ранее АКБ «Российский капитал» (ПАО)), Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф страхование жизни» (ранее ООО «СК «РГС-Жизнь»), Государственное учреждение - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю (далее - ОСФР), Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд, Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Акционерное общество «ОТП Банк», Публичное акционерное общество Сбербанк, Самсонова М.В..

ДД.ММ.ГГГГ представителем соответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае направлено возражение на исковое заявление, согласно которого данное Управление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Коллектора к МТУ Росимущества в Красноярском крае в полном объеме, мотивируя это тем, что: 1) МТУ в рамках своих полномочий не проводило мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершей Николаева О.В., сведения о признании в судебном порядке имущества умершей выморочным в МТУ отсутствуют, сведения от нотариуса об открытии наследственного дела в отношении наследства наследодателей в адрес МТУ не поступали, а в случае, если недвижимое имущество является выморочным, надлежащим ответчиком в части взыскания задолженности за счет недвижимого выморочного имущества будет являться муниципальное образование, на территории которого расположен спорный объект недвижимости; 2) удовлетворение требований взыскателей по обязательствам умерших должников за счет бюджета (казны) РФ недопустимо; 3) во избежание рисков неосновательного обогащения банков за счет средств федерального бюджета при рассмотрении судами дел о взыскании задолженности за счет выморочного имущества в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах умерших заемщиков, Росимущество поручило территориальным органам Росимущества руководствоваться позицией Минфина России от 22 сентября 2021 г. №08-04-09/76634, согласно которой задолженность по кредитным договорам должна взыскиваться за счет средств, находящихся на банковских счетах умерших заемщиков, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны РФ; 3) в случае нахождения в собственности умершего движимого имущества в виде транспортных средств задолженность также не может быть взыскана за счет казны, предоставление оценки транспортного средства не является достаточным и достоверным доказательством для взыскания задолженности за счет данного наследственного имущества, конечная стоимость движимого выморочного имущества определяется не стоимостью указанной в оценочной экспертизе, а в результате реализации транспортного средства, таким образом, банк может рассчитывать только на сумму, вырученную от реализации автомобиля, что будет являться компенсаторным механизмом в свете того, что государство лишено права на свободное волеизъявление в плане принятия выморочного наследства и в свете того, что главным приоритетом в деятельности МТУ Росимущества в Красноярском крае является наполнение бюджетов всех уровней; 4) государство являясь формальным ответчиком, должно исполнять обязательства наследодателя без ущерба бюджету, при соблюдении баланса прав и интересов сторон, заключающегося в обращении взыскания на транспортное средство и его реализация в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является тем оптимальным решением, что минимизирует риски злоупотребления банками своими правами и нанесения ущерба бюджету РФ; 5) в случае установления режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества, при отсутствии доказательств со стороны ответчика об обратном, установлении его в ходе судебного рассмотрения спора, принятие фактически доли в общем имуществе супругов ответчиком, исключает возможности удовлетворения исковых требований Общества к МТУ; 6) непринятие наследства в установленном законом порядке, обращение наследника с заявлением об отказе от наследства не может являться достоверным доказательствам того, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником, ввиду чего имеются основания полагать, что наследники, отказавшиеся от наследства/не заявившие о наследовании, вступили в права наследования фактически, с учетом того, что совместное проживание с наследником на момент смерти априори указывает на принятие наследства умершего; 7) МТУ является формальным ответчиком, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность принять от имени государства выморочное имущество, и при этом никаких прав или законных интересов Общества МТУ нарушено не было, в связи с чем оснований для взыскания с МТУ понесенных Обществом судебных расходов не имеется; 8) непосредственное обращение взыскания на казну РФ влечет нецелевое расходование бюджетных средств, что недопустимо, а соответственно с целью предотвращения напрасного расходования средств бюджета РФ, в случаях, где выморочным имуществом признаны денежные средства, находящиеся на счетах умерших наследодателей, необходимо обращать взыскание непосредственно на данные счета; 11) срок исковой давности по главному требованию - взысканию задолженности по договору займа (суммы займа (кредита), процентов за пользование займом (кредитом), штрафа), заявленному Обществом, истек, следовательно, истек и срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 12) Николаева О.В. умерла в 2019 г., после чего в 2023 г. по договору Ц Общество получило право требования по Договору К, а соответственно при заключении Договора Ц Общество должно было выяснить такие важные моменты как окончательный срок погашения кредита, жив ли заемщик, однако Обществом этого сделано не было, а значит Общество, как предприниматель, несет все риски принимаемых решений в связи с чем, учитывая факт того, что на момент заключения Договора Ц Николаева О.В. была мертва 04 года, то Обществом по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности для обращения в суд (л.д. 169 - 176).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца Общества, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, согласно искового заявления, просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, возражений против рассмотрения заявленных им исковых требований по правилам гл. 22 ГПК РФ не выражает (л.д. 7); 2) соответчик Николаев В.Ю., представитель соответчика Шалинского сельсовета, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал Лайф страхование жизни», ОСФР, АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили, каких-либо возражений по существу исковых требований Общества не принесли, в связи с чем неявка указанных участников процесса признается судом неуважительной; 3) представитель соответчика Управления Росимущества в Красноярском крае, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Воробьева М.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР, АО «Банк ДОМ.РФ», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, согласно поданным извещению, ходатайствам и возражению, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 130, 161, 175).

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167 и 233 ГПК РФ, проводит с учетом отсутствия возражений со стороны истца в заочном порядке при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

ГПК РФ в ст. ст. 56, 57, ч. 2 ст. 150 определено, что: 1) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ; доказательства представляются лицами, участвующими в деле; копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств; в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства; 2) не предоставление ответчиком и третьим лицом доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Правилами пп. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что: 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; 2) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что: 1) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; 2) в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правилами пп. 1, 4 и 5 ст. 10 закреплено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ГК РФ в п. 2 ст. 432 установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями п. 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 настоящего Кодекса.

Правилами п. 1. ст. 435 ГК РФ регламентировано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Положениями пп. 1, 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что: А) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; Б) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правилами ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ГК РФ в ст. 310 установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Положениями п. 1 ст. 809 и пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ регламентировано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

ГК РФ в п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита), в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а в силу п. 3 ст. 810 сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Правилами п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами п. 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 регламентировано, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Правилами пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ определено, что: 1) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; 2) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что: А) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; Б) в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Правилами ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, АКБ «Российский капитал» (ПАО) (далее – в том числе Банк), на основании акцептованного анкеты-заявления, поданного Николаева О.В., заключил с ней договор потребительского кредита (займа) №/КФ-16 (далее - Договор К или Кредитный договор), согласно которому Николаева О.В. предоставлен кредит на сумму 122 000 руб. 00 коп., со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых (при наличии действующего договора добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья в период действия Кредитного договора) и 22,9 % годовых (в случае, если Николаева О.В., выразив намерение принять участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья, не предоставит Банку подлинный договор страхования за второй и последующие годы использования кредитом (займом) в течение 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования, начиная с 31 календарного дня), при этом: 1) срок действия Договора К - до полного исполнения обязательств по договору, срок возврата кредита 60 месяцев с момента выдачи кредита; 2) дата ежемесячного аннуитетного платежа 08 (09, 10, 11) число каждого месяца следующего за календарным месяцем предоставления кредита, размер ежемесячного платежа 3 098 руб. 00 коп. (последний платеж 3 221 руб. 47 коп.); 3) Николаева О.В. обязалась заключить договор банковского счета-1 (текущего счета) в валюте кредита; 4) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), Банк вправе потребовать от Никалаевой О.В. уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), при этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4 данных Индивидуальных условий; 5) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Николаева О.В. уплаты неустойки в размере 0.054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно); 6) Банк вправе отказаться от требований по уплате Николаева О.В. неустойки и (или) штрафа, а также изменить их в сторону уменьшения; 7) Николаева О.В. выразила согласия: А) на уступку Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности, прав (требований) по Кредитному договору; Б) на участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья со страховыми рисками согласно договору страхования; В) на оплату страховой премии за счет кредитных средств по договору страхования за первый год пользования кредитом; на оплату страховой премии за счет собственных средств за второй и последующий годы страхования; на ежегодное продление договора страхования на протяжении всего срока действия Договора К на сумму остатка задолженности по кредиту на дату окончания действия предыдущего договора страхования, при этом, сумма страховой премии за первый год составляет 4 880 руб. 00 коп. (л.д. 23 - 27, 28 - 29).

ДД.ММ.ГГГГ Николаева О.В. подано заявление о страховании № в ООО «СК «РГС-Жизнь» по страховым рискам смерть в результате несчастного случая, инвалидность I, II группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до события на страховую сумму 122 000 руб. 00 коп., размер страховой премии 4 880 руб. 00 коп., в связи с чем Николаева О.В. был выдан полис страхования жизни и здоровья №, по вышеуказанным страховым рискам (л.д. 27 - 28).

АКБ «Российский капитал» (ПАО), согласно уставу Банка, изменила наименование на АО «Банк ДОМ.РФ», в соответствии с решением единственного акционера Банка решение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

Обществом предоставлена выписка о движении денежных средств по Договору К, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Николаева О.В. поступила ссуда в размере 122 000 руб. 00 коп., из которой: 4 880 руб. 00 коп. была списана в счет оплаты страховой премии, а 117 120 руб. 00 коп. выданы Николаева О.В., при этом, последний платеж за пользование заемными денежными средствами поступил от Николаева О.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 руб. 00 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении Николаева О.В. при жизни обязательств по Кредитному договору, заключенному с Банком (л.д. 30 - 37).

Нарушение Николаева О.В. своих обязательств по Договору К, с учетом содержания приведенных положений этой сделки, позволяет суду установить, что задолженность Николаева О.В. перед АО «Банк ДОМ.РФ» по Договору К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 900 руб. 12 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68 414 руб. 01 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 982 руб. 90 коп., пени, учтенные на расчетном счете - 6 543 руб. 21 коп. (л.д. 20 - 22).

Обществом в рамках задолженности по Договору К заявлена учтенная государственная пошлина в размере 2 159 руб. 00 коп., однако доказательств несения этих расходов Банка до перехода долга по Договору К в пользу Общества суду не представлено, в связи с чем суд, принимая во внимания факт самостоятельной уплаты Коллектором государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 742 руб. 00 коп., исключает расходы по учтенной государственной пошлине на сумму 2 159 руб. 00 коп. из задолженности по Договору К.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» (цедент) и ООО «НКБ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № РК-06/1474-23 (далее - Договор Ц), в соответствии с которым Банк передает (уступает), а ООО «НБК» приобретает права (требования), принадлежащие Банку на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № к Договору Ц, в том числе и по Договору К, заключенному с Николаева О.В. на сумму 127 099 руб. 12 коп. (л.д. 38 - 41).

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» предоставлены сведения о том, что действующих договоров страхования, заключенных в интересах Николаева О.В., действующих на ДД.ММ.ГГГГ в базах данных страховщика не обнаружено, обращений связанных с выплатой страхового возмещения не поступало (л.д. 98).

Березовским ТО Агентства ЗАГС Красноярского края, с учетом адрес ной справки на имя Николаев Ю.В., предоставлены сведения о том, что: 1) Николаева О.В., родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края; 2) ДД.ММ.ГГГГ между Николаев Ю.В. и Кладовой О.В. был заключен брак, в связи с чем последней была присвоена фамилия «Николаев»; 3) Николаев В.Ю., родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, его родителями являются: мать Николаев (Кладова) О.В., отец Николаев Ю.В.; 4) Николаев Ю.В., родился ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>а <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края; 5) Самсонова М.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>а <адрес>, ее родителями являются: отец Самсонов В.Н., мать Самсонова В.А., у Самсонова М.В. имеются дети Самсонова Е.А., и Самсонов А.В. (л.д. 70, 77 - 78, 81, 104 - 111, 150 - 154).

ГК РФ в п.1 ст. 1153 регламентировано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями п. 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 14 дано разъяснение, согласно которому в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Правилами п. 1 ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пп. 60, 61 даны разъяснения, из которых следует, что: 1) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; 2) принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; 3) при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ); 4) стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; 5) поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); 6) проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); 7) размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

ГК РФ, исходя указанных разъяснений пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», подразумевает, что наследники должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества при условии принятия ими наследства.

ЕГРН, с учетом данных представленных филиалом ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю, содержит сведения о том, что Николаева О.В. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Каменский сельсовет, <адрес>, земельный участок №а, площадью 604 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жудиной О.В., кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 35 050 руб. 12 коп. (л.д. 73 - 75, 80).

Каменским сельсоветом предоставлена выписка из похозяйственной книги №, лицевой счет №, по адресу: <адрес>, согласно которой по указанному адресу значились (атся): Иванов В.Ю. (глава) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Николаев В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Николаева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

МИФНС России № 24 по Красноярскому краю предоставлены сведения об открытых/закрытых счетах на имя Николаева О.В., в соответствии с которыми на момент смерти Николаева О.В. имела следующие счета: 1) № в ООО «ХКФ», открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; 2) № в АО «Банк ДОМ.РФ», открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; 3) в Банк ВТБ (ПАО): А) №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; Б) №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; В) №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; Г) №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; 4) № №, в АО «ОТП Банк», открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; 5) в АО «Банк ДОМ.РФ»: А) №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, не закрыт; Б) №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; В) №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; 6) №, в ПАО «Сбербанк России», открыт ДД.ММ.ГГГГ, не закрыт; 7) №, в Банк ВТБ 24 (ПАО), открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ судом направлены запросы в кредитные организации для установления счетов, открытых на имя Николаева О.В. и остатка денежных средств на этих счетах на дату ее смерти, и на эти запросы получены ответы из: А) ПАО «Сбербанк» о том, что на имя Николаева О.В. открыт счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 00 руб. 00 коп.; Б) АО «Банк ДОМ.РФ» о том, что на имя Николаева О.В. открыты счета: 1) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 00 руб. 00 коп.; 2) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 94 руб. 97 коп.; 3) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 00 руб. 00 коп.; 4) № (счет банковской карты), открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 00 руб. 00 коп.; 5) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 00 руб. 00 коп., остаток на ДД.ММ.ГГГГ4 г. 94 руб. 97 коп.; 6) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 00 руб. 00 коп.; В) ООО «ХКФ» о том, что на имя Николаева О.В. открыты счета: 1) № (счет до востребования), открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 00 руб. 00 коп.; 2) №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 00 руб. 00 коп.; 3) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 00 руб. 00 коп.; Г) Банк ВТБ (ПАО) о том, что на имя Николаева О.В. открыты счета: 1) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 00 руб. 00 коп.; 2) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 00 руб. 00 коп.; Д) на имя Николаева О.В. действующих счетов и вкладов в АО ОТП Банк» не имеется (л.д. 101, 102, 112, 114, 122, 124, 127).

Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края направлено сообщение, согласно которому в автоматизированной базе данных за Николаева О.В. самоходная техника на территории Красноярского края не регистрировалась (л.д. 61).

ГУ МЧС России по Красноярскому краю предоставлено сообщение о том, что в информационной базе данных АИС ГИМС Центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю на имя Николаева О.В. маломерные суда ранее и в настоящее время не зарегистрированы (л.д. 63).

ОСФР предоставлена информация о том, что: 1) Николаева О.В. являлась получателем государственной пенсии по инвалидности 1 группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группы)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти, имеется не дополученная сумма денежных средств за август-сентябрь 2019 г.: пенсия - 14 317 руб. 57 коп., ЕДВ - 2 919 руб. 09 коп. при этом страховщиком средств пенсионных накоплений Николаева О.В. является НПФ «ВТБ»; 2) с заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате социального пособия на погребение обращалась Самсонова М.В. (л.д. 71, 130 - 131).

АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд» предоставлены сведения о том, что: 1) Николаева О.В. являлась застрахованным лицом Фонда в соответствии с договором об обязательном пенсионном страховании, по состоянию на дату смерти средства пенсионных накоплений Николаева О.В. аккумулировались в Фонде в размере 1 393 руб. 05 коп.; 2) в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 07 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» пенсионные накопления входят в состав собственного имущества негосударственного пенсионного фонда и согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона от 07 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» на средства пенсионных накоплений и активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, не может быть обращено взыскание по обязательствам фонда (за исключением обязательств фонда перед застрахованными лицами и их правопреемниками), вкладчиков, страхователя, управляющей компании (за исключением обязательств, возникших в связи с осуществлением ею деятельности по доверительному управлению средствами пенсионных накоплений), специализированного депозитария и иных лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества, поскольку пенсионные накопления, учтённые на пенсионном счете застрахованного лица, не являются его собственностью, нормы наследственного права на них не распространяются, следовательно, средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, для выплаты пенсионных накоплений законодателем предусмотрен специальный порядок; 3) правила выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтённых на пенсионных счетах накопительной пенсии, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 117, 156).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Воробьева М.Г. в адрес суда представлены сведения о том, что в ее производстве не имеется наследственного дела на имущество, оставшееся после Николаева О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных алфавитных книг учета наследственных дел и данных Едииной информационной системы нотариата (еНот), наследственное дело не заводилось, никаких заявлений от наследников не поступало (л.д. 60).

МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское» предоставлена адресная справка, из которой следует, что Николаев В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №); Самсонова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, Манский р-он, <адрес>, уд. Молодежная, <адрес> (л.д. 121, 155).

Положениями пп. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» закреплено, что: 1) неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.); 2) выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Николаев В.Ю., как установлено судом, является сыном умершей Николаева О.В., и как следует из представленных доказательств, на момент смерти Николаева О.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, он (Николаев В.Ю.) проживал вместе с нею по адресу: <адрес>, продолжает проживать по этому адресу в настоящее время, а соответственно суд признает Николаев В.Ю. фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти Николаева О.В.

Николаева О.В., как установлено судом, на дату своей смерти владела расчетным счетом в АО «Банк ДОМ.РФ» №, на котором имелся остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 руб. 97 коп., ей не была выплачена пенсию на сумму 14 317 руб. 57 коп., ЕДВ на сумму 2 919 руб. 09 коп., у нее в собственности имелся земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 050 руб. 12 коп., а также у нее имелись пенсионные накопления, учтенные на пенсионном счете накопительной пенсии в АО НПФ «ВТБ Пенсионный фонд», в размере 1 393 руб. 05 коп., а соответственно, с учетом не предоставления Обществом заключения о рыночной стоимости указанного земельного участка, и отсутствием ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что наследственная масса, оставшегося после смерти Николаева О.В. имущества, включая денежные средства, на счете в Банке, недополученную пенсию, ЕДВ, имеет стоимость в размере 53 774 руб. 80 коп., то есть меньше, чем сумма задолженности по Договору К в размере 127 099 руб. 12 коп.

Николаев В.Ю., фактически приняв в свою собственность оставшееся после смерти Николаева О.В. наследство стоимостью 53 774 руб. 80 коп., принял также на себя и ее долги, в том числе и перед Обществом по Кредитному договору, в пределах стоимости наследственной массы оставшейся после смерти Николаева О.В. имущества, в связи с чем суд в соответствии с разъяснениями пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» приходит к выводу о том, что именно с Николаев В.Ю. в пользу Общества надлежит взыскать задолженность по Договору К в размере 53 774 руб. 80 коп., из которых, согласно ст. 319 ГК РФ, суд относит 49 982 руб. 90 коп. на выплату просроченных процентов, 3 791 руб. 90 коп. на выплату просроченной ссудной задолженности.

ГПК РФ в ст. ст. 98, 100, 103 установлено, что: 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96; 2) в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; 3) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; 4) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», тем не менее, в п. 19 определено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ИП Новикова К.В. заключен договор об оказании юридических услуг № (далее - Договор У), в соответствии с которым: 1) ИП Новикова К.В.,В обязуется по заданиям Общества, и в соответствии с представленными Коллектором полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов Общества в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории РФ взысканию денежных сумм в пользу Коллектора в судебном порядке; 2) услуги, оказываемые ИП Новикова К.В. по Договору У фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг; 3) стоимость услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (л.д. 10).

Общество и ИП Новикова К.В. подписали акта приема-передачи оказанных услуг к Договору У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) во исполнение п. 1.1. Договора У ИП Новикова К.В. выполнила обязательства по оказанию услуг Коллектору, а именно оказала комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления об обращении взыскании на наследственную массу в счет погашения задолженности по Кредитному договору, заключенному наследодателем Николаева О.В.; 2) ИП Новикова К.В. выполнила обязательства по оказанию услуг Обществу, а именно оказал комплекс следующих услуг: А) ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Коллектором - 4 000 руб. 00 коп.; консультация Коллектора - 2 500 руб. 00 коп.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 3 000 руб. 00 коп.; составление расчетов задолженности по кредиту - 3 500 руб. 00 коп.; составление искового заявления - 8 000 руб. 00 коп.; формирование, подготовка и направление дела в суд - 4 000 руб. 00 коп., итого: 25 000 руб. 00 коп.; 3) общая стоимость оказанных услуг по данному акту составляет 25 000 руб. 00 коп. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12), а поскольку суд в рамках принимаемого заочного решения частично удовлетворяет требования Общества к Николаев В.Ю., то при таких данных, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, возникшего между Обществом и Николаев В.Ю., взыскивает с Николаев В.Ю. в пользу Общества расходы на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Общество в целях инициирования судебного разбирательства уплатило государственную пошлину в размере 3 742 руб. 00 коп., исходя из цены иска в размере 127 099 руб. 12 коп., а поскольку исковые требования Общества удовлетворяются частично на сумму 53 774 руб. 80 коп., то суд дополнительно взыскивает с Николаев В.Ю. в пользу Общества уплаченную государственную пошлину в размере 1 813 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НКБ», имеющего ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857, к Николаев В.Ю., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НКБ» с Николаев В.Ю.: 1) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ-16 в размере 53 774 руб. 80 коп., из которых 49 982 руб. 90 коп. - выплата просроченных процентов, 3 791 руб. 90 коп. - выплата просроченной ссудной задолженности; 2) расходы на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.; 3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 813 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 63 587 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НКБ», имеющего ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857, к Николаев В.Ю., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), а также в полном объеме к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, имеющему ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479, Администрации Каменского сельсовета Манского района Красноярского края, имеющей ИНН 2424001026, ОГРН 1022400557574, - оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения им копии этого решения при наличии у них уважительных причин для неявки в судебное заседание и доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения гражданского дела.

Решение также может быть обжаловано участниками процесса в Красноярский краевой суд и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого заочного решения, а в случае если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этих заявлений, при этом ответчики вправе принести апелляционные жалобы только после соблюдения ими процедуры подачи заявлений об отмене заочного решения.

Председательствующий                                    А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                А.П. Мордвинов