Решение по делу № 8Г-5602/2019 от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-2127/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  12 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-195/2019 по иску Пскунов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская спец стоянка» о возмещении ущерба по кассационной жалобе Пскунов А.А. на апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2019 года,

установила:

Пискунов А.А. обратился к мировому судье 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда с иском к ООО «Городская спец стоянка» о взыскании материального ущерба в размере 37600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1928,00 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов на услуги ксерокопирования в размере 160 рублей.

В обоснование иска указал, что 03 сентября 2018 года истец обнаружил отсутствие своего автомобиля, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы государственной автоинспекции и установил местонахождение своего автомобиля на специальной стоянке ООО «Городская спец стоянка».

03 сентября 2018 года по прибытии на городскую специальную стоянку истцом обнаружены лакокрасочные повреждения принадлежащего ему автомобиля: царапина на правом бампере длиной 11 см., на правом крыле длиной 5 см и 3 см, на переднем бампере слева снизу длиной 5 см, на заднем левом крыле и крышке люка длиной 26 см, на левом крыле длиной 32 см, на передней правой двери длиной 1 см, сколы краски на капоте слева и на правом крыле размерами 1-3 мм. Истцом вызвана оперативная группа правоохранительных органов, вышеуказанные повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 37600 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также понесенные им расходы.

Мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу                Пискунова А.А. взыскан ущерб в размере 33840 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1215, 20 рубле2й, расходы на составление заключения специалиста 4500 рублей, расходы на услуги ксерокопирования 144 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2019 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пискунов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

           Как установлено судом, 03 сентября 2018 года по адресу: г. Калининград, ул. Галицкого, д.16, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду было задержано принадлежащее Пискунову А.А. транспортное средство - автомобиль Mitsubishi в связи с тем, что он стоял на тротуаре, в месте не обозначенном дорожным знаком 6.4 ПДД РФ (парковка) с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6., 8.6.7, 8.6.8,8.6.9 ПДД РФ, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В протоколе о задержании транспортного средства указано, что на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: лакокрасочные царапины по кузову, правое переднее крыло, передний бампер.

На основании протокола о задержании транспортного средства автомобиль был эвакуирован сотрудником ООО «Городская спец стоянка» на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес>

Автомобиль Mitsubishi выдан истцу со спецстоянки 03 сентября 2018 года в 14 час. 42 мин., о чем составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства. Каких-либо дополнительных отметок о наличии повреждений в акте истцом сделано не было.

03 сентября 2018 года истец Пискунов А.А. обратился в отдел полиции № 2 УМВД по г. Калининграду с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 сентября 2018 года дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду произведен осмотр участка стоянки, на которой находился автомобиль марки Митсубиси. На момент осмотра автомобиль имел повреждения, перечисленные в протоколе.

12 сентября 2018 года старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду на основании статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Удовлетворяя заявленные Пискуновым А.А. требования, мировой судья привел положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что действиями представителями ответчика ООО «Городская спец стоянка», осуществляющего деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств на специализированную стоянку, причинен ущерб имуществу, принадлежащего истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы ответчика, не согласился с данными выводами, поскольку в нарушение положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика и наличие причинно-следственной связи между эвакуацией автомобиля и причинением механических повреждений автомобилю истца, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что из протокола задержания транспортного средства от 03 сентября 2018 года следует, что у автомобиля истца механические повреждения имелись до его принудительной эвакуации, при получении автомобиля со спецстоянки претензий по поводу новых повреждений истец не высказывал, само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о том, что они получены в результате его эвакуации.

Пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Гребенщикова К.А. и Саскавец В.С., которым со слов истца стало известно о повреждениях автомобиля, опровергаются протоколом о задержании транспортного средства от 03 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинении вреда истцу виновными действиями ответчика, в связи чем, решение мирового судьи подлежало отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы Пискунова А.А. полностью повторяют основание иска, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пскунов А.А. – без удовлетворения.

Судья