Решение по делу № 2-601/2021 от 17.12.2020

                                                Дело №2-601/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                     г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билалова Р. Р.ича к Латфуллину Т. И. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Латфуллина Т. И. к Билалову Р. Р.ичу о признании договоров займа безденежными,

УСТАНОВИЛ:

Билалов Р.Р. обратился в суд с иском к Латфуллину Т.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Латфуллин Т.И. получил в долг от Билалова Р.Р. денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование денежными средствами 10% в месяц от суммы займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца займ в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не поступило, долг погашен не был. Просит взыскать с Латфуллина Т.И. задолженность в размере 2 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 661 290,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; проценты за пользование займом в размере 338 709,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил встречное исковое заявление о признании договоров займа безденежными, а в случае удовлетворения исковых требований Билалова Р.Р. просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель истца против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Латфуллиным Т.И. и Билаловым Р.Р. заключен договор займа, согласно которому Латфуллин Т.И. получил от Билалова Р.Р. в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, до возвращения суммы займа уплачивать 10% в месяц от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Латфуллин Р.Р. получил от Билалова Т.И. в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, до возвращения суммы займа уплачивать 10% в месяц от суммы займа.

Факт передачи денежных средств займодавцем и получения их заемщиком подтвержден представленными суду подлинниками расписок.

Подлинность представленных расписок, собственноручное их написание ответчиком представителем ответчика Латфуллина Т.И. не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

До настоящего времени заемные денежные средства истцу заемщиком не возвращены, обратного суду ответчиком не доказано, допустимых и надлежащих доказательств не представлено. Латфуллин Т.И. свои обязательства по возврату сумм долга не исполнил.

По смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Текст расписок содержит все необходимые сведения, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей в качестве займа. Какие-либо указания в договорах займа, что данные договоры займа обусловлены имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют.

Из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой представителем ответчика оспаривается условие о возвращении суммы займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку сама расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ, то в ней не могло идти речи о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит, что стороны имели ввиду срок возврата займа «до ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Наличие между сторонами заемных отношений подтверждено расписками.

Доводы ответчика о безденежности, суд находит несостоятельными. Подтверждающих указанные доводы доказательств суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований, которые ответчиком не опровергнуты, и находит исковые требования Билалова Р.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению.

                                                                Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

                                                                С учетом вышеприведенной нормы закона, а также условий договоров займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Билаловым Р.Р. требований о взыскании с ответчика процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 709,68 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 290,32 рублей, а также взыскание процентов по день фактической оплаты задолженности.

                                                                Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о завышенном размере процентов суд находит несостоятельными, поскольку размер процентов и порядок их оплаты был определен сторонами при заключении договора займа, и указанные проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства и не могут быть уменьшены судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                                В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

                                                                Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                                Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, что подтверждается подлинником чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их подлежащими взысканию с ответчика Латфуллина Т.И.

                                                                Вместе с тем, суд оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы, затраченных на представителя, не находит, поскольку представленными в суд доказательствами данные расходы не подтверждены. Интересы истца Билалова Р.Р. в судебном заседании представляет Иванова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 3 лет, заверенной по месту работы истца, приложены справка с места работы и приказ о приеме работника на работу.

                                                                 Договор на оказание юридических услуг №, заключен между Билаловым Р.Р. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора не конкретизирован: оказание юридических услуг: анализ представленной документации, подготовка и подача претензии, искового заявления о взыскании задолженности, представление интересов в суде, представление письменных объяснений и ходатайств при необходимости, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Согласно подлиннику квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Билаловым Р.Р. были уплачены 30 000 рублей. Договор возмездного оказания услуг, между ООО «<данные изъяты>» и Ивановой М.В., согласно которому заказчик вправе привлекать последнюю для выполнения юридических услуг, заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Поручение от ООО «<данные изъяты>» Ивановой М.В. представлять интересы Билалова Р.Р. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет даты, установить, когда такое поручение дано, не представляется возможным. Суду представлено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ, что не устанавливает время выдачи поручения Ивановой М.В. Как следует из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления, направленного в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы поданы представителем истца Ивановой М.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                При таких обстоятельствах исковые требования Билалова Р.Р. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Билалова Р. Р.ича к Латфуллину Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Латфуллина Т. И. в пользу Билалова Р. Р.ича задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 709,68 рублей, проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из расчета 10% в месяц от 1 000 000 рублей, по день фактической оплаты; задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 290,32 рублей, проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из расчета 10% в месяц от 1 000 000 рублей, по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В остальной части исковых требований Билалова Р. Р.ича к Латфуллину Т. И. отказать.

Встречные исковые требования Латфуллина Т. И. к Билалову Р. Р.ичу о признании договоров займа безденежными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                            Гарявина О.А.