Решение по делу № 22К-1844/2019 от 04.12.2019

Председательствующий – Климов Р.В. (Материал № 3/2-54/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1844/2019

6 декабря 2019 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

Председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника-адвоката Аниськова В.О.,в интересах обвиняемого П.Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого П.Д.Г. и его защитника – адвоката Волчека Д.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 ноября 2019 года, которым обвиняемому

П.Д.Г., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть по 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2019 года <данные изъяты> Я.А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

13 октября 2019 года П.Д.Г. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

15 октября 2019 года Клинцовским городским судом Брянской области П.Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 10 декабря 2019 года.

12 ноября 2019 года П.Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

21 ноября 2019 года руководителем следственного органа <данные изъяты> уголовное дело № возвращено для производства дополнительного расследования, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц.

25 ноября 2019 года уголовное дело № принято к производству <данные изъяты> К.К.А.

25 ноября 2019 года <данные изъяты> <данные изъяты> К.К.А. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого П.Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 ноября 2019 года заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого П.Д.Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть по 25 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Волчек Д.А. указывает на незаконность вынесенного постановления, поскольку выводы суда о необходимости продления П.Д.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеют документального подтверждения. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, его сожительница <данные изъяты> кроме этого он является <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в связи с чем нахождение под стражей может негативно отразиться на состоянии его здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П.Д.Г. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.Д.Г. указывает, что судом не было принято во внимание, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, его сожительница <данные изъяты> Обращает внимание, что он написал явку с повинной, признает вину, раскаивается в содеянном, является <данные изъяты>. Считает, что его права нарушаются, поскольку находясь под стражей, он не имеет возможности получить квалифицированную медицинскую помощь. Просит изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Волченка Д.А. и обвиняемого П.Д.Г. помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Коновалов Е.Ю. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения или ее продлении, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Д.Г. судом не нарушены, ходатайство <данные изъяты>» было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого П.Д.Г. под стражей суд, не вдаваясь в доказанность его вины, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему П.Д.Г., учел доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в связи с выполнением дополнительных следственных действий и требований ст.ст.215-221 УПК РФ, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного П.Д.Г. обвинения, но и данные, характеризующие его личность, а именно: наличие непогашенных судимостей, отрицательные характеристики по месту регистрации и отбытия наказания, а также <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый П.Д.Г., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и, осознав тяжесть предъявленного обвинения, скрыться от органов предварительного следствия или суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства <данные изъяты> и продлил срок содержания под стражей в отношении П.Д.Г., не найдя оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб медицинского заключения о невозможности нахождения П.Д.Г. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что суд не учел нахождение у него на иждивении дочери его сожительницы и состояние <данные изъяты> последней, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют документального подтверждения и не влияют на законность вынесенного судом постановления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого П.Д.Г. ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 26 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П.Д.Г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Волчека Д.А. и обвиняемого П.Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Азарова